РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2004 года. Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Акимова В. В.
при секретаре Ветровой Л.М.,
с участием: истцов Волвенкова Валентина Николаевича, Калиниченко Ларисы
Васильевны.
ответчика представителя АНО «Редакция газеты. «Победам по доверенности Егорова Сергея Станиславовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Волвенкова Валентина Николаевича, Калиниченко Ларисы Васильевны к редакция газеты «Победа» о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о защите деловой репутации гражданина, взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Волвенков В.Н. и Калиниченко Л.B. обратились в суд с иском редакции газеты «Победа» о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о защите деловой репутации гражданина, взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.
Волвенков В.Н. в обоснование своих требований сослался на то, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и осуществляет свою деятельность в сфере торговли. 19 мая 2004 года ответчиком в общественно-политической газете Яковлевского района Белгородской области «Победа» на первой полосе в статье «на ловца и зверь бежит» о нем. как индивидуальном предпринимателе без образования юридического липа, распространены не соответствующие действительности сведений, касающиеся eгo предпринимательской деятельности. Эти сведения порочат его деловую репутацию, как предпринимателя, и наносят ущерб его взаимоотношениям, с партнерами, а именно: в данной статье констатируется факт, что в его магазине «Седьмое небо» продали 6 мая 2004 года спиртное четырнадцатилетнему подростку, что в его торговой, точке нарушается закон. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в его магазине 6 мая 2004 года не одному четырнадцатилетнему подростку спиртное не продавали. Он является законопослушным предпринимателем.
Ответчик распространил сведения, порочащие его деловую репутацию, на весь район, необоснованно. Так как нет никаких доказательств того, что в его магазине действительно было продано спиртное несовершеннолетнему. Как ему стало известно был составлен с протокол, но последующих каких-либо действий со стороны правоохранительных органов не было предпринято. Никаких взысканий, за данное правонарушение с него не производилось. А ответчик, не проверив достоверность сведений, распространил: сведения не соответствующие действительности. В результате распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, ему причинены убытки, которые сможет подсчитать только к концу года. Кроме того, в результате указанных действий ответчика наступили неблагоприятные для него, как предпринимателя, последствия, в частности ухудшился товарооборот, покупатели задают вопросы по поводу продолжения его работы и работы, магазина при допущенных нарушениях закона. Все это время он жил в ожидании каких-либо административных репрессий, что причинило ему моральный вред, он перенес нравственные страдания. В связи с нравственными переживаниями из-за лжи в свой адрес он утратил способность к осуществлению предпринимательской деятельностью на 2 месяца. Размеры компенсация причиненного ответчиком морального вреда он оценивает в 100 000 рублей. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство недостоверные сведения о продаже в магазине «Седьмое небо» индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Волвенкова В.Н.спиртного четырнадцатилетнему подростку путем издания статьи «на ловца и зверь бежит» в газете «Победа» от 19 мая 2004 года. Взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Волвенкова В.Н компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Истец Калиниченко Л.В. иск поддержала и в его обоснование сослалась на то, что она работает продавцом в магазине «Седьмое небо», который принадлежит индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Волвенкову В.Н.. 6 мая 2004 года в магазин зашли сотрудники милиции и сказали, что она только что продала водку несовершеннолетнему ребенку. Они ей показали эту девочку, она не выглядела как несовершеннолетняя. Они начали составлять протокол, от подписи в протоколе она отказалась. В этот день у нее действительно была куплена водка. Покупала её девушка с женщиной, они вместе выбирали какую водку купить. Они стояли рядом и разговаривали. Разговор был слышен и она поняла, что женщина это мать девушки. Протокол ей не зачитывали, о чем и на кого он составлен, не знает. Никаким административным взысканиям по данному протоколу, она не подвергалась. Через несколько дней покупатели начали спрашивать о случившемся. Она спросила, откуда они знают. На что они ответили, что в газете «Победи» напечатана статья, как в их магазине была продана водка несовершеннолетнему. Она разыскала эту газету. В публикуемой статье дана оценка ее работе, как продавца, В своей работе она допускает нарушение закона, так как именно в ее обязанности входит реализация товара. Публикуемая статья привела к тому, что она была и остается на грани увольнения, поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права на честное имя, и добросовестность в работе. После выхода данной статьи она потеряла многих постоянных покупателей. Практически каждый (покупатель расспрашивал ее о случившемся, и приходилось постоянно оправдываться. Подучив не добрую известность, в случае увольнения, ей сложно будет поступать на работу в другом предприятии. С этими мыслями она живет она живет второй месяц и испытывает нравственные страдания. Если она совершила административное правонарушение, то ее должны были наказать, но такого решения не принимал не один полномочный орган, она вынуждена ежедневно оправдываться перед своим работодателем, не желая быть уволенной, что повышает степень нравственных страданий. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит суд обязать редакцию газеты «Победа» опровергнуть порочащие ее деловую репутацию факты, опубликованные в статье в данной газете от 19 мая 2004 года и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в. размере 10 тыс. руб.
В судебном заседании истица Калиничеыко Л.В. иск поддержала.
Представитель ответчика АНО «Редакций газеты «Победа»» по доверенности Егоров С.С. иск не признал в полном объеме и суду поясняя, что 19 мая 2004 года в газете «Победа» была опубликована статья «На ловца и зверь бежит». Истцы считают, что данной публикацией были распространены якобы несоответствующие действительности порочащие их деловую репутацию сведения и требуют их опровержения. Истцы в исковом заявлении не указали четко исковые требования, поэтому трудно определить те сведения, которые они считают порочащими их деловую репутацию. Можно требовать опровержения только распространенных сведений.
Истцы просят у суда защиты их деловой репутации. Не согласны с данным иском в части требований одного из истцов. Калиниченко Л.В., Волвенков В.Н., является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем его требования о защите деловой: репутации по форме отвечают требованиям закона. Калиниченко же, будучи просто физическим лицом, не обладая какими-либо признаками юридического лица, не вправе требовать зашиты деловой репутации по одной простой причине — отсутствия у нее таковой. У Калиниченко есть честь и достоинство, но никак не деловая репутация.
Истцы не указали четко исковые требования, поэтому ответчикам практически невозможна определить, какие же конкретно сведения они сочли не соответствующим действительности и порочащими их деловую репутацию. Указанные истцами сведения не могут быть опровергнуты по одной простой причине — они не соответствуют действительности. Статья «На ловца и зверь бежит» была опубликована по результатам межведомственного рейда. При написании статьи журналист пользовался официальными источниками информации, не доверять которым у него не было оснований. Вся изложенная и статье информация соответствует действительности, что подтверждается рядом письменных доказательств. Так, ими и был направлен запрос в управление Госторгинспекции по Белгородской области. 9 августа 2004 года на указанный запрос был получен ответ, в котором, в частности, сообщалось следующее: «При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ должностным лицом управления Госторгинспекции было установлено, что Калиниченко Л.В. совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ — Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащий продукции, то есть гражданка Калиниченко Л.В. продала несовершеннолетнему алкогольную продукцию. Данное административное правонарушение сотрудниками Яковлевского РОВД было квалифицировано по ст. 14.2 КоАП РФ — незаконная продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена. Таким образом, факт продажи водки несовершеннолетнему, который опровергается истцами, на самом деле имел место, что подтверждается официальными документами. Запрос редакции является официальным, что может быть использовано в качестве доказательств соответствия действительности распространенных сведений. Кроме этого, у ответчиков имеется также карточка на лицо, совершившее административное правонарушение, которая также является доказательством. Истцы требуют возмещение морального вреда, причиненного распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений в сумме 100 000 рублей для Волвенкова и 10 000 рублей для Калиниченко. В соответствии со ст.151, 1090-1101 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применение законодательства о компенсации морального вреда»; прямо указано, какие факты должны быть установлены по искам о возмещении морального вреда: нарушение личных неимущественных прав, ущемление нематериальных благ, применительно к делу: ущемление чести; достоинства истца, факт наличия морального вреда, то есть физических, нравственных страданий, причинная связь между ущемлением чести и достоинства и физическими, нравственными страданиями, то есть необходимо установить факт того, что истец страдал именно из-за того, что в газете распространили не соответствующие действительности и порочащие сведения, степень физических, нравственных страданий. Истцы не предоставили доказательств, подтверждающих, что они испытывали физические или нравственные страдания, которые были следствием публикации в газете указанной статьи. Несмотря на неподтвержденность этих фактов, истцы требуют возмещения морального вреда в большой сумме. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований r полном объеме.
Свидетель Носова М.С. суду пояснила, что 6 мая 2004 года она находилась, в магазине «Седьмое небо». Кроме продавца и нее в данном магазине никого не было. В магазин зашли люди в форме, это были работники милиции. Когда она спросила, что случилось, что ей ответили, что продавец продала водку несовершеннолетнему. Вместе с работниками милиции была женщина, на вид она была в нетрезвом состоянии, и она сказала, что ее дочери продали в этом магазине только что водку. Продавец Калиниченко расстроилась и заплакала. Она ей дала таблетку валидола. Затем сотрудники милиции начали что-то писать, что именно они не поясняли. Она вышла из магазина на улицу и видела, что из этого магазина вышла эта женщина с девушкой, больше она их не видела. Никаких объяснений у нее сотрудники милиции не брали, расписываться ее нигде не просили.
Свидетель Гусев А.П. суду пояснил, что он работает в УВД Белгородской области инспектором по борьбе с преступностью в области торговли. 6 мая 2004 гола ему сообщили, что будет проводиться рейд. Приехали сотрудники милиции с УВД. Был представитель из Госсанэпиднадзора. С ними был контрольный покупатель. Это была несовершеннолетняя девушка. В начале заехали в кафе «Or зари до зари», там не удалось выявить нарушение. Затем поехали в магазин «Седьмое небо», где продавец продала несовершеннолетнему водку. По данному факту был составлен протокол, расписывалась ли продавец Калиниченко в данном протоколе или нет пояснить не может, не помнит. Протокол был направлен по подведомственности. Свидетеля Носову М.С. он видел в указанный день в данном магазине. Объяснений от свидетеля и продавца не брали. Матери этой несовершеннолетней девушки с ними не было. Была в магазине какая-то женщина в нетрезвом состоянии, которая после ушла.
Свидетель Исаков А..Т, суду пояснил, что 6 мая 2004 года он участвовал в рейде как представитель Центра Госсанэпиднадзора, где он работает. Вначале они поехали в кафе «От зари до зари», где не было выяснено нарушений торговли. Затем зашли в магазин «Седьмое небо». В магазин он наглел вместе с несовершеннолетней девушкой. Он стоял в стороне, а она покупала водку. После того как она купила бутылку водки они вышли из магазина на улицу. После в магазин он уже зашел вместе с сотрудниками милиции и несовершеннолетней девушкой, которая купила бутылку водки в данном магазине. Сотрудники милиции составили протокол, в котором он расписался. Объяснений от него никто не брал. В магазине находилась какая-то женщина, когда производили покупку. Но она была не с ними. Девочка одна подошла к кассе и купила бутылку водки. Ему сказали, что девочке 14 лет. На внешний вид ей было 14-16 лет. Продавцом была Калиниченко. На следующей неделе был звонок из редакции газеты «победа». Звонила женщина, попросила рассказать о рейде, Он ей все рассказал.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истцов, представителя ответчика, пояснения свидетелей суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части.
Судом установлено, что 6 мая 2004 года был проведен рейд в г. Строитель по выявлению нарушений правил торговли. В этот лень были проверены две торговые точки, а именно кафе «От зари до зари» и магазин «Седьмое небо», который принадлежит индивидуальному предпринимателю без образований юридического лица Волвенкову В.П.. Продавцом в указанном магазине в это время работала истец Калиниченко Л.В..
19 мая 2004 года в газете «Победа» была опубликована статья «На ловца и зверь бежит», в которой указано, что в магазине «Седьмое небо» четырнадцатилетнему подростку продали спиртное. По факту нарушения был составлен протокол. При этом было указано, что данный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Волвенкову В.Н..
Судом правильно определен ответчик, редакция газеты «Победа» является юридическим лицом. Если иск содержит требования об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, таковой является указанная газета, в качестве ответчиков привлекается автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании сведений без указания имени автора, ответчиком по делу является редакций соответствующего средства массовой информации.
Судом установлено, что указанный факт опубликован в редакционной статье, поэтому ответчиком будет только редакция газеты «Победа».
В судебном заседании истцы подтвердили, что факта продажи спиртного четырнадцатилетнему подростку 6 мая 2004 года не было, это подтвердила свидетель Носова М.С. Представитель ответчика и свидетели Гусев Л. П., Исаков А.Т. подтвердили, что факт продажи спиртного четырнадцатилетнему подростку имел место в указанном магазине 6 мая 2004 года
Судом установлено, что в силу cт. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о машите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию.
Истец обязан доказать сам факт распространения сведений рядом, к которому предъявлен иск, например предоставив газету с публикаций.
Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 18 мая 1992 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что истец обязан доказать сам факт распространения сведений, например предоставив газету с публикацией, доказать то, что именно данное лицо, ответчик, распространило эти сведения.
Истцы предоставили в суд газету с публикацией, доказав, что данная газета распространила сведения не соответствующие действительности, тем самым опорочили их деловую репутацию
Ответчик должен предоставить в суд доказательства, подтверждающие, что опубликованный факт соответствует действительности, имел место.
В статье 57 Закона РФ о СМИ указаны все источники из которых может быть взят материал или сведения для публикации и если они окажутся не соответствующими действительности или порочащими, то редакция газеты, опубликовавшая их не несет ответственность.
Судом установлено, что сообщение о факте продажи спиртного четырнадцатилетнему подростку в магазине «Седьмое небо», получен от свидетеля Исакова А.Т., который участвовал в указанном рейде 6 мая 2004 года, что нашло подтверждение в суде из пояснений самого свидетеля и представителя ответчика. Свидетель не является информационным агентом данной газеты и не относится к источникам сообщений, которые перечислены в ст. 57 Закона РФ о СМИ.
Суд находит возражения представителя ответчика о том, что у истца Калиниченко Л.В., как гражданина, нет деловой репутации, и поэтому с укачанным иском она не имеет право обращаться, не соответствующие закону. Как уже указано, в ст. 152 ГК РФ предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации граждан. Поданный иск соответствует закону.
Судом делался запрос о предоставлении административного материала, который был составлен в отношении истца Калиниченко Л.В. 6 мая 2004 года. Был дан ответ из Яковлевского РОВД, что данный, материал направлен в Госторгинспекцию по Белгородской области 11 мая 2004 года и до настоящего времени не возвращался, поэтому предоставить они ничего не могут. Представителем ответчика предоставлен в суд ответ из Госторгинспекции по Белгородской области, в котором указано, что административный протокол в отношении Калиниченко Л.M. направлен в Яковлевский РОВД, как неправильно составленный, для доработки. В указанных организациях административного материала в отношении Калиниченко Л.В. нет. Кроме того, в определении №…. руководителя управления Госторгинспекции по Белгородской области от … года указано, что возвращается административный материал, составленный в отношении Калиниченко Л.В. за нарушение правил торговли. В данном постановлении не указано, какие именно нарушения правил торговли были выявлены и составлен ли административный протокол в отношении Калиниченко Л.В. за продажу спиртных напитков несовершеннолетним.
В судебном заседании не нашло подтверждение того, что 6 мая 2004 года был составлен административный протокол на истца Калиниченко Л.В. за продажу спиртного четырнадцатилетнему подростку. Такой факт, как указано в публикации, не установлен.
Представителем ответчики в судебном заседании не представлено доказательств того, что 6 мая 2004 года истец Калиниченко Л.В., работая продавцом в магазине «Седьмое небо» продала спиртное четырнадцатилетнему подростку. Поэтому суд находит, что в указанной статье приведен факт, который не имел место.
В судебном заседании истцы пояснили, что о публикации указанной статьи они узнали от покупателей. Покупатели спрашивали о данном факте, тем самым подорвана и деловая репутация истца Калиниченко Л.В. как добросовестного, законопослушного продавца.
Судом установлено, что опубликованной редакционной статьей у истцов затронута деловая репутация, условия успешной деятельности.
Суд находит возможным, удовлетворить иск в части, ответчик обязан опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Волвенкова В.Н., как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и деловую репутацию Калиниченко Л.В.. как продавца, путем опубликования в своей газете сведений опровергающих опубликованного факта в статье «На ловца и зверь бежит» в газете за 19 мая 2004 года.
В силу п.п. 5,7 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие их деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда. При чиненных их распространением.
Судом установлено, что опубликованием указанных сведений, истцам причинен моральный вред, они перенесли нравственные страдания, так как нарушений правил торговли не допускали, а их в этом уличили, выслушивали допросы покупателей. Как пояснила свидетель Носова, истица Калиниченко испугалась и плакала, в присутствие работников милиции, говорила, что спиртное четырнадцатилетнему подростку не продавала, переживала, что ее может хозяин магазина уволить. Исходя из причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов, как потерпевших, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит; что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Волвенкова В.Н. в размере 2000 руб.. в пользу Калиниченко Л.В. в размере 1000 рублей с ответчика.
Согласно ст. ст. 88. 98 ГПК РФ, суд находит, что оставшиеся расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Волвенкова Валентина Николаевича, Калиниченко Ларисы Васильевны к редакции газеты «Победа» о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о защите деловой репутации гражданина. Взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворить в части.
Обязать редакцию газеты «Победа» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Волвенкова В.Н.. гражданина Калиниченко Л.В.. указанные публикацией статьи в своей газете от 19 мая 2004 года, написанием в данной газете опровергающей статьи.
Взыскать с редакции газета «Победа» в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Волвенкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в пользу Калиниченко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с редакции газеты «Победа» в доход местного районного бюджета государственную пошлину в размере 990 руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, с момента изготовления данного решения полном объеме в белгородский областной суд с подачей жалобы через Яковленский районный суд.
Судья (подпись) В.В. Акимов