АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №…
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2006г. Полный текст судебного акта изготовлен 17.11.2006г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ г.Усть-Лабинск к ООО «Книготорг» г. Усть-Лабинск о защите деловой репутации и взыскании 150 000 руб. при участии:
от истца — Кулик А. А. председатель правления, от ответчика — уведомлен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании распространенных ответчиком сведений несоответствующими действительности и обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, а также о взыскании в качестве возмещения нематериального вреда в виде денежной компенсации в размере 150 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит признать содержащиеся в Правовом обосновании заявления об отмене мер по обеспечению иска, в Отзыве на апелляционную жалобу ООО «Книготорг» и в «Уточнение исковых требований» №34 от 27.07.06г. по делу №… нижеследующие сведения:
«В 16-00 часов 09 июня 2006 года вооружённые дубинками люди в униформе во главе с Зубковой Тамарой, Кононовой Людмилой и Кулик Андреем и другими лицами, ворвались в помещение 000 «Книготорг»,с требованием освободить помещение, которое принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о гос.регистрации от 04. января 2002 года 23АА№420506) Рейдером оказался Райпотребсоюз.»
«задача Истца было не получение денег, а парализация деятельности предприятия, оставить женщин без куска хлеба. Заставить их ходить побираться и собирать пищу в мусорных бачках. Таким образом, цель обеспечительных мер не разрешение спора по существу, а лишение возможности трудиться, психологическое давление на коллектив Заявителя и создание видимости о продажности власти. Для обеспечения надуманного иска Райпотребсоюз г. Усть-Лабинск, перечислил на депозит суда денежные средства и потребовал наложить арест, на оборотные средства (детские книжки, сказки русских писателей, методическую литературу) ООО «Книготорг»… В данном случае, имущество на которое наложен арест это товар, находящийся в торговом обороте т.е. задача Истца было не получение денег, а парализация деятельности предприятия, забрать у детей возможность покупать копеечные книжки, продемонстрировать всему городу свою силу и связи. Оставить женщин без куска хлеба. Представитель ООО «Книготорг» считает, что цель этих обеспечительных мер не разрешение спора по существу (спора нет, нет долга), а лишение возможности трудиться, психологическое давление на коллектив Заявителя и создание видимости о продажности власти. Тем более весь город наблюдает, кто победит Закон или Райпотребсоюз».
«…ответчик без решения суда 9.06.06г в 16.00 с работниками ЧОП «Игрек» заблокировав указанные помещения, ворвались в них где незаконно лишили работников свободы, применив физическое насилие».
-несоответствующими действительности и обязать ООО «Книготорг» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в указанных документах путём направления в Арбитражной суд Краснодарского края нового письма с опровержением ранее изложенной информации, а также направить опровержение в Усть-Лабинский райпотребсоюз. Просит взыскать с ООО «Книготорг» в пользу Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ в качестве возмещения нематериального вреда в виде денежной компенсации в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Ответчик в заседание не явился, отзыв не представил, путем направления телеграммы от директора организации и представителя по доверенности заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.
Истец против отложения рассмотрения дела возражает, т.к. оно направлено на затягивание судебного процесса. В связи с длительным рассмотрением данного спора в суде оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Дал письменные пояснения по иску. В устном выступлении заявленные требования поддержал.
Ходатайство ответчика рассмотрено с учетом мнения истца и отклонено, поскольку явка представителя обязательной не признавалась.
Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и ФАС СКО по судебно-арбитражному делу №…, истцом по которому выступает Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ, директор 000 «Книготорг» Дёмина Л .А. и представитель 000 «Книготорг» Попов В.П. представили в дело документы «Правовое обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска», Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Книготорг» и «Уточнение исковых требований» №34 от 27.07.06г., которые содержат ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной деятельности. Автором данного документа является представитель 000 «Книготорг» по доверенности Попов В.П.
В данных документах содержатся следующие сведения и высказывания ответчика: «В 16-00 часов 09 июня 2006 года вооружённые дубинками люди в униформе во главе с Зубковой Тамарой, Кононовой Людмилой и Кулик Андреем и другими лицами, ворвались в помещение 000 «Книготорг»,с требованием освободить помещение, которое принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о гос.регистрации от 04. января 2002 года 23АА№420506) Рейдером оказался Райпотребсоюз.»
«задача Истца было не получение денег, а парализация деятельности предприятия, оставить женщин без куска хлеба. Заставить их ходить побираться и собирать пищу в мусорных бачках. Таким образом, цель обеспечительных мер не разрешение спора по существу, а лишение возможности трудиться, психологическое давление на коллектив Заявителя и создание видимости о продажности власти. Для обеспечения надуманного иска Райпотребсоюз г. Усть-Лабинск, перечислил на депозит суда денежные средства и потребовал наложить арест, на оборотные средства (детские книжки, сказки русских писателей, методическую литературу) ООО «Книготорг»… В данном случае, имущество на которое наложен арест это товар, находящийся в торговом обороте т.е. задача Истца было не получение денег, а парализация деятельности предприятия, забрать у детей возможность покупать копеечные книжки, продемонстрировать всему городу свою силу и связи. Оставить женщин без куска хлеба. Представитель ООО «Книготорг» считает, что цель этих обеспечительных мер не разрешение спора по существу (спора нет, нет долга), а лишение возможности трудиться, психологическое давление на коллектив Заявителя и создание видимости о продажности власти. Тем более весь город наблюдает, кто победит Закон или Райпотребсоюз».
«…ответчик без решения суда 9.06.06г в 16.00 с работниками ЧОП «Игрек» заблокировав указанные помещения, ворвались в них где незаконно лишили работников свободы, применив физическое насилие».
Посчитав доводы ответчика, содержащиеся в обращениях в адрес судей, порочащими деловую репутацию, истец обратился с иском в арбитражный суд со ссылкой на ст.150, 152 ГК РФ. В обоснование факта распространения порочащих деловую репутацию сведений ссылается на то, что выражения, употребляемые ответчиком в заявлениях, стали известны судьям Арбитражного суда Краснодарского края Горбань С.Н., Березовской С.В., Козубовой М.Г., Моргунову С.В., дважды Данько М.М. и Ильенко Е.И., судьям ФАС СКО Назаренко И.П., Рогальскому С.В., Савенко Л.И., Калашниковой М.Г., Ветрову С.А. и др., специалистам, помощникам судей и сотрудникам канцелярий обоих судов.
Представил в обоснование судебные акты по делу №…, справки районных СПО, договоры аренды, сопроводительные письма арендаторам и постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела №668864.
В соответствии с правилами ст.152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п., которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, являются лица, распространившие эти сведения. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика (п.7 и п.9 Постановлений).
Согласно разъяснению, приведенному в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 обращение гражданина в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), и эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, т.к. имела место реализация гражданином конституционного права на обращение, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении смыслового содержания оспариваемых слов и выражений, приведенных в вышеперечисленных документах, и наличия в них оскорбительного для истца значения суд руководствуется следующим.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Конституцией РФ прямо предусмотрено безусловное и ничем не ограниченное право на обращение граждан и юридических лиц в суд с иском и право на защиту. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать свои доводы и возражения в силу правил ст.65 АПК РФ.
Направленные судебным органам сведения включают любую информацию о фактах действительности (то есть о поведении граждан и деятельности организаций), которую можно проверить, что и делает суд, осуществляя правосудие и устанавливая существенные для дела обстоятельства.
Таким образом, предоставление в рамках судебно-арбитражного дела письменных уточнений, отзывов и пояснений является реализацией конституционных прав и судьи, рассматривающие судебно-арбитражные дела, в круг лиц, которым стали известны сведения, предоставленные стороной по делу в обоснование своей позиции, включены быть не могут.
Суд не находит оснований для признания сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку эти сведения не могут считаться распространенными в том значении, в каком их понимает ст.150 ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» возможность взыскания компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего — банка и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В рассматриваемом случае усматривается, что фактически переживания истец мог испытывать от того, что его деятельность стала объектом судебного разбирательства, а не действий ответчика.
Кроме того, истец не обосновал возможность юридическим лицом переживать нравственные и физические страдания, и, соответственно, наступление морального вреда.
С учетом изложенного, требование истца о возмещении такого вреда заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.
Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказать.
В иске отказать.
Судья
С.А. Баганина