Решение Арбитражного суда Камчатской области (досье №568)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский Дело № …

30 апреля 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

По иску индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Алексеевича к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о защите деловой репутации

при участии:

от истца Шеремет И.В. — представитель по доверенности от 07.11.2007 г. от ответчика Марьинских В. В. — представитель по доверенности от 18.01.2008г., Галин С. А. — представитель по доверенности от 23.04.2008г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Уваров Сергей Алексеевич (далее — Ува­ров С. А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее — Инспекция), в котором, на основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ, просил суд признать не соответствую­щими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные ответчиком в его жа­лобах от 23.08.2007г., направленных в адрес Управления Федеральной регистрацион­ной службы по Камчатскому краю и Некоммерческого партнерства «Саморегулируе­мая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ».

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просила признать несоответствующей действительно­сти следующую фразу, изложенную ответчиком в его жалобах в указанные органы, а именно: «при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Глобойл» си­стематически нарушаются нормы установленные ст. 57 Конституции Российской Фе­дерации, ст. 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федераль­ного закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что сведения в жалобе соответствуют действительности, кроме того, они не являются порочащими и распространенными.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложен­ные в отзыве на иск, указывая также на то, что они вправе обращаться с жалобами в органы, осуществляющие контроль над деятельностью арбитражных управляющих.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и искового заявления, определением Арбитраж­ного суда Камчатской области от 15.05.2007г. дело № … предпринима­тель без образования юридического лица Уваров С. А., являющийся членом Неком­мерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ», был утвержден временным управляющим ООО «Глобойл». Этим же определением суда требования Инспекции включены в реестр кредиторов в сумме 451 843 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 г. Инспекция направила в Управ­ление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерче­ское партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» «Жалобу на ненадлежащее исполнение арбит­ражным управляющим Уваровым С. А. обязанностей временного управляющего ООО «Глобойл».

Истец, полагая, что указанное в жалобе предложение «при проведении проце­дуры наблюдения в отношении ООО «Глобойл» систематически нарушаются нормы установленные ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражда­нин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установлен­ный законом срок.

В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих осу­ществляет функцию по обеспечение соблюдения своими членами законодательства

Российской Федерации, правил профессиональной деятельности арбитражного управ­ляющего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируе­мых организаций арбитражных управляющих» определено, что регулирующим орга­ном, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Таким образом, Инспекция, являющаяся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Глобойл», вправе была обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промыш­ленной палате РФ», как в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступив­шую информацию.

Как следует из текста жалобы от 23.08.2007г. Инспекция полагает, что арбит­ражным управляющим Уваровым С. А. «при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Глобойл» систематически нарушаются нормы установленные ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)». Далее Инспекция указывает, что она видит данные нарушения в том, что не погашаются требования по текущим платежам, а именно сумма 5 891 руб. 72 коп. На основании чего, Инспекция просит контролирующие органы провести про­верку по данному факту.

Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управ­ляющих при Торгово-промышленной палате РФ», проведя проверку по данной жало­бе, не нашла в действиях Уварова С. А. нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постанов­ление Пленума ВС РФ № 3) установлено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-пра­вовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны про­верять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих дей­ствительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гра­жданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление пра­вом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил каких-либо аргументирован­ных доказательств, что целью такого обращения со стороны Инспекции было намере­ние причинить личный вред предпринимателю Уварову С. А., то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетель­ствующие о том, что обращение Инспекцией в контролирующие органы продиктова­но не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняе­мые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд усматривает, что в данном конкретном случае обращение в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торго­во-промышленной палате РФ», как в органы, которые в силу закона обязаны контро­лировать деятельность арбитражных управляющих, связано с намерением Инспекции защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, поскольку используемый ответчиком способ сообщения ин­формации является действием, допускаемым и регулируемым законом, следователь­но, он не может быть признан распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца. Госпошлина была оплачена истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,49,101-103, 110, 167-171, 176 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апел­ляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух меся­цев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева