Решение Арбитражного суда Камчатской области (досье №570)

Арбитражный суд Камчатской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский Дело №…

31 марта 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года.

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В.,

при ве­дении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаченко А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рыбацкой Татьяны Александровны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское время»

третье лицо: Ямпольский Владимир Петрович

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Рыбацкая ТА. — индивидуальный предприниматель;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Ямпольский В.П.

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбацкая ТА. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское время», в кото­ром просит опровергнуть цитаты, изложенные в статье «Ход ладьей», опублико­ванной в газете «Камчатское время» от 14.11.2007 г., а именно:

— «после оформления покупки представитель магазина предложил им воспользо­ваться транспортной доставкой мебели. На следующий день диван привезли»;

— «… Да и как бороться с недобросовестными продавцами мебели из «Ладьи»;

— «…Более того, хозяйка магазина, по свидетельству Булавиной, отказывалась с ней встречаться и разговаривать, общаясь только через продавца»;

— «Лишь 11 сентября хозяйка магазина соизволила приехать к Булавиной, чтобы осмотреть диван»;

— «Едва дождавшись следующего дня, Татьяна позвонила в магазин, сообщила о случившемся и предъявила претензию, попросив забрать диван и вернуть деньги». Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разме­ре 100 000 руб.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что ответчик не вправе был опубликовывать статью, основанную на решении суда, которое не вступило в законную силу.

Третье лицо — автор статьи, исковые требования не признал, пояснил, что ин­формация, изложенная в статье «Ход ладьей», опубликованной в газете «Камчат­ское время» от 14.11.2007 г., является достоверной, соответствует действительно­сти и не подрывает репутации истца. Кроме того, Закон «О средствах массовой ин­формации» не ставит в зависимость публикацию информации от того, вступило ли в законную силу решение суда или нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распростра­нивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, опровержение по суду может быть только таких сведений, ко­торые носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гра­жданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления от 24.02.2005 г. № 3 Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по­рочащими являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного по­ступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной жизни и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обыча­ев делового оборота, которые умоляют деловую репутацию организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина в силу пункта 7 указанной нормы права применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В газете «Камчатское время» от 14.11.2007 г. была опубликована статья «Ход ладьей». Ряд фраз в данной статье истец просит опровергнуть, как несоответствую­щими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность ряда фраз, опуб­ликованных в данной статье, суд приходит к выводу, что требования истца удовле­творению не подлежат по следующим основаниям:

Фраза: «после оформления покупки представитель магазина предложил им воспользоваться транспортной доставкой мебели. На следующий день диван при­везли» не может быть признана судом несоответствующей действительности, по­скольку истец сам не отрицает, что диван был доставлен. По смысловой нагрузке фраза не несет порочащей информации.

Фраза: «…Да и как бороться с недобросовестными продавцами мебели из «Ла­дьи» суд усматривает, что она относится не к самому истцу, так как его фамилии не указано. Кроме того, данная фраза является оценочным суждением автора статьи, так как информация взята из ответа Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Булавиной Г.Н., в котором содержатся сведения о привлечении индивидуаль­ного предпринимателя Рыбацкой Т.А. к административной ответственности за на­рушение правил продажи отдельных товаров (ст.14.15 КоАП РФ) и продажу това­ров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверя­ющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ).

Судом выяснено, что фраза: «…Более того, хозяйка магазина, по свидетель­ству Булавиной, отказывалась с ней встречаться и разговаривать, общаясь только через продавца» получена автором статьи от самой Булавиной Г.Н., которая выра­жала свое мнение по поводу сложившейся ситуации.

Фраза: «Лишь 11 сентября хозяйка магазина соизволила приехать к Булави-ной, чтобы осмотреть диван» также не может быть отнесена к истцу, поскольку речь идет не об индивидуальном предпринимателе Рыбацкой Т.А., а о «хозяйке» магазина. Вместе с тем, оценивая вышеизложенное утверждение автора, суд прихо­дит к выводу о том, что эти сведения не формируют у читателей отрицательное от­ношение к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйствен­ной деятельности.

Фраза: «Едва дождавшись следующего дня, Татьяна позвонила в магазин, со­общила о случившемся и предъявила претензию, попросив забрать диван и вернуть деньги» также не может быть признана несоответствующей действительности, по­скольку в судебном заседании установлено и в материалах дела имеются доказа­тельства того, что Булавина Г.Н. обращалась в магазин, сначала по телефону, а за­тем в письменной форме, с претензиями по качеству приобретенного дивана с требованием забрать диван и возвратить его стоимость.

В соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «О средствах массовой информации» журна­лист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и матери­алах, предназначенных для распространения за его подписью.

Как указано выше, согласно ст. 152 (пунктом 1) Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридиче­ских лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристи­ках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Согласно ст. 56 Закона «О средствах массовой информации» учредители, ре­дакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учре­ждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журнали­сты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой инфор­мации.

В данном случае рассматриваемые фразы не содержат утверждений о наруше­нии истцом законов, его недобросовестности при осуществлении предпринима­тельской деятельности, в связи с чем содержащиеся в публикации сведения не мо­гут быть опровергнуты, как недостоверная информация.

Не нарушает статья и равновесие между правом юридических лиц на защиту деловой репутации, с одной стороны, и свободой мысли, слова, массовой информа­ции, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Кроме того, оценочные суждения, убеждения не являются предметом судеб­ной защиты нематериального блага, поскольку, являясь выражением субъективно­го мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их дей­ствительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 24.02.2005 г. № 3).

Кроме того, решением мирового судьи участка № 25 г. Петропавловска-Кам-чатского от 02.11.2007 г. частично удовлетворены исковые требования Булавиной Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Рыбацкой Т.А. о защите прав потреби­телей, расторгнут договор купли-продажи дивана от 30.08.2007 г., заключенный между Булавиной Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Рыбацкой Т.А., в пользу Булавиной Г.Н. с индивидуального предпринимателя Рыбацкой Т.А. взыс­кана стоимость товара в размере 33 000 руб., неустойка в размере 16 500 руб., рас­ходы по доставке товара в размере 800 руб., по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 05.02.2008 г. решение мирового судьи от 02.11.2007 г. отмене­но, утверждено мировое соглашение, заключенное между Булавиной Г.Н. и инди­видуальным предпринимателем Рыбацкой Т.А. по спору о защите прав потребите­ля.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Кодекса, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца об опровержении цитат, изло­женных в статье «Ход ладьей», опубликованной в газете «Камчатское время» от 14.11.2007 г., удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено на основа­нии ст. 152 ГК РФ, а в иске о защите деловой репутации отказано, то исковое тре­бование о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ист­ца, но ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку она была оплачена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апел­ляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух ме­сяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В.Лосе-

ва