Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкоторстан (досье №464)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Крыгиной Т.Ф., судей Осетровой З.Х., Ялалитдиновой А.Ф., 18 июня 2002 года рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Ялалитдиновой А.Ф. дело по кассационной жалобе Галиева Р.Г. а его представителя Исхакова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 5 марта 2002 года, которым в удовлетворении иска Галиеву Р.Г. к Миякинской районной газете «Октябрь», Государственному контрольному комитету Республики Башкортостан о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Галиев Р.Г. обратился в суд с иском к Миякинской районной газете «Октябрь», Государственному контрольному комитету Республики Башкортостан о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 25.04. 1995 года и 3 марта 1995 года в Миякинской районной газете «Октябрь» были опубликованы статьи, порочащие его честь и не соответствующие действительности. В частности просил опровергнуть содержащиеся в публикации как не соответствующие действительности сведения следующего содержания: «подтвердились факты…бесхозяйственного отношения к средствам производства, незначительности и отсутствия предприимчивости в работе председателя колхоза Галиева Р.Г.», « в нарушение норм действующего законодательства, …Устава колхоза «Дружба» принятого на общем собрании колхозников 7 февраля 1992г. председатель колхоза Галиев Р.Г. грубо нарушал возложенные на него обязанности, в своей работе допускает их полное игнорирование», «по разрешению Галиева Р.Г. подотчетные лица получали в кассе неограниченные суммы денег наличными для совершения незаконных финансовых операций», «не выполнял требования Указа ПВО РБ от 21 сентября 1993г. «Об административной ответственности направленной на борьбу с пьянством, алкоголизмом и наркоманией» председатель колхоза Галиев Р.Г. устанавливал размеры торговых надбавок самостоятельно от 11,1% до 109,6%», «11 июня 1993 года без разрешения правления колхоза Галиев Р.Г. подписал договор с коммерческой организацией «Трейд К ЛТД» с.Артемска Свердловской области», «будучи обязанным беречь и приумножать колхозную собственность, бороться с фактами бесхозяйственности в расточительства Галиев Р.Г. встал на путь грубых нарушений Устава колхоза и Действующих правовых актов», «из-за нерадивого отношения к общественному добру при выполнении обязанностей председателя колхоза Галиев Р.Г. и возглавляемое им Правление колхоза причинил ущерб на общую сумму 11766074руб.», «за допущенные нарушения земельного законодательства руководитель колхоза «Дружба» Галиев Р.Г. постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель Миякинского района в ходе проверки привлечен к административной ответственности в виде наложения на него финансовых санкций», «проверкой установлено, что факты злоупотреблений служебным положением, допущенные Галиевым Р.Г. и его морального несоответствия занимаемой должности подтвердились. Так, 5 сентября 1994г. по настоянию председателя колхоза Галиева Р.Г. в нарушение п.З Устава колхоза «Дружба» без подачи заявления и без решения вопроса о приеме в члены колхоза на общем Собрании колхозников в качестве механизатора был принят на работу гр. Рамазанов Ф.Г., в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись», «несмотря на то, что Рамазанов Ф.Г. не является членом колхоза, 19 ноября 1994г. решением правления колхоза, возглавляемого председателем Галиевым Р.Г. был выделен недостроенный дом в д. … Миякинского района», «установлено, что в результате допущенных злоупотреблений служебным положением председателем колхоза Галиевым Р.Г. на складе образовалась недостача материальных ценностей на общую сумму 3671030руб.», «в 1993 г.-1994г. Миякинским филиалом НАПВ «Башкирия» колхозу «Дружба» было выделено 8900 000руб. льготного кредита ресурсов на индивидуальное жилищное строительство. Установлено, что, используя служебное положение, из общей суммы полученных кредитов 4 миллиона рублей или 44, 9 процента Галиев оформил на себя. Злоупотребляя служебным положением, председатель Галиев Р.Г. в 1991г. самовольно захватил 0,45 гектара земли под строительство частного дома», «установленная недоплата за приобретение стройматериалов на 1 марта 1995г. составляет 32 009 932руб.», «установлено, что Галиев Р.Г., злоупотребляя служебным положением, использовал труд работников колхоза Вильданова С.С., Сабитова З.Ш. Вильданова В.С., Лукманова З.З., работу станков и механизмов колхоза», «установленная в ходе выборочной проверки законности строительства дома сумма недоплаты за приобретенные и использованные в ходе строительства материалы, оказанные транспортные услуги, изготовление столярных изделий составляет на 1 марта 1995г. 28640 064 руб.», «Галиев Р.Г. из личной заинтересованности реализовал 8182 бутылки водки, и недополученная выручка составила 1586940руб.».

3 марта 1995г. в газете Октябрь» №19 (3009) за подписями членов комиссии ГКК РБ Ш.Х.Хамидуллина, В.Н.Гайдух, Р.А.Низамова, И.Ф.Нигматуллина, Э.Н.Иркабаев, И.Р.Дибаева была опубликована статья «О фактах грубого нарушения финансовой дисциплины в колхозе «Дружба», где указано, что «вместо того, чтобы погасить задолженность по заработной плате колхозникам, накопившейся за 1994г., руководство колхоза встало на путь грубого нарушения действующего законодательства о финансовой дисциплине, позволило подотчетным лицам получать в кассе неограниченную сумму денег наличными для совершения незаконных финансовых операций».

Судом приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Галиев Р.Г., указывая, что 29 страниц решения из 30 составляет изложение требований истца и возражений ответчиков, мотивировочной части, обосновывающей выводы суда в части опровержения или подтверждения сведений, содержащихся в публикации и соответствующих действительности, решение не содержит, анализ приведенных сторонами доводов отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон — Галиева Р.Г., его представителя Исхакова Р.Р., редактора газеты «Октябрь» Валиева Р.М., Ягафарова А.Ю., представляющего интересы Государственного контрольного комитета по доверенности от 5 февраля 2002 года за № 1и-155/2, главы администрации Миякинского района Галиева Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что опубликованные в газете «Октябрь» сведения в 1995 году в отношении Галиева Р.Г. полностью соответствуют действительности.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не подтвержден материалами дела.

П.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 года №9. «О судебном решении» с последующими изменениями и дополнениями от 20.12.1983 г. №11 и от 21.12.1993 г.№11, в редакции от 26.12.1995 г. №9 разъясняет, что обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, действительно, мотивировочная часть решения суда состоит из двух предложений: суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, считает, что ответчиками доказано соответствие действительности сведений, содержащихся публикациях Миякинской районной газеты «Октябрь»; эти сведения подтверждаются фактом документально-бухгалтерской ревизии, постановлениями должностных лиц финансовыми и др. документами и соответствовали действительности на момент их публикации в 1995 году в газете «Октябрь», моральный вред не причинен.

В соответствии со ст.56 ГПК РСФСР суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, но вопреки требованиям этой нормы, суд ограничился данными документально-бухгалтерской ревизии и постановлениями должностных лиц, хотя постановления следственных или иных органов не имеют для суда заранее установленной силы, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Из сведений, опубликованных в газете «Октябрь» и информации, представленной Государственным контрольным комитетом усматривается, что факт злоупотребления Галиевым Р.Г. своим служебным положением установлен и подтвержден, как и факты получения с его разрешения подотчетными лицами неограниченных сумм денег наличными для совершения незаконных финансовых операций, установления им повышенных размеров торговых надбавок, причинения ущерба на сумму 11766074 рублей, образования недостачи материальных ценностей на сумму 3671030 рублей, использования труда работников колхоза и работу станков, механизмов в своих целях, реализации 8182 бутылок водки, в связи с чем сумма недополученной выручки составила 586940 рублей и т.д.

Истец суду заявил, что указанные сведения не соответствуют действительности,
следовательно, в силу ст.50 ГПК РСФСР, ответчик должен был доказать их соответствие действительности, т.е. представить доказательства, подтверждающие совершение непосредственно Галиевым всех этих выше перечисленных правонарушений. В соответствии со ст.49 ГПК РСФСР доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами и заключениями экспертов.

В данном случае,суд ограничился только доводами сторон и не привел мотивов, по которым он отверг доводы истца и принял во внимание доводы ответчика, не привлек к участию в деле свидетелей, специалистов, которые также могли бы подтвердить или опровергнуть доводы сторон, в частности работников колхоза, труд которых был использован истцом в личных целях, поскольку только их показаниями можно было установить факт использования их труда Галиевым, бухгалтеров колхоза «Дружба», так как указывалось на нарушение истцом финансовой дисциплины, установить, действительно ли имело место нарушение Галиевым бухгалтерских и финансовых операций, входило ли это в круг его функциональных обязанностей, имел ли он непосредственный доступ к этим документам.

Требуют тщательного исследования и другие факты, опубликованные в газете «Октябрь» на предмет их соответствия действительности, в частности факт реализации Галиевым спиртной продукции, причинения им материального ущерба и недостачи, реализации транспортных средств и т.д.

В данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, что в силу п.2 ч.1 ст.306 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять меры к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств по делу, предложить ответчикам в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РСФСР представить доказательства, обосновывающие их доводы, и с учетом добытых данных, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 294,305,306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 6 марта 2002 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.