Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Октябрьского районного суд г. Красноярска (досье №363)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2003 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Охроменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Игоря Евгеньевича к открытому акционерному обществу «ТВК-6 канал» и Черепановой Ксении Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Захаров И.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о защите его чести, достоинства и деловой репутации, которые были опорочены в результате распространения в вечернем и ночном выпусках новостей ОАО «ТВК-6 канал» 18 сентября 2002 года следующей информации:

«Бывший «чировец» ради огромных денег и своих политических амбиций предал погибшего губернатора Лебедя и, недолго думая, «прислонился» к Хлопонину. Сделал это так явно и цинично, что возмутился даже младший брат Алексей Лебедь.

Алексей Лебедь: «Вот среди кандидатов, которые проиграли, бесспорно, проиграли первый тур выборов, есть весьма нечистоплотные люди. Я имею в виду господина Захарова. Это тот человек, который предается кому угодно и за кого угодно и пытается теперь от имени Александра Ивановича Лебедя призывать народ к тем или иным действиям. Никто ему такого морального права не давал. Это человек, которого «Честь и Родина» решением политсовета давно уже исключила из своих рядов. Это его частная инициатива, вообще. И, поэтому, те видеоматериалы, которые проходят в Красноярском крае, призывы, ролики — они не имеют под собой никакой основы. Оставьте в покое имя брата Александра Ивановича Лебедя, вы не имеете никакого права.»

Данная информация не соответствует действительности, так как он (Захаров) никогда не предавал Лебедя, не продавался и не совершал циничных поступков и не нарушал моральных принципов, обвинение было в предательстве, в нарушении общепринятых моральных принципов, при этом Черепанова это ничем не аргументировала. Кроме того, с 1998 года до настоящего времени он является председателем движения «Честь и Родина», с декабря 2001 года является депутатом Законодательного собрания Красноярского края, поэтому распространенная информация поставила под сомнение его репутацию как руководителя и честного человека. Просит суд обязать ответчиков опровергнуть информацию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивает на иске именно к этим ответчикам, уточнила, что просит суд обязать ОАО «ТВК-6 канал» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные 18 сентября 2002 года, а именно: «Бывший «чировец» ради огромных денег и своих политических амбиций предал погибшего губернатора Лебедя»; Сделал это так явно и цинично; Это человек, которого «Честь и Родина» решением политсовета давно уже исключила из своих рядов» путем опровержения в вечернем и ночном выпусках новостей «ТВК-6 канал» в течение 10 суток с момента вступления решения в законную силу. Дополнительно пояснила, что информация была распространена как свершившееся событие, а не как мнение, Алексей Лебедь в данном случае выступал как член семьи погибшего губернатора Лебедя.

Представитель ОАО «ТВК-6 канал» по доверенности Шишкина О.Ю. требования истца не признала в полном объеме, суду пояснила, что информация, которая, по мнению истца, порочит честь и достоинство не может быть признана сведениями и, поэтому, в данном случае неприменима ст. 152 ГПК РФ. Мнения, суждения, оценки и др., не содержащие упоминания о фактах не могут быть предметом иска и не могут быть истинными и ложными. Конституцией РФ предусмотрено право каждому высказывать свое мнение, журналисту такое право предоставлено, кроме того, ст. 47 ФЗ «О средствах массовой информации». В сюжете, в котором речь шла об аппарате администрации Красноярского края, журналист излагает мнение Алексея Лебедя, являвшегося должностным лицом, к которому она обратилась с запросом информации и получила ответ на этот запрос. Поэтому в соответствии со ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция, журналист не несут ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащие честь и достоинство граждан, если они содержатся в ответе на запрос информации. Настаивают именно на том, что выступление Алексея Лебедя является ответом на запрос информации.

Ответчик Черепанова К.В. суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поддерживает доводы ОАО «ТВК-6 канал», дополнительно пояснила, что из-за отсутствия эфирного времени, информация которая поступает от лица, обрабатывается журналистом. В данном случае была обработана информация, поступившая от губернатора Республики Хакасия Алексея Лебедя и поэтому является ответом на запрос информации, форма запроса законом не предусмотрена. Кроме того, оснований не доверять словам Алексея Лебедя у нее нет и он говорил, что доказательства о достоверности информации в отношении Захарова у него имеются.

Суд заслушав представителя истца, ответчиков и исследовав имеющиеся материалы дела полагает, что исковые требования Захарова И.Е., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространитель не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как видно из распечатки блока новостийных сюжетов ТВК от 18.09.2002г. ОАО «ТВК-6 канал» действительно была распространена информация, которую истец просит опровергнуть как несоответствующую действительности. Факт распространения информации в том виде, в каком она распечатана, по каналу ТВК в программе «Новости ТВК» ответчиками не оспаривается.

Ответчиком ОАО «ТВК-6 канал» не оспаривается, что выражение «Бывший «чировец» является сведением. В отношении остальной информации расценивают как мнение Алексея Лебедя и журналиста и ответ на запрос информации должностному лицу.

Согласно п.п.2 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08.1992г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

По мнению суда, информация: «Бывший «чировец» ради огромных денег и своих политических амбиций предал погибшего губернатора Лебедя и, недолго думая, «прислонился» к Хлопонину. Сделал это так явно и цинично, что возмутился даже младший брат Алексей Лебедь.», исходя из буквального толкования слов и выражений, констатирует свершившийся факт предательства ввиду утвердительного характера высказанного и отсутствия ссылок журналиста на то, что это чье-либо мнение, а потому расценивается судом как сведения, в связи с чем довод ответчика ОАО «ТВК-6 канал» о невозможности применения ст. 152 ГК РФ судом не принимается.

Поскольку, названные выше сведения несут характер обвинения истца в совершении предательства и других нечестных поступков, а именно, явного и циничного поведения, поведения, которое сформулирован ответчицей Черепановой в виде дословного выражения «прислонился», поэтому являются порочащими честь и достоинство Захарова И.Е. как гражданина и депутата Законодательного собрания Красноярского края. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчики не представили доказательств тому, что сведения являются достоверными.

Согласно ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение несоответствующих действительности сведений и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации.

В соответствии со ст.39 названного закона редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, общественных объединений, их должностных лиц… Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организация и объединений, их заместители.

При буквальном толковании названных норма закона суд полагает, что информация, предоставленная Алексеем Лебедем в своем выступлении не касается деятельности государственного органа, который он возглавляет, информация поступившая от него касается не имеющего к нему отношения органа. Более того, из выступления Алексея Лебедя и информации, предоставленной Черепановой следует, что он выступает как член семьи погибшего губернатора Лебедя, так как в выступлениях имеются ссылки на брата.

Таким образом, довод ответчиков о том, что сведения, изложенные в выступлении Алексея Лебедя: «Вот среди кандидатов, которые проиграли, бесспорно, проиграли первый тур выборов, есть весьма нечистоплотные люди. Я имею в виду господина Захарова. Это тот человек, который предается кому угодно и за кого угодно и пытается теперь от имени Александра Ивановича Лебедя призывать народ к тем или иным действиям. Никто ему такого морального права не давал. Это человек, которого «Честь и Родина» решением политсовета давно уже исключила из своих рядов. Это его частная инициатива, вообще. И, поэтому, те видеоматериалы, которые проходят в Красноярском крае, призывы, ролики — они не имеют под собой никакой основы. Оставьте в покое имя брата Александра Ивановича Лебедя, вы не имеете никакого права.» являются ответом на запрос информации судом не принимаются.

Согласно ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации».

Суду доказательств о достоверности информации, которая была распространена ответчиками представлено не было.

Довод ответчика Черепановой о том, что она не имеет права не доверять словам губернатора республики Хакасия, а также то, что Алексей Лебедь в личной беседе говорил ей, что у него имеются доказательства о том, что информация действительна, судом не принимаются, так как не подтверждены никакими доказательствами. Факт достоверности должен быть проверен журналистом до момента распространения информации, а не после и это является обязанностью журналиста.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Захарова, распространенную ответчиками, а потому его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Игоря Евгеньевича удовлетворить:

Обязать открытое акционерное общество «ТВК-6 канал» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Захарова Игоря Евгеньевича сведения, распространенные 18 сентября 2002 года в выпуске «Новости ТВК» следующего содержания: «Бывший «чировец» ради огромных денег и своих политических амбиций предал погибшего губернатора Лебедя. Сделал это так явно и цинично. Это тот человек, который предается кому угодно и за кого угодно. Это человек, которого «Честь и Родина» решением политсовета давно уже исключила из своих рядов» путем сообщения о несоответствии действительности распространенных сведений в выпуске «Новости ТВК» в вечернем и ночном выпусках в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд.

Председательствующий Гареева Е.Б.