Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Постановление Арбитражного суда Магаданской области (досье №502)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000. г. Магадан, пр. Карла Маркса. 62

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitrfgionline.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

г.Магадан № А37-170/07-7

20 апреля 2007 года

(резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2007 г.) (постановление в полном объеме изготовлено -20.04.2007 г.)

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующий — судья Сторчак Н.В., судьи — Попова В.Д., Дьячкова Э.Л., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САН-РОСС» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2007 г. по делу № A37-170/07-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «САН-РОСС» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию

Судья первой инстанции: Головченко В.В.

при участии представителей:

от истца — Сокаль Ю.А., юрисконсульт, доверенность от 05.02.2007г. №9;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «САН-РОСС» (далее — ООО «САН-РОСС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением с учетом дополнения к нему от 27.02.2007 г. № 43 (л.д.47) о признании распространенных сведений, изложенных в анонимном заявлении, поданном 25.12.2006г. в Прокуратуру г. Магадана вх.№1166 ж/06, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «САН-РОСС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 152 ГК РФ, Определение Конституционного суда от 04.12.2003г. №508-0, а также содержание анонимного заявления, поступившего 25.12.2006г. в Прокуратуру г. Магадана вх.№1166 ж/06 в отношении фактов, изложенных о действиях руководителя и деятельности ООО «САН-РОСС».

Решением от 28.02.2007 г. Арбитражного суда Магаданской области (л.д.74-76) в удовлетворении требований было отказано. Решение мотивировано тем, что характер изложенных в заявлении сведений касается не деятельности юридического лица, а действий Королева Э.С., который не является истцом по настоящему делу; сведения, изложенные в анонимном заявлении коллектива работников о совершении противоправных действий руководителем ООО «САН-РОСС» не подлежат судебной защите, поскольку являются реализацией прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой (л.д.77-79), в которой просит решение от 28.02.2007 г. отменить, мотивируя свои требования теми же доводами, что изложены в исковом заявлении и дополнении к нему. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на неправомерность принятия решения в порядке главы 27 АПК РФ.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, выясняет полноту и правильность фактических обстоятельств дела, правильность применения норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в ст. 268 АПК РФ. В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из жалобы заявителя следует, что решение от 28.02.2007 г. по делу № А37-170/07-7 им обжалуется в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 г. в прокуратуру г. Магадана поступило анонимное письмо (л.д.5-7), в котором указывается на нарушения, допускаемые директором ООО «САН-РОСС» Королевым Э.С. в процессе хозяйственной деятельности.

Истец просит признать распространенные в анонимном письме сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «САН-РОСС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно:

— «…а иногда, когда продукцию возвращают (брак), Королев заставляет нас вскрывать баночку и перемывать икру, после чего снова закатывать и опять в продажу…»,

— «В промсезон он занимается ловлей рыбы и скупкой икры по побережью у браконьеров, причем часто скупает даже некачественную икру. Для этой цели у него имелась парочка бандитов Руссо и Бажан. В связи с кражей в которой участвовали эти бандиты, Королеву для видимости пришлось их уволить, хотя у нас есть доказательства, что он до сих пор пользуется ихними услугами. Одному из них Королев недавно помог в приобретении машины (деньгами). Потому что его подручные шантажируют Королева и грозятся рассказать всю правду о том, как Королев уговорил их инсценировать кражу на нашем заводе. Человек, который участвовал в этом «спектакле» и проработал на заводе не один год, зная, где какая икра находится, пытался вынести порченный и неликвидный товар. Эту кражу на заводе ждали еще с сентября месяца. Эта тема ни для кого не была секретом и обсуждалась всем коллективом»,

— «На заводе ходят слухи о том, что во время путины эти бандиты утопили какого-то рыбака, забрав у него всю икру. Может быть, это только слухи, но нет дыма без огня»,

— «Порченную икру Королев списывает и не утилизирует, а складирует в контейнерах, где хранится конфискованная, забирая оттуда столько, сколько вложил неликвида. Хорошую качественную икру (конфискованную) Королев пускает в продажу. Когда приходит время ревизии, то испорченная икра списывается по второму разу. Также на заводе раскатывают и совершенно левую икру и клеят левые этикетки»,

— «Таким образом, Королев, используя свое служебное положение и свои высокие связи с чиновниками из «органов» обманным путем наживает свои капиталы. Не стесняясь при этом задерживать заработную плату, незаконно штрафовать работников, выплачивая мизерную заработную плату при таком адском труде».

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 г. № 157-О указывается, что статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и ст.19 Международного пакта о граждански и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок. Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) — с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17, часть 3 Конституции РФ).

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий в их совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Под порочащими понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Обязанность доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер возложена законом на истца, ответчик же должен доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Согласно ст.53 ГК РФ исполнительный орган юридического лица, наделенный соответствующими полномочиями в силу учредительных документов, выступает от имени юридического лица. Таким образом, исполнительный орган юридического лица не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. В данном случае оспариваемые сведения содержат информацию о действиях директора ООО «САН-РОСС», что непосредственно затрагивает репутацию самого общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Для проверки фактов, изложенных в анонимном письме, прокуратура г. Магадана направила указанное письмо в УВД Магаданской области (л.д.45).

Письмом от 10.01.2007 г. № 7/37 (л.д.46) УВД Магаданской области сообщило, что проведение оперативно-розыскных мероприятий не закончено и продолжается.

Учитывая, что обязанность доказывания факта распространения сведений и их порочащий деловую репутацию характер возложена законом на истца, истцу следовало представить суду доказательства порочащего деловую репутацию характера сведений, оспариваемых истцом по настоящему делу. Таких доказательств истцом не представлено.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В этой связи следует отметить, что фраза в анонимном письме «Таким образом, Королев, используя свое служебное положение и свои высокие связи с чиновниками из «органов» обманным путем наживает свои капиталы. Не стесняясь при этом задерживать заработную плату, незаконно штрафовать работников, выплачивая мизерную заработную плату при таком адском труде» является оценочным суждением, которое не может быть подвергнуто анализу с точки зрения статьи 152 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на рассмотрение заявления по правилам главы 27 АПК РФ не повлекла неправильного рассмотрения дела, т.к. фактически дело разрешено по правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме — 20.04.2007 г.

Руководствуясь статьями 268 — 271, п. 1 ч.4 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2007 г. по делу № А37-170/07-7оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи В.Д. Попова

Э.Л. Дьячков