Решение Арбитражного суда Магаданской области (досье №507) — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr(S).online.maqadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан № …

от 07.03.2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2007г. Полный текст решения изготовлен 07.03.2007г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделиной Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению

Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства»

к депутату Магаданской областной Думы Тумашову М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛАН-РАДИО» о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Охотина М.Ю. — юрисконсульт, доверенность от 27.12.2006г. № 2466; Котюх

А.И. — первый замначальника, доверенность от 27.12.2006г. № 2443

от ответчиков:

Тумашов М.В. — Нояченко К.А. — представитель, доверенность от 26.10.2006г. № 49 АА 140982

ООО «МАГЛАН-РАДИО»: не явился

установил:

Истец, ФГУ «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее — ФГУ «Охотскрыбвод»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, депутату Магаданской областной Думы Тумашову М.В., ООО «МАГЛАН-РАДИО» о защите деловой репутации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 16.02.2007г. № 504 — л.д.47-50, 62, т.2). Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 152 ГК РФ.

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению от 08.12.2006г. № 2282 (л.д.28-30, т.1), в уточнениях к исковому заявлению от 01.02.2007г. № 373 (л.д. 103-107, т.1), в уточнениях к исковому заявлению от 16.02.2007г. № 504 (л.д.47-50, т.2), заявили письменное уточнение к исковому заявлению от 05.03.2007г. № 598, согласно которому истец просит: признать следующие сведения: «Я увидел в таблицах, цифрах и выкладках, как некомпетентностью руководства Управления фактически уничтожается рыбоводная деятельность региона; Но внятного ответа так и не получил. Зато мне недвусмысленно дали понять, чтобы не совался куда не следует, иначе у противоположной стороны найдется достаточно знакомств, связей и отношений для того, чтобы поставить на место не только меня, но и вообще любого человека в области; Так, на базе, расположенной в верховьях р. Студеная (приток Ямы), были изъяты пойманная рыба, сети и… разрешение на вылов рыбы (в районе нерестилища!), выданное «Охотскрыбводом»; Сами горе-рыбоводы не могли толком объяснить какова плотность посадки рыбы в садках и каков предполагаемый выход половых продуктов для оплодотворения икры; Кругом — горы мусора, пустые бутылки, обрывки сетей, консервные банки, все вокруг превращено, извините, в одно громадное отхожее место. Даже таких элементарных вещей, как общественные туалеты и мусорные баки, не может предусмотреть «Охотскрыбвод»!», опубликованные в интервью с депутатом Магаданской областной думы Тумашовым М.В., опубликованном в № 42 рекламно-информационной газеты «Колымский РегиоN», под названием «Сказ о… и золотой рыбке», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчиков опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в рекламно- информационной газете «Колымский РегиоN» тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение» согласно тексту опровержения (приобщили текст опровержения); в отношении фраз: «Они на всю область показали те садистские методы, которые применяют работники рыбоводных заводов по отношению к многострадальному лососю на нерестилищах. И называется этот варварский метод умным термином: извлечение половых продуктов для оплодотворения; Прибрежный песок был буквально завален грудами поротого лосося, который уже начинал загнивать. Рыба валом лежала прямо в непосредственной близости от уреза воды, никто даже не позаботился о том, чтобы сделать нормальный могильник» признать данные сведения порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика — ООО «Маглан-Радио» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать ответ истца на интервью М.В. Тумашова, опубликованное в № 42 рекламно-информационной газеты «Колымский РегиоN», под названием «Сказ о… и золотой рыбке» тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы (приобщили тексты ответа).

В силу п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ принимает заявленные истцом уточнения к исковом заявлению от 05.03.2007г. № 598.

Представитель ответчика — Тумашова М.В. в заседании и согласно письменным отзывам на иск б/н, б/д (л.д.58-59, т.1; л.д.52-54, т.2) против удовлетворения заявленных требований истца возражал, приобщил дополнительные документы, в том числе письменный отзыв на иск б/н, б/д.

Представитель ответчика — ООО «МАГЛАН-РАДИО» в заседание не явился, извещен, заявил ходатайство от 05.03.2007г. № 21 о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, письменного отзыва на иск не представил.

В ходе судебных заседаний по настоящему делу по ходатайству ответчиков исследовались видеокассеты VS E-180, приобщенные по ходатайству ответчиков к материалам дела (л.д.102, т.1; л.д.55, т.2).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании 06.02.2007г. по ходатайству истца был вызван и допрошен в качестве свидетеля — Самойленко В.П. Свидетельские показания указанного лица были оформлены письменно в виде приложения к протоколу судебного заседания от 06.02.2007г.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика — Тумашова М.В., исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, а также свидетельских показаний Самойленко В.П., рассмотрев представленные истцом конкретные выдержки из статьи «Сказ о… и золотой рыбке», суд пришел к следующему выводу.

I . В отношении следующих фраз :

«Так, на базе, расположенной в верховьях р. Студеная (приток Ямы), были изъяты пойманная рыба, сети и… разрешение на вылов рыбы (в районе нерестилища!), выданное «Охотскрыбводом»»; «Кругом — горы мусора, пустые бутылки, обрывки сетей, консервные банки, все вокруг превращено, извините, в одно громадное отхожее место. Даже таких элементарных вещей, как общественные туалеты и мусорные баки, не может предусмотреть «Охотскрыбвод»!», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными, не соответствовать действительности и должны касаться истца. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, для того чтобы юридическое лицо имело возможность реализовать право на защиту своей деловой репутации, необходимо одновременное наличие следующих условий:

— порочащие организацию сведения являются фактически распространенными и с ними ознакомлены третьи лица. Факт распространения порочащих сведений должен быть доказан организацией, обратившейся в суд за защитой своих прав;

— порочащие юридическое лицо сведения не соответствуют действительности. При этом доказывать правдивость распространяемых сведений, согласно ст.152 ГК РФ, обязано лицо, распространившее указанные сведения.

Истцом представлены доказательства того, что указанные выше сведения были распространены, что подтверждается материалами дела, в частности газетой «Колымский РегиоN» № 42 (73) от 19-25.10.2006г. (л.д.35-46, т.1) и ответчиками не оспаривается.

Суд, оценив указанные выше высказывания, пришел к выводу, что они носят порочащий деловую репутацию истца характер. Под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств данного юридического лица.

Указанные выше фразы из статьи содержат утверждения о недобросовестных, противоправных действиях истца, то есть порочащие сведения.

При этом ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных сведений действительности.

В частности фраза: «Так, на базе, расположенной в верховьях р. Студеная (приток Ямы), были изъяты пойманная рыба, сети и… разрешение на вылов рыбы (в районе нерестилища!), выданное «Охотскрыбводом»» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец не имеет базы в верховьях р. Студеная. Так, ежегодно Управление Россельхознадзора по Магаданской области выдает истцу разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных целях, для воспроизводства, акклиматизации, в учебных, культурно-просветительных целях, в которых определяется конкретное место лова. В данных местах, на период действия разрешения, располагаются рыбоводные пункты ФГУ «Охотскрыбвод». В 2006 году на верховья р. Студеная указанные разрешения истцу не выдавались (л.д.112-129, т.1).

На право вылова на р. Студеная ФГУ «Охотскрыбвод» была выдана единственная лицензия № 002108 от 29.06.2006г. на имя Слезак Д.Н. (л.д.4, т.2). Данная лицензия была выдана на основании п.8 Режима платного спортивного и любительского лова лососевых на участках ФГУ «Охотскрыбвод» в 2006 году, утвержденного начальником учреждения и согласованного с зам. губернатора Магаданской области, которым установлено, что для личного потребления (без права вывоза рыбы и изготовленной из нее икры) охотников-промысловиков могут быть выданы лицензии на вылов лососевых с заранее оплаченным результатом в местах, определяемых ФГУ «Охотскрыбвод».

Согласно постановлению Администрации Магаданской области от 23.03.2006г. № 71-па индивидуальному предпринимателю Слезак Д.Н. была предоставлена территория, необходимая для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира (объектами охоты) сроком на 5 лет (л.д.133, т.1).

Места нереста — это некоторые участки водной среды (нерестилища), где происходит выметывание рыбами зрелой икры и молок. Миграционными путями к местам нереста называют маршруты некоторых видов рыб из мест постоянного обитания к нерестилищу.

В данной лицензии не указывается место вылова — нерестилище, она была выдана на право вылова в р. Студеная вне границ ГПЗ «Магаданский», по месту нахождения охотничье-промысловых угодий (для личного потребления без права вывоза). Срок действия данной лицензии был установлен с 05.07.2006г. по 01.09.2006г. (л.д.130, т.1). Кроме того, Слезаку Д.Н. были выданы разрешения на переезд нерестового водоема №№ 001436, 001559, в том числе и через р. Студеная (л.д. 6-7, т.2).

Как следует из письма Прокуратуры Магаданской области от 09.12.2006г. № 30-18-2006 (л.д.60, т.1), факт браконьерства на р. Студеная, Ольского района, на территории охотничьих угодий Слезака Д.Н. был установлен 30.09.2006г., то есть спустя месяц после окончания действия разрешения, выданного ФГУ «Охотскрыбвод». В отношении Слезака Д.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений в местах нереста или на миграционных путях к ним».

В статье 22 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Магаданской области и Чукотского автономного округа установлен запрет рыболовства на нерестилищах д.в. лососей в период с 1 июля по 30 ноября. Рыболовы обязаны соблюдать данные Правила. Пользователи, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела в отношении Слезак Д.Н. по ст. 256 УК РФ не имеет отношение к органу, выдавшему разрешение — ФГУ «Охотскрыбвод», поскольку, как следует из материалов дела, Слезаком Д.Н. допущено нарушение условий выданной ему лицензии в части сроков вылова.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что данные факты не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а именно незаконную выдачу лицензии в районе нерестилища.

Далее, суд пришел к выводу, что фраза: «Кругом — горы мусора, пустые бутылки, обрывки сетей, консервные банки, все вокруг превращено, извините, в одно громадное отхожее место. Даже таких элементарных вещей, как общественные туалеты и мусорные баки, не может предусмотреть «Охотскрыбвод»!» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ФГУ «Охотскрыбвод» по следующим основаниям.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не были представлены доказательства, свидетельствующие, что данное утверждение соответствует действительности. На всех приобщенных к материалам дела видеокассетах отсутствуют съемки лицензионных участков ФГУ «Охотскрыбвод», о которых идет речь в статье, как во время сезона, так и после него.

Далее, как следует из статьи 7 Правил любительского и спортивного рыболовства Магаданской области и Чукотского автономного округа обязанность поддерживать надлежащее санитарное состояние на водоемах, не оставлять на льду и берегах водоемов мусор и прочие отходы, не допускать загрязнения и засорения водоемов возлагается на граждан, занимающихся любительским и спортивным ловом.

Пунктом 9 Режима платного спортивного и любительского лова лососевых на участках ФГУ «Охотскрыбвод» в 2006 году также установлено, что рыболов на участке лицензионного лова обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние.

То есть действующим законодательством данная обязанность возложена именно на граждан, занимающихся любительским и спортивным ловом, а не на ФГУ «Охотскрыбвод».

Ссылку представителя ответчика — Тумашова М.В. на «Временные правила охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в РФ», утвержденные Минприроды РФ от 15.07.1994г., суд находит несостоятельной, поскольку данные Правила не опубликованы в средствах массовой информации, а также не прошли регистрацию в Минюсте РФ.

Таким образом, данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, так как содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а именно неисполнение якобы возложенных на истца функций по уничтожению отходов на лицензионных участках лова.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фразы «на базе, расположенной в верховьях р. Студеная (приток Ямы), были изъяты пойманная рыба, сети и… разрешение на вылов рыбы (в районе нерестилища!), выданное «Охотскрыбводом», «Кругом — горы мусора, пустые бутылки, обрывки сетей, консервные банки, все вокруг превращено, извините, в одно громадное отхожее место. Даже таких элементарных вещей, как общественные туалеты и мусорные баки, не может предусмотреть «Охотскрыбвод»!» не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истца.

Далее, согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон «О СМИ») организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно ст. 46 Закона «О СМИ» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать через суд опровержения таких сведений.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ, Закон «О СМИ»).

В силу ст. 56 Закона «О СМИ» ответственность за нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели, распространители.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об опровержении указанных выше фраз, путем обязания ответчиков опубликовать опровержение на данную статью в газете «Колымский РегиоN» под заголовком «Опровержение на статью «Сказ о… и золотой рыбке», тем же шрифтом, на той же полосе, с указанием сведений не соответствующих действительности, когда и как они были распространены в данном печатном издании.

I I . Далее, в отношении следующей фразы:

«Сами горе-рыбоводы не могли толком объяснить, какова плотность посадки рыбы в садках и каков предполагаемый выход половых продуктов для оплодотворения икры», производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные выше фразы содержат высказывания об оценке деятельности физических лиц — рыбоводов.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что указанные выше сведения не порочат деловую репутацию истца — ФГУ «Охотскрыбвод», поскольку указанные сведения относятся только к названным физическим лицам.

Необходимо отметить, что к сведениям, порочащим деловую репутацию организации, относятся только те сведения, в которых дается оценка деятельности именно организации, но не ее должностных лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части указанной выше фразы подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается также разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. п. 11, 12 Информационного письма от 23.09.1999г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», согласно которым производство по делу подлежит прекращению, если в ходе судебного разбирательства установлено, что распространенные средством массовой информации сведения касаются физического лица; исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников, арбитражному суду неподведомственны.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос защиты деловой репутации юридического лица — ФГУ «Охотскрыбвод», поэтому суд пришел к выводу, что указанные физические лица вправе самостоятельно защищать принадлежащие им гражданские права, что соответствует ст. 9 ГК РФ.

III . Далее, в отношении фраз:

«Прибрежный песок был буквально завален грудами поротого лосося, который уже начинал загнивать. Рыба валом лежала прямо в непосредственной близости от уреза воды, никто даже не позаботился о том, чтобы сделать нормальный могильник»;

«Но внятного ответа так и не получил. Зато мне недвусмысленно дали понять, чтобы не совался куда не следует, иначе у противоположной стороны найдется достаточно знакомств, связей и отношений для того, чтобы поставить на место не только меня, но и вообще любого человека в области», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд, оценив указанные высказывания, исходит из недоказанности истцом наличия в спорных фразах признака адресности.

Из указанных выше фраз нельзя сделать однозначный вывод, что указанные высказывания были именно в отношении истца, ФГУ «Охотскрыбвод».

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о признании указанных выше фраз не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также об их опровержении удовлетворению не подлежат.

I Y . Далее, в отношении фраз:

«Я увидел в таблицах, цифрах и выкладках, как некомпетентностью руководства Управления фактически уничтожается рыбоводная деятельность региона»;

«Они на всю область показали те садистские методы, которые применяют работники рыбоводных заводов по отношению к многострадальному лососю на нерестилищах. И называется этот варварский метод умным термином: извлечение половых продуктов для оплодотворения», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В указанных фразах содержатся оценочные мнения автора интервью — депутата Магаданской областной Думы Тумашова М.В., а не сведения о фактах или событиях.

В силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Y . Далее, в части заявленных истцом требований в отношении фраз: «Они на всю область показали те садистские методы, которые применяют работники рыбоводных заводов по отношению к многострадальному лососю на нерестилищах. И называется этот варварский метод умным термином: извлечение половых продуктов для оплодотворения; Прибрежный песок был буквально завален грудами поротого лосося, который уже начинал загнивать. Рыба валом лежала прямо в непосредственной близости от уреза воды, никто даже не позаботился о том, чтобы сделать нормальный могильник» об обязании ответчика — ООО «МАГЛАН-РАДИО» опубликовать ответ истца на интервью М.В. Тумашова тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы, суд пришел к выводу, что поскольку указанные фразы не признаны по настоящему делу порочащими деловую репутацию истца, в требовании об обязании опубликовать ответ ФГУ «Охотскрыбвод» надлежит отказать.

При этом в силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам, о защите чести деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах истец не лишен права на ответ в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска в суд уплатил платежным поручением № 2400 от 07.11.2006г. госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.4, т.1).

При прекращении производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ, таким образом, госпошлина в размере 500,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Далее, поскольку требования истца признаны частично обоснованными в отношении обоих ответчиков, госпошлина в размере 1 000,00 руб. относится на обоих ответчиков пропорционально по 500,00 руб. на каждого.

С отказанной части иска госпошлина в размере 500,00 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 174, 175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Признать следующие сведения, опубликованные в статье «Сказ о… и золотой рыбке» в газете «Колымский РегиоN» № 42 (73) от 19-25.10.2006г., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства»:

«Кругом — горы мусора, пустые бутылки, обрывки сетей, консервные банки, все вокруг превращено, извините, в одно громадное отхожее место. Даже таких элементарных вещей, как общественные туалеты и мусорные баки, не может предусмотреть «Охотскрыбвод»!».

2. Обязать ответчиков, Тумашова М.В., Общество с ограниченной ответственностью «МАГЛАН-РАДИО» в очередной газете «Колымский РегиоN» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца, Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства», недостоверные сведения, опубликованные в статье «Сказ о… и золотой рыбке» в газете «Колымский РегиоN» № 42 (73) от 19-25.10.2006г., и изложенные в п. 1 резолютивной части настоящего решения, путем публикации в газете «Колымский РегиоN» текста опровержения под заголовком «Опровержение на статью «Сказ о… и золотой рыбке» тем же шрифтом, на той же полосе, с указанием сведений не соответствующих действительности, когда и кем они были распространены в данном печатном издании, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

3. В части следующих сведений, опубликованных в статье «Сказ о… и золотой рыбке» в газете «Колымский РегиоN» № 42 (73) от 19-25.10.2006г.:

«Сами горе-рыбоводы не могли толком объяснить, какова плотность посадки рыбы в садках и каков предполагаемый выход половых продуктов для оплодотворения икры» — производство по делу прекратить.

4. В остальной части иска отказать.

5. Вернуть истцу, Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства», из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

6. Взыскать с ответчика, Тумашова Михаила Вениаминовича, в пользу истца, Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства», госпошлину в размере 500 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

7. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАН-РАДИО», в пользу истца, Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства», госпошлину в размере 500 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Э.Л. Дьячкова