АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № …
16 августа 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2007 года
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2007 года
Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Э.Т. Шарафуллина, при ведении протокола судебного заседания судьей лично рассмотрела в судебном заседании исковое заявление ООО «Южный» к Фролову С.Н. о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании:
от истца — Беляев ПА., дов. от 4.06.2007 года, Клюшкина Л.В., директор, протокол № 4 от 15.10.2004 года,
от ответчика — Куликов Л.С., дов. от 11.06.2007 года,
Общество с ограниченной ответственностью «Южный» /далее по тексту решения — ООО «Южный»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Фомину Сергею Николаевичу о признании сведений, изложенных ответчиком в заявлении — жалобе от 14.12.2006 года № 15-534 в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан не соответствующими действительности, обязании ответчика Фомина С.Н. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в заявлении — жалобе путем принесения извинений предприятию и направления им в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан письма -опровержения.
Фомин С.Н. факт направления письма в Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан не оспорил, однако указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, 14.12.2006 года в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан поступило заявление, подписанное Фоминым С.Н., из содержания которого усматривается следующее:
«Мы, нижеподписавшиеся учителя и ученики школы № 128 в декабре месяце с.г. всем классом решили съездить в город на экскурсию, которая находилась в районе остановки «Монумент Дружбы». Сели мы на маршрутное такси № 391 на табличке которой было написано пос. Дмитриевка, Ю.Автовокзал, Ц. Рынок, Монумент Дружбы, что нас вполне устраивало.
На остановке О.Галле водитель нас всех высадил не объясняя причин, хотя мы все заплатили полную стоимость проезда. А затем нам пришлось добираться на другом транспорте и опять платить деньги. Хотелось бы узнать почему водители маршрута № 391 обманывают пассажиров и не в первый раз».
Общество, полагая, что доводы, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и деловую репутации общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Как указывает истец, сведения, указанные в жалобе, не соответствуют действительности, что подтверждается письмом школы № 128 от 17.01.2007 года /письмо, директором школы, согласно которому факты, описанные в заявлении, не имели место быть, никаких экскурсий школа не организовывала, с маршрутом № 391 не работали, приложено в материалы дела — см. л.д. 7/.
Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания п.1, 7 которой следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем, оно может потребовать по суду опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица постановлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.
Порочащими признаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его деловую репутацию.
По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование юридического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов именно обратившегося юридического лица.
Как установлено нормами действующего гражданского законодательства бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.
Ответчиком не доказана достоверность сведений, изложенных в жалобе. Напротив, материалами дела эти доводы опровергаются /см. ответ школы — л.д. 7/.
Между тем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит в силу следующего.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт направления жалобы в Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан имел место быть, однако при этом ответчик, прежде всего, хотел указать об имеющихся признаках нарушения лицензионных требований. При этом ответчик ссылается на п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому, ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судом следует иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец указал, что «заявленная в контролирующий орган жалоба, в которой были указаны сведения не отвечающие действительности нанесла предприятию определенный материальный и моральный вред, подвергла сомнению и умалила сложившуюся за годы его деловую репутацию, являющуюся одним из условий успешной деятельности любого предприятия, учреждения, организации» /см. иск — л.д. 4/.
В процессе рассмотрения спора истец неоднократно повторял, что именно в связи с поступлением жалобы была организована внеочередная проверка, что, в свою очередь, вызывало тяжелую обстановку в Обществе /как пояснил истец, подготовка документов, моральное напряжение перед новым годом и т.п./.
Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела не доказано, что ответчик исключительно намеревался причинить вред обществу.
Напротив, по факту поступившего в адрес Управления заявления последним была проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административных правонарушениях, материалы проверки направлены в суд для принятия решения о привлечении ООО «Южный» к административной ответственности /см. письмо Управления — л.д. 39/. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2007 года по делу № А07-1597/07 ООО «Южный» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. /см. л.д. 42-43/.
Действительно, подача Фоминым С.Н. жалобы в Управление спровоцировало проведение проверки деятельности ООО «Южный», что следует и из самого письма Управления — л.д. 39. Между тем основным направлением проверки являлось не проведение проверки по факту распространения не соответствующих действительности сведений, а проверка соблюдения лицензионных требований /материалы проверки приложены в материалы настоящего дела/.
Использование права свободы слова не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.
Вышеуказанное заявление Фомина С.Н. не имеет порочащего общество характера, поскольку не содержит в себе утверждения о нарушении последним /обществом/ действующего законодательства, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота. В заявлении отражено на нарушение соответствующих обязательств водителем маршрутного такси, что не наносит ущерб деловой репутации общества. В связи с чем, положенное в основу иска заявление Фролова С.Н., направленное в Управление не подпадает под понятие — распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Южный» не имеется.
Расходы по госпошлине по иску в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Южный» — отказать.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда w ww .18 a ac . ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа w ww . fasuo . arbitr . ru .
Судья Э.Т. Шарафуллина