Арбитражный суд Алтайского края
656015 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № …
1 октября 2007г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2007г.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2007г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архипченко Е.И. и судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОАО «Межрегиональная венчурная компания», г. Барнаул, Алтайского края, к ООО «Алтинформбюро», г. Барнаул, Алтайского края, и Долговой Т.Н., г. Барнаул, о защите деловой репутации, с привлечением третьих лиц на стороне истца — Племенного звероводческого предприятия ОАО «Соболь», с. Лесное, Бийского района, Алтайского края, и Государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод», г. Барнаул,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Наталоха Т.И. (доверенность от 10.05.2007г.),
от ответчиков: от 1-го — Безруков А.Е. (доверенность № 7 от 20.06.2007г.),
от 2-го — Долгова Т.Н. (паспорт),
от третьих лиц: от 1-го — Колесников М.В. (директор, выписка), от 2-го — не явился,
установил:
В арбитражный суд Алтайского края обратилось ОАО «Межрегиональная венчурная компания» (далее ОАО «МВК») к редакции краевой общественно-политической газеты «Два слова» с иском о защите деловой репутации: признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию — сведений и выражений, содержащихся в статье «Убитый «Соболь» в 30-м номере газеты «Два слова» от 27.12.2006г., а также об обязании редакции напечатать опровержение, принести публичные извинения.
В судебном заседании истец заявил о замене ответчика на ООО «Алтинформбюро» — учредителя газеты, а также о привлечении в качестве второго ответчика — автора статьи Долговой Т.Н.
Согласно ст.ст. 46, 47 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайства истца. Также истец уточнил исковые требования, просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Межрегиональная венчурная компания» сведения и выражения, содержащиеся в статье «Убитый «Соболь», опубликованной 30-м номере на 8-й странице газеты «Два слова» от 27.12.2006г., а именно:
-«Некогда крупнейшее в России звероводческое хозяйство в поселке Лесной Бийского района сегодня находится на грани развала… В экономическую смуту 90-х сменявшие друг друга руководители приводят его к банкротству…»;
-«…представители венчурной компании обманным путем выкупают 99% акций «Сибагросбыта» в иркутской фирме «Сафари». А затем, фактически являясь владельцами «Сибагросбыта», лишают Александра Пашинина права участвовать в судьбе «Соболя»;
-«Однако по адресу в городе Барнауле, где согласно документам базируется венчурная компания, никогда не слышали ни о компании, ни о её директоре Сухановой Г.Ю.».
Кроме того, истец заявил об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ОАО «МВК» сведения путем опубликования на 8-й странице газеты «Два слова» статьи в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение», — следующего содержания:
«Сведения, изложенные в статье «Убитый «Соболь» (страница 8) газеты «Два слова» (№ 30 (30) от 27.12.2006г., а именно:
— «Некогда крупнейшее в России звероводческое хозяйство в поселке Лесной Бийского района сегодня находится на грани развала… В экономическую смуту 90-х сменявшие друг друга руководители приводят его к банкротству…»;
— «…представители венчурной компании обманным путем выкупают 99% акций «Сибагросбыта» в иркутской фирме «Сафари». А затем, фактически являясь владельцами «Сибагросбыта», лишают Александра Пашинина права участвовать в судьбе «Соболя»;
— «Однако по адресу в городе Барнауле, где согласно документам базируется венчурная компания, никогда не слышали ни о компании, ни о её директоре Сухановой Г.Ю.» — считать не соответствующими действительности».
Также истец просит обязать ответчика принести публичные извинения. Требования обоснованы тем, что в газете опубликованы необоснованные и неподтвержденные предположения, выдаваемые за факты.
Содержание публикации порочит деловую репутацию истца ввиду несоответствия действительности, использования обвиняющих и некорректных слов и выражений, что может привести к отрицательному мнению в обществе о его деловой репутации.
Представитель истца иск поддержал, пояснил, что с 28.06.2006г. до 01.01.2007г. ОАО «МВК» являлось управляющей компанией ОАО «Соболь», в связи с чем информация, содержащаяся в статье, подрывает деловую репутацию истца, как лица, осуществляющего функцию исполнительного органа.
Кроме того, пояснил, что сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности.
1-й ответчик ООО «Алтинформбюро» иск не признал, мотивируя тем, что часть указанных в статье фраз — не относится к ОАО «МВК», другие — носят оценочный характер, фраза об обманном пути выкупа 99 % акций ООО «Сибагросбыт» основана на пояснениях Пашинина А., не опровергнута истцом.
Представитель 1-го ответчика поддержал измененные доводы, пояснил, что истцом не представлено подтверждения распространения сведений, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности.
2-й ответчик — Долгова Т.Н. с иском не согласна по мотивам, изложенным 1-м ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Соболь» и ГУП Алтайского края «Алтайагропрод», которые иск поддержали. Представитель ГУП АК «Алтайагропрод» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв до 17.09.2007г.
В судебном заседании установлено, что в тридцатом номере газеты «Два слова» от 27.12.2006г. на 8-й странице опубликована статья Татьяны Долговой «Убитый «Соболь».
По мнению истца, содержание публикации не соответствует действительности, автором используются обвиняющие и некорректные слова и выражения, что порочит деловую репутацию общества, а именно:
1. «Некогда крупнейшее в России звероводческое хозяйство в поселке Лесной Бийского района сегодня находится на грани развала… В экономическую смуту 90-х сменявшие друг друга руководители приводят его к банкротству…»;
2. «…представители венчурной компании обманным путем выкупают 99% акций «Сибагросбыта» в иркутской фирме «Сафари». А затем, фактически являясь владельцами «Сибагросбыта», лишают Александра Пашинина права участвовать в судьбе «Соболя»;
3. «Однако по адресу в городе Барнауле, где согласно документам базируется венчурная компания, никогда не слышали ни о компании, ни о её директоре Сухановой Г.Ю.».
В соответствии с ч.1 и ч. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются:
— факт распространения ответчиком сведений об истце,
— порочащий характер этих сведений,
— несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из них, иск не может быть удовлетворен. Оценивая содержание статьи и приведенных истцом фраз и выражений, как порочащих и несоответствующих действительности, суд приходит к следующему.
Так, содержащийся в статье текст «Некогда крупнейшее в России звероводческое хозяйство в поселке Лесной Бийского района сегодня находится на грани развала… В экономическую смуту 90-х сменявшие друг друга руководители приводят его к банкротству…» — по мнению суда, относится к звероводческому хозяйству «Лесное» (ОАО «Соболь»), а не к ОАО «МВК», о котором речь не идет.
Довод истца о том, что он являлся в период с 28.06.2006г. до 01.01.2007г. исполнительным органом ОАО «Соболь», в связи с чем негативная информация направлена в его адрес, суд не может принять во внимание, так как это предположение истца.
Кроме того, в 90-е годы ОАО «МВК» не мог выполнять функции исполнительного органа ОАО «Соболь».
Также суд находит, что суждение автора статьи о том, что хозяйство находится на грани развала, — в последующем нашло подтверждение, так как в отношении ОАО «Соболь» в Арбитражном суде Алтайского края было возбуждено дело о банкротстве (дело № А03-5210/07-Б).
Текст автора «…представители венчурной компании обманным путем выкупают 99% акций «Сибагросбыта» в иркутской фирме «Сафари». А затем, фактически являясь владельцами «Сибагросбыта», лишают Александра Пашинина права участвовать в судьбе «Соболя» — суд оценивает следующим образом.
Автор статьи при написании указанного текста исходил из позиции Пашинина А., обладающего 1% доли ООО «Сибагросбыт», который утверждал, что сделка по отчуждению доли в ООО «Сибагросбыт» произведена без его согласия в нарушение положений Устава. Это обстоятельство Пашинин А. подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля по данному делу, а также, давая объяснение в ходе проверки, проведенной ОРЧ при ГУВД по Алтайскому краю по факту мошеннических действий в отношении ОАО «Соболь».
Представитель ОАО «МВК» Колесников (в рамках сделки) подтвердил факт заключения сделки по продаже доли в ООО «Сибагросбыт» с согласия Пашинина А. (что следует из отказного материала).
Ссылку истца в подтверждение довода о получении согласия Пашинина А. на совершение сделки — на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № …, которым Пашинину отказано в удовлетворении иска о признании сделки по купле-продаже доли ООО «Сибагросбыт» в силу ничтожности, — суд не может принять во внимание, так как истец при рассмотрении спора изменил основание иска и не оспорил ничтожность сделки.
Таким образом, суд находит, что автор статьи излагал позицию Пашинина А., исходя из ничтожности сделки.
Также суд обращает внимание на то, что изложенный текст является продолжением описания автором недобросовестности ОАО «МВК» в предпринимательской деятельности, а в начале абзаца в разделе «Бумажные аферы» автор повествует о том, что «…венчурная компания с помощью подложных печати, подписи А. Пашинина и фальшивой доверенности пытается забрать из Сбербанка юридические документы ООО «Сибагросбыт». Сотрудники банка заметили подделку и в выдаче бумаг отказали», однако, против указанных фактов истец не возражает и не заявляет об их порочности.
Текст «Однако по адресу в городе Барнауле, где согласно документам базируется венчурная компания, никогда не слышали ни о компании, ни о её директоре Сухановой Г.Ю.» — суд расценивает как суждение автора статьи, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку выражает субъективное мнение.
Таким образом, суд находит, что оспариваемые истцом фразы и выражения не создают истцу репутацию лица, не исполняющего или ненадлежаще исполняющего обязанности управляющей компании.
Кроме того, истец не представил убедительных доводов, позволяющих считать оспариваемые сведения порочащими его деловую репутацию.
Также, по мнению суда, истец не доказал, что сведения, опубликованные в статье, нарушили его права и законные интересы.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине суд возлагает на истца.
На основании ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.
Судья С.Н. Зеленина