Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан (досье №510)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № …

12 сентября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2006 г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Полтавец М.В., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер окон» г.Уфа К предпринимателю без образования юридического лица Гриневу Олегу Анатольевичу г.Агидель

О защите деловой репутации.

при участии:

от истца — Ахметов Р.Р. по доверенности № 01/06 от 0.03.2006 г.

от ответчика — не явились

Требования заявлены о защите деловой репутации в связи с тем, что ответчик, работая с истцом на основании дилерского договора производил монтаж оконных и дверных конструкций из ПВХ, не придерживаясь стандартов качества принятых в ООО «Мастер окон».

Ответчик исковые требования не признал, отзыв не представил, на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного разбирательства от 15.08.2006 г. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил. В адрес истца была направлена претензия от 19.12.2005 г. от жителя г.Нефтекамск Шарифуллина М.Ф. по поводу качества окон и дверей из ПВХ, оконной и дверной автоматики, монтажа данных конструкций, поставленных потребителю 09.02.2004 г. по договору № 148 от 09.02.2004 г. дилером истца в г.Нефтекамск Гриневым О.А., являющимся ответчиком по настоящему иску. Рассмотрев указанную претензию, был произведен выезд специалистов истца в г.Нефтекамск, которыми комиссионно установлено, что для изготовления окон и дверей был использован менее качественный профиль, произведенный монтаж изделий не соответствует стандартам качества,принятым в ООО «Мастер окон», о чем составлен акт обследования № 01/06 от 14.01.2006 г. (л.д. 17). Поставляя потребителям некачественную продукцию, Гриневым О.А. спровоцировано негативное мнение об ООО «Мастер окон» в г.Нефтекамске, что привело к резкому сокращению сбыта продукции в г.Нефтекамске. Данные обстоятельства явились причиной обращения в иском в арбитражный суд.

По мнению истца, ответчик, использовав сложившуюся деловую репутацию ООО «Мастер окон» как добросовестного делового партнера, в целях личного незаконного обогащения, нанес урон деловой репутации ООО «Мастер окон».

Исследовав представленные документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Определениями суда от 17.04.2006г., от 22.05.2006г., от 20.06.2006г., от 15.08.2006г. истцу предлагалось представить в адрес суда доказательства распространения ответчиком сведений, содержащих негативную информацию об истце, однако на момент рассмотрения спора истцом таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности истцом не доказан.

В связи с изложенным, требования истца об опровержении сведений порочащих деловую репутацию истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации за моральный вред, нанесенный истцу. Поскольку требование о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Окон» г.Уфа о защите деловой репутации к предпринимателю без образования юридического лица Гриневу Олегу Анатольевичу г.Агидель — отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Полтавец М.В.