Дело по иску руководителя Правительства Курской области Александра Зубарева к Александру Камардину, редакции газеты «Друг для друга» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №521)

Судебные акты

1-я инстанция 31 января 2008 Решение Ленинского районного суда г.Курска (досье №521)

Материалы дела

0 Кассационная жалоба 102 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

В газете была опубликована статья в которой критиковалась деятельность Правительства области и его руководителя. руководитель подал в суд иск о защите чести и достоинства. Суды первой и кассациооной инстанции отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела


4 декабря 2007 года в газете «Друг для друга» была опубликована статья «Александр Камарадин: «Такие как Зубарев не должны работать в Правительстве», в которой критиковалась деятельность Правительства Курской области и его руководителя Зубарева А. С. В статье содержалось интервью Камардина А. П. и комментарии редакции СМИ.

Зубарев А. С. подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Истец считал, что в отношении него распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения:

«такие недалекие руководители, как Зубарев, ставящий личные амбиции выше интересов области, не должны работать в Правительстве»;

«Александр Камардин: «Такие как Зубарев не должны работать в Правительстве»: «Зубарев предложил решать через клуб еще более негативные вопросы, связанные с финансами»;

«такие недалекие руководители, как Зубарев, ставящие личные амбиции выше интересов области, не должны работать в Правительстве».

Истец просил компенсации морального вреда с Камардина А. П. в размере 500 тыс. рублей, с редакции газеты «Друг для друга» в размере 1 миллион рублей.

Ответчики иск не признали, указывая, что сведения не содержат утверждения о фактах, а лишь критическую оценку. Кроме того, истец, являясь политиком, должен испытывать больший уровень терпимости к критике в свой адрес.

31 января 2008 года суд полностью отказал в удовлетворении иска. Истец подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, требовал его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Зубарев А. С. указывал, что

«Несмотря на очевидность порочащих сведений, суд указал, что истцом не представлено доказательств порочащего характера оспариваемого высказывания.», а также на другие выврды суда, которые он посчитал ошибочными.

13 марта 2008 года Курский областной суд, посчитав решение Ленинского районного суда г. Курска законным и обоснованным, оставил его в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивировка суда


Суд применил статью 152 ГК РФ, как правовое основание для защиты чести, достоинства и деловой репутации. Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд указал, что

«В силу ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать порочащий характер оспариваемых сведений. Однако таких доказательств суду не представлено, не добыты они в судебном заседании.»

Таким образом, суд пришел к выводу, что сведения не являются порочащими.

Суд разграничил утверждение о фактах, которое может быть проверено на соответствие действительности, и мнение, подчеркнув, что

«В соответствие со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствиях их действительности»

Суд признал, что выводы о том, что статья указывает на его некомпетентность, непрофессионализм, недобросовестность, коррумпированность, корыстность, являются субъективными умозаключениями истца, а не распространенными сведениями.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований об опровержении сведений. Так как, суд не установил, что нарушены честь, достоинство и деловая репутация истца, то и требования о компенсации морального вреда также не были подлежат удовлетворению.