Решение Ленинского районного суда г.Курска (досье №521)

Дело №…

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 31 января 2008 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего — судьи Митюшкина В. В.,

при секретаре — Рукавицыной Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Александра Сергеевича к Камардину Александру Петровичу, редакции газеты «Друг для друга» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований пояснил, что 4 декабря 2007 года в газете «Друг для друга» №49 (687) опубликована статья под заголовком: «Александр Камарадин: «Такие как Зубарев не должны работать в Правительстве». Статья представляет собой интервью А. Камардина журналисту О. Денисову с комментариями самого журналиста и содержит недостоверные, лживые измышления, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, А. Камардин указывает: «Зубарев предложил решать через клуб еще более негативные вопросы, связанные с финансами».

Указанное выражение содержит в себе утверждение о нарушениях со стороны истца действующего законодательства, недобросовестности и злоупотреблениях своим служебным положением и не соответствует действительности. Данное утверждение не может характеризовать деятельность истца и в целом деятельность Правительства области иначе как отрицательно. Далее Камардин указывает: «такие недалекие руководители, как Зубарев, ставящий личные амбиции выше интересов области, не должны работать в Правительстве».

Таким образом, он преподносит данную информацию в качестве факта о его непрофессионализме, недобросовестности, что существенно умаляет честь, достоинство и деловую репутацию. Данное утверждение основано на ложных, не соответствующих действительности сведениях и направлено на формирование об истце общественного мнения как о человеке недобросовестном, корыстном, пекущемся о личном благополучии в ущерб интересам области, нарушающим действующее законодательство при осуществлении возложенных на него полномочий. В связи с этим просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе высказанными в оскорбительной форме, следующие сведения, распространенные 4 декабря 2007 года в газете «Друг для друга» №49 (687) в статье под заголовком: «Александр Камардин: «Такие как Зубарев не должны работать в Правительстве»: «Зубарев предложил решать через клуб еще более негативные вопросы, связанные с финансами», «такие недалекие руководители, как Зубарев, ставящие личные амбиции выше интересов области, не должны работать в Правительстве». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере: с А. П. Камардина в размере 500000 рублей, с редакции газеты «Друг для друга» в размере 1000000 рублей.

Истец, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть делов его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буторина Ю. А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Камардин А. П. исковые требования не признал и пояснил, что на страницы газеты он высказал свое мнение об истце в негативной форме. Оспариваемые фразы не содержат утверждения о фактах, которые могли бы порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Более того, в заявлении истец согласился с тем, что ответчик высказал негативное мнение. В решение Европейского Суда по правам человека четко говорится, что если критика направлена против профессионального политика, границы приемлемой критики шире, нежели в отношении частных лиц. Являясь публичной фигурой на политической сцене, Зубарев неизбежно и сознательно выставил свои действия и поведение под пристальный контроль, как журналистов, так и общества в целом. В этих обстоятельствах он должен демонстрировать большую степень терпимости по отношению к критическим публикациям. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, т. к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение на высказанное мнение.

В судебном заседании представители ООО «Друг для друга-Медиа» по доверенности Новиков Е. А. и Чурилов А. А. исковые требования не признали и пояснили, что оспариваемые истцом фразы, изложенные в газете в виде интервью Камардина А. П., не содержат сведений о фактах, являются мнением (критической оценкой) в отношении Зубарева А. С. Пункт 1 статьи 29 Конституции РФ предоставляет каждому человеку и гражданину право на свободное выражение своего мнения. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, т. к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Для признания сведений порочащими необходимо выделить четыре основных признака в совокупности: сведения (факты, а не мнения) должны не соответствовать действительности; они должны содержать утверждения (очевидно, что предположения и вопросы не могут быть признаны порочащими, т. к. данный признак отсутствует); сведения, не соответствующие действительности, должны относиться к конкретному лицу и порочить его. Однако в оспариваемых высказываниях отсутствует порочащий критерий.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения по докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По смыслу действующего законодательства порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 4 декабря 2007 года в №49 (687) газеты «Друг для друга» на странице №3 была опубликована статья, содержащая интервью А. Камардина под заголовком: «Александр Камардин: «Такие, как Зубарев, не должны работать в Правительстве». В данной статье содержатся фразы, которые истец оспаривает на предмет их соответствия действительности и наличия порочащего критерия, а именно: «Зубарев предложил решать через клуб еще более негативные вопросы, связанные с финансами»; «…такие недалекие руководители, как Зубарев, ставящие личные амбиции выше интересов области, не должны работать в Правительстве».

В силу ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать порочащий характер оспариваемых сведений. Однако таких доказательств суду не представлено, не добыты они в судебном заседании.

Содержащееся в статье высказывание Камардина А. П. «Зубарев предложил решать через клуб еще более негативные вопросы, связанные с финансами» не содержит сведений о фактах, указывающих на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной и политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть проверены судом на соответствие действительности.

При этом суд исходит из того, что решение негативных вопросов не означает нарушение действующего законодательства.

В соответствие со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствиях их действительности.

Оспариваемая фраза «…такие недалекие руководители, как Зубарев, ставящие личные амбиции выше интересов области, не должны работать в Правительстве» является оценочным мнением Камардина А. П. об истце, высказанным в отрицательной форме, и не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

О том, что в интервью выражено личное мнение А. П. Камардина, свидетельствуют слова «Но, считаю, что такие недалекие руководители, как…».

При этом суд учитывает, что нельзя проверить на соответствие действительности, является ли Зубарев недалеким руководителем или нет, ставит ли он при этом личные амбиции выше интересов области.

Доводы представителя истца, приведенные в обоснование заявленных требований, о создании в глазах читателей имиджа Зубарева А. С как некомпетентного, непрофессионального, недобросовестного, коррумпированного руководителя, корыстного человека являются лишь суждениями и выводами истца, сделанными на субъективном восприятии прочитанного.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчиков в отношении истца не распространялись сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, требования Зубарева А. С. о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубарева Александра Сергеевича к Камардину Александру Петровичу, редакции газеты «Друг для друга» — ООО «Друг для друга-Медиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 5 февраля 2008 года в 17 часов.

Судья Митюшкин В. В.

Секретарь Рукавицына Д. В.