Краткое изложение материалов дела
В газете была опубликована статья, в которой автор статьи изложил коммунальныее проблемы микрорайона, в частности было указано, что жители не очень лестно отзываются об управляющей компании этого района. Руководство компании посчитало сведения порочащими для себя и подало в суд. Суд пришел к выводу, что опубликованные сведения не носят порочащий характер и отказал в иске.
Обстоятельства дела
В газете «Наше время» (№ 38 (668) от 28.09.07-04.10.07 года) была опубликована статья под названием «Мерзлотка: бывший райский уголок», в которой автор статьи изложил материал о коммунальных проблемах микрорайона «Мерзлотный», в частности было указано, что «жители и руководство института мерзлотоведения не очень лестно отзываются об управляющей компании «Прометей» обслуживающей микрорайон. Говорят, что подготовку к зиме предприятие провело слабо, а работников «Прометея» называют неквалифицированными и безответственными».
Истец, считая указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратился в суд с требованием об опровержении указанных сведений.
Ответчик настаивал на том, что истец не может быть носителем чести и достоинства, так как не является физическим лицом, а наименование управляющей компании, указанной в статье не идентично наименованию истца и сведения, изложенные в статье, не являются порочащими.
4 февраля 2008 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Анализируя содержание спорных сведений, суд указал на то, что они не являются порочащими:
«Анализ изложенного в статье материала свидетельствует, что автор не делал утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца, используя глагол — предположение «говорят». Выражение «не очень лестно отзываются», не носит порочащего характера сведений».
Также суд посчитал, что оспариваемые сведения не относятся непосредственно к истцу:
«Кроме того, автор статьи указывает на управляющую компанию «Прометей», тогда как истец является Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей+», т.е. юридическим лицом с другим наименованием. Следовательно, утверждение истца о его нарушенных правах и о распространении ответчиком, порочащих сведений в отношении непосредственно его является недоказанным».
В итоге суд пришел к выводу, что опубликованные сведения не относятся к истцу и не носят порочащий характер.