Решение
Именем Российской Федерации
15 июня 2001 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска.
В составе: председательствующего — Сударьковой Е.В.,
при секретаре — Колпаковой И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Вячеслава Александровича к СМИ « Свободная газета» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,
Установил:
Новиков В.А. предъявил в суде иск к СМИ « Свободная газета» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, свои требования мотивировал тем, что 05 апреля 2000 года на первой и пятой страницах, издаваемой ответчиком газеты был размешен материал под названием «Грабитель просит вернуть награбленное». В статье, подписанной собственным корреспондентом газеты Максимом Фрай, освещаются процессы приватизации в России и Красноярском крае, упоминаются нормативно-правовые акты принятые Красноярским краевым Советом народных депутатов и подписанные им как председателем краевого Совета.
Название статьи и ее содержание являются прямым оскорблением личности и не соответствуют действительности. Автор статьи обвиняет его в совершении уголовно — наказуемого деяния — грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, а выражение «убедитесь в том, что ограбили вас не просто по чьему- то соизволению или попустительству, а по плану утвержденному г-ном председателем краевого Совета народных депутатов Новиковым В.А.» содержит информацию, о том, что преступление совершалось по заранее утвержденному плану.
Сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, поскольку к уголовной ответственности он не привлекался, порочат честь и достоинство, так как содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, направлены на подрыв, деловой репутации в период проведения выборов в Законодательное Собрание Красноярского края. Выпуск газеты был отпечатан тиражом 27000 экземпляров и распространен в том числе, и на территории Ленинского района гор. Красноярска. Описываемой публикацией избиратели района были введены в заблуждение относительно его право послушности и соответственно относительно моральных качеств.
Публикация в СМИ « Свободная газета» не могла не отразиться и на деловой репутации, так как он возглавляет Центр Стратегического Проектирования организацию, которая обладает хорошей деловой репутацией среди руководителей предприятий Красноярского края, является ведущим телепрограммы « События. Анализ. Прогнозы», выходящей в ЗАО КТК «Афонтово» к имеет определенную известность как в деловых кругах края так и среди населения.
Просит в судебном порядке защитить его честь и достоинство, обязать ответчика по вступлению решения в законную силу опубликовать на страницах газеты ответ на вышеуказанную статью и решение суда по настоящему делу, а также возместить моральный вред.
В судебном заседании истец Новиков В.А. и его представитель Иванов К.Д. действующий на основании доверенности от 05 апреля 2000 года предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям.
Представители ответчика главный редактор СМИ «Свободная газета» Бельп В.Я. и Герасимова О.А. действующая по доверенности от 18 мая 2001 года предъявленные требования считают необоснованными, показав, что по смыслу статьи 152 ГК РФ ответственность средств массовой информации наступает за распространение сведений, содержащих утверждения о фактах. Название статьи «Грабитель просит вернуть награбленное» не является сведениями. В статье отсутствуют указания на совершение Новиковым В.А. уголовно- наказуемых деяний, используется не прямое, а переносное значение слов «грабитель», «ограбить», « награбленное», что есть, ни что иное как метафора. Статья содержит частное мнение и отношение автора к процессам приватизации в стране, что не противоречит Закону РФ « О средствах массовой информации».
Кроме того, истец не представил доказательств того, что размещенная в СМИ статья каким- либо образом сказалась на его рейтинге в период проведения компании по выборам в депутаты Законодательного Собрания края, а также доказательств физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с публикацией статьи.
Доказательств подтверждающих несоответствие информации изложенной в статье представлять не считают необходимым поскольку сведений об истце не распространяли.
Привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственного корреспондента М. Фрай не представляется возможным, так как представители ответчика СМИ «Свободная газета» утверждают в судебном заседании, что «Максим Фрай» это авторский псевдоним, договора с автором статьи в редакции не сохранилось, кто в действительности является автором публикации неизвестно. Установить автора статьи иным способом суд не имеет возможности.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких
сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их
распространением.
В ходе судебного исследования по делу установлено, что 05 апреля 2000 года в 14 номере еженедельника «Свободная газета» была опубликована статья под заголовком «Грабитель просит вернуть награбленное», автор которой пожелал остаться неизвестным подписавшись авторским псевдонимом собственного корреспондента еженедельника Максим Фрай.
Данная публикация содержит негативную оценку автором публикации деятельности истца Новикова В.А. в период выполнения государственной программы приватизации на посту председателя Красноярского краевого Совета народных депутатов и по мнению суда не имеет ничего общего с выражением авторского мнения по проблемам приватизации, поскольку в статье отсутствует хоть сколько-нибудь обоснованная позиция автора по рассматриваемой проблеме. Стиль изложения свидетельствует о личной неприязни автора к истцу Новикову В.А., поскольку в статье при характеристике деятельности истца используются такие выражения как «прихватизацией» и «хреновиной», что по мнению суда недопустимо к употреблению, в средствах массовой информации.
Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что рассматриваемая газетная публикация не имеет отношения к истцу, не содержит сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку название статьи размещено непосредственно на фотографии истца, публикация не исследует процессы приватизации, а посвящена оценке ее автором деятельности истца Новикова В.А.
По мнению суда , название статьи «Грабитель просит вернуть награбленное» не содержит прямого указания на совершение Новиковым В.А. уголовно- наказуемого деяния в отношении конкретного лица или группы лиц. Вместе с тем, употребление такого выражения формирует у читателя крайне негативное отношение к «герою» статьи и его деятельности, уличает его в совершении противоправных действий, посредством выработки плана их совершения, заведомо противного государственным и общественным интересам. Так в частности, автор публикации указывает на то, что «ограбили вас(имея в виду жителей Красноярского края) не просто по чьему — то соизволению или попустительству, а по плану, утвержденному господином председателем краевого Совета народных депутатов Новиковым В А».Смысловая нагрузка упомянутой цитаты не позволяет иным образом, кроме как незаконной расценить деятельность Новикова В.А. на посту председателя Красноярского краевого Совета народных депутатов.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика , что рассматриваемая статья не содержит сведений о фактах, порочащих честь и достоинство истца, поскольку автор статьи доводит до сведения читателей, что они лишились определенных материальных благ (именно так толкуется слово ограбить, т.е. обобрать разорить, лишить чего-либо) по заранее утвержденному Новиковым В.А. плану ограбления жителей края.
Доказательств, подтверждающих обоснованность допущенных автором статьи выражений в адрес истца в судебном заседании не добыто, а представителями ответчика не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что распространенные в СМИ «Свободная газета» сведения о незаконной деятельности Новикова В.А., направленной на «ограбление» граждан в ходе выполнения программы приватизации не соответствуют действительности.
Словесные формулировки, использованные автором статьи в отношении оценки деятельности истца такие как « грабитель», т.е. как о человеке разоряющем, обирающем кого-либо, совершающем незаконные действия, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку формируют в представлении читателей отрицательный образ.
Несостоятельными суд считает и утверждение представителей ответчика о том, что в статье содержится субъективное мнение автора на проблемы приватизации, что не запрещено Законом РФ «О средствах массовой информации», гарантировано свободой слова, и является основанием для освобождения от граждански-правовой ответственности:
В соответствии со ст. 17 п.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Форма выражения собственного мнения не должна унижать честь и достоинство личности, а также исключать возможность заблуждения здравомыслящих третьих лиц относительно того, является ли сообщение выражением субъективного мнения автора или сведениями о факте.
Текст рассматриваемой статьи не позволяет провести грань между собственным мнением автора на проблемы приватизации, поскольку оно отсутствует и сообщением о фактах характеризующих деятельность Новиковым В.А., что по мнению суда, является основанием для возложения на ответчика ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, поскольку статья «Грабитель просит вернуть награбленное» не вызывает положительных ассоциаций у читателей, что несомненно, отрицательно могло сказаться на эмоциональном состоянии истца и вызвать психологические переживания и нравственные страдания.
При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, форму, в которой сведения о Новикове В.А. были распространены и доведены до широкого круга лиц, (тираж газеты составил 27000 экземпляров), то что, истец является известной для жителей края личностью, имеющей определенный авторитет, и считает справедливым определить возмещение в 10000 рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по публикации ответа истца Новикова В А на статью «Грабитель проси вернуть награбленное», в том же- печатном объеме.
Требования истца Новикова Н.А о возложении на ответчика обязанности по публикации в газете решения суда по настоящему делу удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе.
В соответствии со ст.95 ГПК РСФСР с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет 20 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РСФСР, суд
Решил:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Новикова В.А. сведения, опубликованные 05 апреля 2000 года в 14 номере еженедельника а Свободная газета» в статье «Грабитель просит вернуть награбленное».
Обязать СМИ а Свободная газета» опубликовать в очередном номере газеты, ответ Новикова В.А. на статью «Грабитель просит вернуть награбленное» в том же печатном объеме, что и опубликованная статья.
Взыскать со СМИ « Свободная газета» е- пользу Новикова В.А. в возмещение морального вреда — 10000 рублей и госпошлину в доход государства 20 рублей
В удовлетворении предъявленных Новиковым В.А. требований о возложении на ответчика обязанности по публикации решения суда по настоящему делу — отказать
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий (подпись) Сударькова Е.В.