Краткое изложение материалов дела
На официальном Интернет-сайте Красноярского регионального общественного движения «Наш край» были размещены несколько принадлежащих В. Соколенка фотографий с видами природы Красноярского края без указания имени фотографа и источника возникновения. Соколенка обратился в суд, полагая, что тем самым нарушены его авторские права, поскольку согласие на использование принадлежащих ему фотоснимков он ответчику не давал. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить авторский гонорар за несанкционированное использование созданных им фотоснимков. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в максимальном размере, предусмотренном Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Обстоятельства дела:
В июле 2001 года на официальном Интернет — сайте Красноярского регионального общественного движения «Наш край» были размещены несколько принадлежащих Соколенка В. А. фотографий с видами природы Красноярского края без указания имени фотографа и источника возникновения. Соколенка В. А. обратился в суд, полагая, что тем самым нарушены его авторские права, поскольку согласие на использование принадлежащих ему фотоснимков он ответчику не давал. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить авторский гонорар за несанкционированное использование созданных им фотоснимков.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в максимальном размере, предусмотренном Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» в сумме 50000 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный допущенными нарушениями в размере 100000 рублей и взыскать с ответчика в бюджет штраф в размере 10% от суммы, удовлетворенной судом.
Ответчик настаивал на том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности сайта в Интернете ответчику и доказательств информации, которая была размещена на сайте, в том числе и с использованием фотографий. Кроме того, Интернет является местом, открытым для свободного посещения неограниченного круга лиц, что в соответствии со ст.21 Закона РФ «Об авторском и смежных правах» является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
24 мая 2002 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Решение суда:
Суд указал, что фотографии являются объектом авторского права и подлежат защите. Однако суд также пришел к выводу что не является доказанным использование ответчиком фотографий истца при создании сайта:
«Вместе с тем, требования истца Соколенко В.А. о защите авторских прав не подлежат удовлетворению поскольку в ходе судебного исследования по делу не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком фотографий истца при создании сайта в Интернете.
Так, представленные истцом копии распечаток сайта « MYKRAY/RU» не являются доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком авторского права истца. В судебном заседании истец Соколенко В.А. пояснил, что распечатка на которой изображены виды живой природы не имеют отношения к созданным им фотографиям.
Допрошенный в ходе судебного исследования в качестве свидетеля вице-президент компании «Maxsoft» Бабий А.А. показал, что по роду своей деятельности составляет обзоры о новых сайтах, появившихся в Интернете. Примерно в июле 2001 года просматривая Интернет, увидел на сайте «ту kray/ru» фотографии Соколенко В.А., о чем поместил заметку в обзоре. Фотографии Соколенко В.А. ему хорошо известны, так как он непосредственно принимал участие в создании личного сайта Соколенко В.А. в Интернете, где размещены его фотографии. Соколенко В.А. обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации, однако ответчик тут же внес изменения и фотографии были убраны, после предъявления иска и сайт ответчика в Интернете исчез.
В настоящее время установить содержание сайта ответчика на июль 2001 года технически установить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности защитить право автора на использование произведения, поскольку доказательств, свидетельствующих о его нарушении в судебном заседании не добыто».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчик не нарушил авторских прав истца.