Судья Сидоренко Е.А. …
…
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2004 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Ивановой О.Д.
судей Зинченко И.Н., Паюсовой Е.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Скрипкина Вадима Александровича, Глискова Александра Александровича, Федорова Николая Альбертовича, Чуприкова Алексея Михайловича к ГУВД Красноярского края о защите чести, достоинства и деловой репутации
по кассационной жалобе представителей истцов Федорова Н.А., Скрипкина В.А., Чуприкова A.M.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 4 декабря 2003 года которым постановлено
В иске Скрипкину В.А., Чуприкову A.M., Глискову А.А., Федорова Н.А. отказать/
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истцы Скрипкин В.А., Глисков А.А., Федоров Н.А., Чуприков
A.M. обратились с иском к ГУВД Красноярского края о защите чести, достоинства, деловой репутации.
Мотивировали тем, что в документе, исходящем от Управления
по борьбе с организованной преступность. ГУВД Красноярского края за подписью начальника УБОП КМ ГУВД Красноярского края полковника милиции В.А. Ермолаева от 29 апреля 2003 года были распространены сведения в отношении истцов, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию.
В отношении Скрипкина В.А. о том, что он является активным членом организованной преступной группировки Смирнова, в составе которой осуществляет вымогательство денег у частных предпринимателей и бизнесменов, занимается активным сбором денег в воровской общак», совершает кражи, грабежи, разбойные нападения, а сам Скрипкин пытается добыть деньги преступным путем для оплаты адвокатов лидеру преступной группировки Смирнову.
В отношении Глискова А.А. о том, что члены ОПГ пытаются добыть деньги преступным путем, в том числе и для оплаты работы адвокатов Глисков А.А. являются адвокатом Смирнова О.И .Таким образом, из содержания документа о Глискове А.А. распространены сведения о том, что он получает от организованной преступной группировки денежных средства добытые преступным путем.
В отношении Федорова Н.А. о том, что он является активным членом организованной преступной группировки Смирнова, которая осуществляет вымогательство денег у частных предпринимателей и бизнесменов, занимаются активным сбором денег в «воровской общак», совершает кражи, грабежи, разбойные нападения, а сам Федоров пытается добыть деньги преступным путем для оплаты адвокатов лидеру преступной группировки Смирнову.
В отношении Чуприкова A.M. о том, что Чуприков A.M. является активным членом организованной преступной группировки Смирнова, в составе которой осуществляет вымогательство денег у частных предпринимателей и бизнесменов, занимается активным сбором денег в «воровской общак», совершает кражи, грабежи, разбойные нападения, а сам Чулриков пытается добыть деньги преступным путем для оплаты адвокатов лидеру преступной группировки Смирнову.
Просили признать несоответствующими действительности вышеуказанные сведения, обязать ответчика восстановить нарушенные права путем замены документа исходящего от УБОП ГУВД Красноярского края на аналогичный документ, не содержащий сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истцов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представители истцов просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что ответчик не является распространителем сведений порочащих честь и достоинство истцов, на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела в частности необходимость для возложения ответственности за распространение порочащих сведений, наличия вины лица, распространившего такие сведения.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Чуприкова A.M. по доверенности Васильеву М.В., представителя ГУВД Красноярского края по доверенности Рачковского Д.В. судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как видно из материалов дела сведения, которые содержались в письме Управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД Красноярского края за подписью начальника УВОП КМ ГУВД Красноярского края от 29 апреля 2003 года являлись оперативной информацией, данной прокуратуре Красноярского края в порядке ст. 38 и ч.1 ст. 152 УПК РФ, обмен которой осуществлен между лицами входящими в состав совместной следственно-оперативной группы, что подтверждается поручением прокуратуры Красноярского края от 10 апреля 2003 года и распоряжением о создании совместной следственно оперативной группы от 30 декабря 2002 года старшего следователя отдела по расследованию убийств и бандитизма прокуратуры Красноярского края.
Также судом правильно установлено, что данное информация , как процессуальное действие стала доступна адвокату Глискову А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, он ее довел до сведения истцов.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не были распространены ответчиком, обоснованно отказал в иске, поскольку в этом случае законных оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований не имелось.
Выводы в решении об этом подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии факта распространения сведений ответчиком, кассационная жалоба не содержит. Другие доводы кассационной жалобы относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, которым в решении была дана оценка, в данном случае не могут являться основанием для его отмены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. В силу изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 4 декабря 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Федеральный судья: Е. А. Сидоренко