РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2003г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего Сидоренко Е.А.
при секретаре Концовой Е.Б.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Скрипкина Вадима Александровича, Глискова Александровича, Федорова Николая Альбертовича, Чуприкова Алексея Михайловича к ГУВД Красноярского края о защите чести и достоинства, деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы предъявили в суде иск к ГУВД Красноярского края о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в документе, исходящим от Управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД Красноярского края за подписью начальника УБОП КМ ГУВД Красноярского края полковника милиции ВА Ермолаева от 29.04.2003г. №4/1060 были распространены сведения в отношении истцов, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
В отношении Скрипкина В.А. о том, что он является активным членом организованной преступной группировки Смирнова, в составе которой осуществляет вымогательство денег у частных предпринимателей и бизнесменов, занимается активным сбором денег в «воровской общак», совершает кражи, грабежи и разбойные нападения, а сам Скрипкин пытается добыть деньги преступным путем для оплаты адвокатов лидеру преступной группировки Смирнову.
В отношении Глискова А.А. о том, что члены ОПГ пытаются добыть деньги преступным путем, в том числе и для оплаты работы адвокатов. Глисков А.А. является адвокатом Смирнова Олега Ильича. Таким образом, исходя из содержания документа о Глискове А. А. распространены сведения о том, что он получает от организованной преступной группировки денежные средства, добытые преступным путем.
В отношении Федорова Н.А. о том, что он является активным членом организованной преступной группировки Смирнова, которая осуществляет вымогательство денег у частных предпринимателей и бизнесменов, занимается активным сбором денег в «воровской общак», совершает кралей, грабежи и разбойные нападения, а сам Федоров пытается добыть деньги преступным путем, для оплаты адвокатов лидеру преступной группировки Смирнову.
В отношении Чуприкова A.M. о том, что Чуприков A.M. является активным членом организованной преступной группировки Смирнова, в составе которой осуществляет вымогательство денег у частных предпринимателей и бизнесменов, занимается активным сбором денег в «воровской общак», совершает кражи, грабежи и разбойные нападения, а сам Чуприков пытается добыть деньги преступным путем для оплаты адвокатов лидеру преступной группировки Смирнову.
Просят признать несоответствующими действительности вышеуказанные сведения обязать ответчика восстановить нарушенные права истцов путем замены документа, исходящего от УБОП ГУВД Красноярского края за подписью начальника УБОП КМ ГУВД Красноярского края полковника милиции В.А. Ермолаева от 29.04.2003г. №4/1060 на аналогичный документ, не содержащий сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Истцы в зал судебного заседания не явились.
Представители истцов Глискова А.А. и Федорова Н.А. — Курбатов А. В., Скрипкина В.А., Крепок В.В., Чуприкова A.M.- Васильева M.B., доверенности в деле, требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Назимова Л.Г., доверенность в деле, требования не признала, суду пояснила, что Письмо УБОП КМ ГУВД Красноярского края адресовано должностному лицу — старшему следователю прокуратуры Красноярского края М.Н. Кадочникову, является ответом на отдельное поручение по возбужденному уголовному делу по факту причинения тяжких телесных повреждений Беленко В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством письменные поручения следователя о проведении следственно-розыскных мероприятии обязательны для исполнения органом дознания. Согласно распоряжения от 30.12.2002г. Збарах О.М., исполнитель письма, был включен в следственно-оперативную группу. Действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, прокурора могут выть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.123 УПК РФ. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Сведения — это сообщения о фактах.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.
Для возложения ответственности на лицо, распространившее сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, необходимо наличие обязательного признака гражданско-правовой ответственности — вина, на что указывает необходимые обстоятельства — распространение и сведения, не соответствующие действительности.
Сведения, которые содержаться в указанном письме, являются оперативном информацией, данной в порядке ст. 38 и ч.1 ст. 152 УПК РФ, обмен которой осуществлен между лицами, входящими в состав совместной следственно-оперативной группы.
Указанные обстоятельства подтверждаются поручением прокуратуры Красноярского края от 10.04.2003г. и распоряжением о создании совместной следственно-оперативной группы от 30.12.2002г. старшего следователя отдела по расследованию убийств и бандитизма прокуратуры Красноярского края М.Н. Кадочникова.
Эта информация, как процессуальное действие, случайно стала доступна Глискову А. А., который, как пояснили представители истцов, является защитником Смирнова О.И. в уголовном деле. Содержание сообщения адвокату Глискову А. А. стало доступно при ознакомлении с материалами дела, он довел его до сведения, истцов.
Таким образом, нет оснований полагать, что сведения распространены ответчиком.
Имя адвоката Глискова А.А. в сообщении не называется. Тот факт, что адвокат Глисков А.А. является защитником Смирнова О.И. не является общеизвестным фактом. Истец таких доказательств не представил. Таким образом, не имеет оснований утверждение истца о том, что в отношении него распространены сведения о том, что он получает оплату за защиту Смирнова О.И. в виде денежных средств, добытых преступным путем. Кроме того, в сообщении таких сведений не имеется, а указывается на то, что члены ОПГ пытаются добыть деньги преступным путем для оплаты работы адвокатов.
Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
При использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные ст. 152 ГКРФ.
Из вышеприведенных положений закона следует, что в сообщении не указывается имен лиц, кроме Смирнова Олега Ильича, в отношении которых дается информация, и связи с чем нет основании полагать, что в нем содержаться сведения, касающиеся истцов. Указание на фамилии Федорова, Скрипкина, Чуприкова не указывает на имена истцов Скрипкина Вадима Александровича, Чуприкова Алексея Михайловича, Федорова Николая Альбертовича.
Таким образом, основания иска у истцов отсутствуют.
Кроме того, ни один из истцов не представил доказательства такого нематериального объекта гражданских прав как деловая репутация. Суд согласен с тем, что деловой репутацией обладает Глисков А.А., как адвокат, лицо, занимающиеся юридической деятельностью. Однако остальные истцы не представили доказательств того, что занимаются какой-либо общественной или хозяйственной деятельностью, что обеспечило им соответствующую оценку их профессиональных качеств, что лишает их права на защиту деловой репутации при отсутствии указанного объекта прав.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Скрипкину В.А., Чуприкову A.M., Глискову А.А., Федорова Н.А. — отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий