ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.
судей Лаппо А.С., Деминой С.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лаппо А.С.
дело по иску Весновского Валерия Николаевича к Сосыкиной Татьяне Николаевне, Бурлаку Сергею Александровичу о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда
по жалобе Бурлаку С.С. и Весновского В.Н.
на решение Октябрьского районного суда от 1 марта 2000 г. которым постановлено взыскать с Бурлаку Сергея Александровича в пользу Весновского Валерия Николаевича в счет компенсации морального вреда две тысячи рублей и возврат госпошлины 8 руб. 34 коп., в остальной части отказать.
Обязать Бурлаку С.А. в месячный срок после вступления решения в законную силу опубликовать в действующей газете «Комок» опровержение сведений не соответствующих действительности, опубликованных в газете «Комок» №10 от 13 марта 1996г. в рубрике «Криминал». Детский сад похожий на дурдом», «Хозяин дал пистолет гостю поиграться. Тот и доигрался. Нечаянно нажал на спуск и выстрелил себе в висок» — указав, что 9 марта 1996 года на ул. Обороны совершено убийство Весновского Владислава.
В иске Весновскому В.Н. к Сосыкиной Т.Н. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Весновский В.Н. обратился в суд с иском к Сосыкиной Т.Н., Бурлаку С.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в газете «Комок» от 13 марта 1996г. была опубликована статья «Детский сад похожий на дурдом» в которой были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство его сына — Весновского Владислава, погибшего 9 марта 1996г.
Из заметки следует, что, якобы его сын, неосторожно обращаясь с оружием, выстрелил себе в голову.
Статья написана в порочном тоне, после прочтения которой можно сделать вывод о том, что его сын покончил жизнь самоубийством.
Все обстоятельства, изложенные в заметке относительно гибели сына не соответствуют действительности, так как приговором суда было установлено, что его сын был убит. Считает, что опубликованные в статье сведения не соответствующие действительности порочат честь, достоинство сына и семьи, чем ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 150 000 руб. и просил взыскать с ответчиков, а также просил возложить на них обязанность опубликовать опровержение указанной статьи.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Весновского В.Н. просит отменить решение, считает необоснованно отказано в возмещении морального вреда с Сосыкиной Т.Н., а сумму компенсации морального вреда, взысканной с Бурлаку В.Н. необоснованно заниженной.
В кассационной жалобе Бурлаку С.А. просит изменить частично решение суда, отказав истцу в компенсации морального вреда, так как выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела в части признания сведений порочащими, а также в связи с неправильным применением норм материального права в части компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Сосыкиной Т.Н. и Бурлаку С.А. — Радзюкевич Е.В. (полномочия проверены), Весновского В.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, или распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела видно, что в газете «Комок» №10 от 13 марта 1996г. была опубликована под рубрикой «Криминал» заметка автора журналиста Бурлаку С.А. «Детский сад похожий на дурдом», в которой указаны обстоятельства гибели сына истца: «хозяин дал пистолет гостю поиграться, тот и поигрался, нечаянно нажал на спуск и выстрелил себе в висок». Однако из приговора Центрального районного суда следует, что 9 марта 1996г. по адресу ул. Обороны 2 «А» произошло умышленное убийство сына истца, Весновского Владислава.
Тщательно исследовав обстоятельства, дав оценку доводам сторон, суд пришел к выводу, что поскольку указанная статья была опубликована по непроверенным данным, сведения в ней гибели сына истца не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство сына истца и его семьи, то вред, подлежащий компенсации автором статьи и, кроме того, при таких обстоятельствах ответчик обязан опубликовать опровержение.
Указанный вывод суда является правильным, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому с ним считает возможным согласиться судебная коллегия.
При определении компенсации морального вреда, как показала проверка материалов дела, суд обоснованно исходит из характера и содержания публикации, степени распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих достоинство сына истца и их семьи и других заслуживающих внимания обстоятельств. Поэтому оснований для отмены компенсации морального вреда либо его изменения, о чем указывалось в кассационных жалобах, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда от 1 марта 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Полынцев С.