ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 сентября 2004 года № Ф09-337/04 ГК
г. Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: И.В. Матанцева, судей: Т.Н. Татаркиной, А.Ю. Смирнова
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Медиа-Холдинг «Уральский рабочий» на решение от 13.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23114/03 по иску Государственного учреждения «Редакция газеты «Областная газета» к ООО «Медиа-Холдинг «Уральский рабочий», Толстенко В.Н. о защите деловой репутации и возмещении вреда. В судебном заседании приняли участие:
представитель истца — Малкин В.Ф., юрисконсульт, доверенность от 25.12.2003 №63-д; Толстенко В.Н., паспорт серии 63 03 № 432486.
ООО «Медиа-Холдинг «Уральский рабочий» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Государственное учреждение «Редакция газеты «Областная газета» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Медиа-Холдинг «Уральский рабочий», журналисту Толстенко В.Н. о защите деловой репутации газеты «Областная газета» и компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., причинённого в связи с опубликованием в газете «Вечерний Екатеринбург» (за 24.06.2003) сведений, несоответствующих действительности: под рубрикой «Власть и СМИ» опубликована статья Тараса Белого (псевдоним журналиста Виктора Толстенко) «Закат губернаторской агитки?», содержащая утверждения о резком падении тиража газеты «Областная газета», и возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение в газете «Вечерний Екатеринбург» указанных сведений.
В судебном заседании ГУ «Редакция газеты «Областная газета» отказалось от требования о возмещении морального вреда, в связи с невозможностью представить суду расчет убытков в виде упущенной выгоды. Отказ от названного требования судом принят. Производство по делу в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением от 27.11.2003 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. На ООО «Медиа-Холдинг «Уральский рабочий» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Вечерний Екатеринбург» опровержение следующего содержания: «24 июня 2003 года в газете «Вечерний Екатеринбург» под рубрикой «Власть и СМИ» в статье Тараса Белого (псевдоним журналиста Виктора Толстенко)
«Закат губернаторской агитки?» было опубликовано следующее утверждение в отношении тиража «Областной газеты», а именно: «…тираж этой газеты («ОГ») резко пошел вниз. Как свидетельствует Виктор Павлов, ссылаясь на данные УФПС, с июля он упадет почти на семь с половиной тысяч (!). Катастрофическое падение тиража «ОГ» в Екатеринбурге.». Сведения, опубликованные в газете «Вечерний Екатеринбург» о падении тиража «Областной газеты», признаны не соответствующими действительности. На ООО «Медиа-Холдинг «Уральский рабочий» и редакцию газеты «Вечерний Екатеринбург» возложена обязанность принести «Областной газете» свои извинения. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2004 (судьи: Матанцев И.В., Татаркина Т.Н., Смирнов А.Ю.) решение отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением от 13.07.2004 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУ «Редакция газеты «Областная газета» сведения, опубликованные 24.06.2003 в газете «Вечерний Екатеринбург» под рубрикой «Власть и СМИ» в статье Тараса Белого «Закат губернаторской агитки?». Суд обязал ООО «Медиа-Холдинг «Уральский рабочий» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Вечерний Екатеринбург» опровержение. В остальной части в иске отказано.
ООО «Медиа-Холдинг «Уральский рабочий» с решением не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.152 ГК РФ, неприменение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Медиа-Холдинг «Уральский рабочий» полагает, что оспариваемые судом фразы являются суждением автора и судить о правильности мнения и принуждать к его изменению суд не вправе в силу п.З ст.29 Конституции РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, статья Т. Белого не содержит порочащих, не соответствующих действительности сведений.
Истец — ГУ «Редакция газеты «Областная газета», в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, просит решение оставить без ИС «Кодекс» Суд постановил: решение о защите деловой репутации и возмещении вреда отменено изменения, жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 24.06.2003 в газете «Вечерний Екатеринбург» под рубрикой «Власть и СМИ» опубликована статья Тараса Белого (псевдоним журналиста Виктора Толстенко) «Закат губернаторской агитки?».
Обращаясь в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации газеты «Областная газета» и компенсации морального вреда, причинённого в связи с опубликованием 24.06.2003 в газете «Вечерний Екатеринбург» под рубрикой «Власть и СМИ» в статье Тараса Белого «Закат губернаторской агитки?» сведений, несоответствующих действительности, истец — ГУ «Редакция газеты «Областная газета», ссылался на то, что в указанной статье в отношении тиража газеты «Областная газета» опубликованы сведения, не соответствующие действительности и умаляющие деловую репутацию коллектива газеты, а именно: «…тираж этой газеты («ОГ») резко пошёл вниз. Как свидетельствует Виктор Павлов, ссылаясь на данные
УФПС, с июля он упадет почти на семь с половиной тысяч (!). Катастрофическое падение тиража «ОГ» в Екатеринбурге».
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете «Вечерний Екатеринбург», и обязывая ответчика напечатать опровержение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изложенные в публикации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку они носят негативный характер, создают у читателей мнение о плохой работе всего коллектива газеты, снижении уровня и качества публикаций, об уменьшении спроса на издание, поскольку объём тиража является одним из показателей популярности, востребованности и общественной значимости газеты, на основе которого ведётся рейтинг печатных изданий.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения, судом не учтены следующие существенные обстоятельства.
В силу п. п. 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (вред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.04.1995 №6)).
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт распространения в отношении истца или его деятельности в средствах массовой информации сведений, указанных им в исковых требованиях, несоответствие распространенных сведений действительности, умаление посредством распространения указанных сведений деловой репутации истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вывод суда о распространении ответчиком недостоверных данных не соответствует материалам дела.
Из содержания публикации следует, что в статье Тараса Белого речь идёт о подписном тираже, что информация, изложенная в статье, основана на мнении В.Павлова, который ссылается на данные Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Свердловской области.
В номере газеты «Областная газета» за 21.06.2003 в статье «Думайте сами, решайте сами» истцом были опубликованы сводные данные УФПС Свердловской области по состоянию на 15.06.2003 о числе подписчиков, выписавших печатные издания, на второе полугодие 2003 года (л.д.47). Там указано, что количество подписавшихся на газету «Областная газета» лиц на первое полугодие 2003 года по области -45 010, на второе полугодие — 37 588.
То есть истец сам, опираясь на данные УФПС Свердловской области, опубликовал сведения, свидетельствующие о снижении подписки.
В газете «Вечерний Екатеринбург» от 24.06.2003 в статье «Закат губернаторской агитки?» также со ссылкой на данные УФПС, которые приводит Виктор Павлов, говорится о снижении тиража почти на семь с половиной тысяч.
Газета «Вечерний Екатеринбург» вышла через три дня после указанного выше номера «Областной газеты» от 21.06.2003, в котором приводились эти данные о снижении количества подписчиков примерно на 7,5 тысяч (45 010-37 588 = 7 422).
УФПС Свердловской области даёт сведения о подписном тираже. Эти сведения использовались как в газете «Областная газета», так и в газете «Вечерний Екатеринбург» от 24.06.2003.
Из изложенного усматривается, что ответчики привели лишь сведения, опубликованные самим истцом.
Кроме того, по информации Отдела распространения печати УФПС Свердловской области, количество подписчиков газеты «Областная газета» в г.Екатеринбурге за 1 полугодие составило 8 540 человек (л.д. 128), а на второе полугодие 2003 года по состоянию на 01.07.2003 — 7 678 (л.д.28), т.е. подписной тираж снизился на 862.
Суд постановил: решение о защите деловой репутации и возмещении вреда отменено
Мнение автора статьи о катастрофическом падении тиража газеты «Областная газета» в г.Екатеринбурге является лишь оценкой обстоятельств, ставших известными автору, и не является распространением сведений.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности, нельзя признать правильным.
Также ошибочен и вывод суда о распространении порочащих деловую репутацию сведений, поскольку для признания этих сведений таковыми они должны носить явно негативный характер. В связи с этим сами по себе сведения о падении подписного тиража не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.
Требование о возмещении морального вреда ГУ «Редакция газеты «Областная газета» также не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания. Поскольку нравственные и физические страдания может испытывать только физическое лицо, юридическое лицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу подлежит отмене. В иске следует отказать.
В связи с принятием нового решения по делу, судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Истцом заявлены два требования неимущественного характера (опровержение сведений и компенсация морального вреда). Каждое из них в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной пошлине» подлежит оплате госпошлиной в размере 1 000 рублей. Всего истцу по иску следовало уплатить 2 000 руб. госпошлины. Им же по платёжному поручению от 22.08.2003 №520 уплачено только 1 750 руб. Кроме того, арбитражным судом истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 750 руб. (л.д. 76). Поэтому с истца надлежит взыскать госпошлину по иску в размере 1 000 руб. (250 руб. — недоплаченные, и 750 руб. — неправильно возвращённые судом).
Так как в кассационной жалобе от 20.01.2004 и от 25.08.2004 обжаловались судебные акты только по одному из заявленных истцом требований — опровержение сведений, то размер госпошлины по каждой кассационной жалобе — 500 руб.
В связи с тем, что кассационные жалобы удовлетворены, расходы ответчика по уплате госпошлины по этим жалобам должны быть возмещены истцом.
Излишне уплаченные заявителем 350 рублей по кассационной жалобе от 25.08.2004 подлежат возвращению.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23114/03 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Государственного учреждения «Редакция газеты «Областная газета» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Государственного учреждения «Редакция газеты «Областная газета» в пользу ООО «Медиа-Холдинг «Уральский рабочий» 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе от 20.01.2004 и 500 руб. — по кассационной жалобе от 25.08.2004, а всего 1 000 руб.
Возвратить ООО «Медиа-Холдинг «Уральский рабочий» из федерального бюджета 350 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 635 от 23.08.2004, находящемуся в материалах дела.
Поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области произвести данному суду при предоставлении доказательств его исполнения.
Председательствующий И.В. Матанцев
Судьи Т.Н. Татаркина А.Ю. Смирнов