РЕШЕНИЕ
Именем РСФСР
17 февраля 1997 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Сапрыгиной О.Н.
заседателей Силкиной А.Ф., Соколовой О.П.
с участием прокурора Малашенкова Е.В.
при секретаре Ошс-Ошиньш И.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамичева Виктора Владимировича к редакции газеты «Огни Енисея», журналистку Менделевичу Юрию Иосифовичу о защите чести и достоинства, деловой репутации и о возмещении морального ущерба с редакции газеты Менделевича Юрия Иосифовича 20 миллионов рублей, с редакции газеты и Вишняковой Светланы Александровны 50 миллионов рублей по аналогичному иску
УСТАНОВИЛ:
30 марта 1996 года в газете «Огни Енисея» г. Дивногорска была опубликована статья «издержки приватизации» за подписью журналиста газеты Менделевича Ю.И. под литературным псевдонимом Юрьев М., в которой излагалось письмо 26 жильцов дома №… по ул. … г.Дивногорская с претензиями к Мамичеву В.В, по поводу порядка пользования прилегающей к дому дорогой.
Мамичев, считая, что в статье изложенные факты не соответствуют действительности, то н статьи оскорбительным, обратился в суд за защитой чести и достоинства, деловой репутации и возмещением морального ущерба. Также требует обязать газету опубликовать опровержение.
Просит взыскать в возмещение морального ущерба с редакции и журналиста Менделевича 20 млн. руб.
Обосновывая свои исковые требования, Мамичев суду пояснил — он действительно купил нежилую пристройку к дому №… по ул. …, затем пристройка получила статус жилого помещения и в ней он проживает. Однако учитывая, что при строительстве и сдаче жилого дома в эксплуатацию, в нарушение проекта и без учета безопасности движения, вокруг дома была проложена дорога,он обратился первоначально в органы, имеющие отношение к решению этого вопроса, а затем жалобой в суд. Суд принял решение 20 ноября 1995 года, в котором обязал АО «Дивкон» — заказчика выполнить все работы по благоустройству территории вокруг дома №8 по ул.Саянской в соответствии с проектом, а до выполнения газонов на этом месте перекрыть сквозное движение для всех видов транспорта. После вступления решения в законную силу АО «Дивкон» перекрыло сквозное движение вокруг дома бетонными блоками. Таким образом истец считает, сведениями изложенные в статье не соответствуют действительности, т.е. он не конфликтует с соседями из-за этого, не перегораживал дорогу бетонными блоками, не приватизировал проезжую часть, не делал объявления «Проезда нет» и не создал опасных для дома условий проживания. Кроме того он считает, что тон статьи ироничен и в связи с этим оскорбителен, при этом употребляются такие выражения как «прихватизация» имеющие значение в обиходе, как незаконное приобретение, «захват», выражение «ставит шлагбаум». Кроме того он считает, что газета не могла без его согласия печатать сведения о его личной жизни, такие как купил пристройку, предприниматель.
Считает, что газета распространив такие сведения, оскорбила его чести и достоинство, и деловую репутацию, как предпринимателя и причинила моральный ущерб, в возмещение которого просит взыскать с ответчиков указанную сумму.
Далее он поясняет, что после его обращения к главному редактору газеты по поводу указанной статьи была напечатана в той же газете его письмо «И законно, и гуманно», в котором он опроверг сведения изложенные в статье Менделевича, в связи с чем редакция своим читателям сообщила, что «публикую письмо В.Мамичева, редакция тем самым признает ошибочность своей позиции, изложенной в публикации «Издержки приватизации», за что приносит свои глубокие извинения».
Однако, с учетом того, что редакция признавая ошибочность своей позиции не поместила опровержение в соответствии с установленными законом правилами и его письмо, которое редакция напечатала как бы в качестве опровержения, было помещено в газете в сроки значительно поздние, чем печатается опровержение, в связи с чем оно не возымело надлежащего воздействия, он и обратился в суд.
В обоснование суммы морального возмещения истец суду пояснил — после опубликования статьи Менделевича и позднее опубликование его письма с извинениями редакции, он не может считать, что его честь,достоинство и деловая репутация полностью восстановлены,он постоянно ощущает неприязнь к себе и ребенку жителей дома, это выражается в том, что на его крыльцо бросают окурки и другой мусор, плюют на автомашину, дети обижают его ребенка, а поводом служит сформированное общественное мнение вокруг его имени. По поводу своего «недостойного» поведения он вынужден был давать ответ на родительском собрании в школе, все это приносит ему нравственные страдания.
Кроме того, считает, что та информация которая прошла в газете после статьи Менделевича, а именно его письмо, это не опровержение, просит обязать газету напечатать опровержение.
Далее истец пояснил, что после рассмотрения его иска к редакции газеты и журналисту Менделевичу о защите и достоинства суд частично удовлетворил его исковые требования, признав за ним право на возмещение морального ущерба, редакция газеты «Огни Енисея» продолжала порочить его честь и достоинство, 10.07.1996 года направила письмо директору АО «Дивкон», где вновь распространяя порочащие его честь и достоинство сведения, указала, что он перекрыл дорогу, со всеми вытекающими отсюда последствиями, указанными ранее в статье Менделевича, кроме того считает, что в данном случае газета осуществляла сбор информации в пользу посторонних организаций, не являющихся средствами массовой информации.
В связи с этим просит взыскать в редакции газеты и заместителя редактора, подписавшего это письмо, Вишняковой С.А. В возмещение морального ущерба 50 млн. руб. И обязать редакцию опубликовать опровержение.
Представители ответчиков Глисков А.А., главный редактор Климович Л.И., Вишнякова С.А. и Менделевич Ю.И. Иск не признали и пояснили:
Глисков А.А. — статья «Издержки приватизации» это изложение письма 26 жильцов дилого дома №8 по ул.Саянскаяя, в этом случае журналист имеет право проверить изложенные в нем факты, их соответствие действительности, а может и не проверять.
Климович Л.И. — кроме того, что статья является изложением письма, представитель ответчика заявила, что Мамичев «инициировал» перегораживание дороги, что создало неудобства остальным жильцам этого дома и тем самым ущемляет их интересы, таким образом только он стал пользоваться частью дороги, это же создает другим автовладельцам неудобства, а также может осложнить работу спецмашин — скорой помощи, пожарных.
О том, что существовало решение суда о закрытии движения вокруг жилого дома №… по ул. … ей было известно, но тем не менее считает, что в статье Менделевича «Издержки приватизации» лишь слово «прихватизация» можно считать оскорбительным.
Кроме того считает, что публикую письмо Мамичева, редакция приносит свои извинения и признает ошибочность своей позиции, изложенной в статье «Издержки приватизации» только в части установки блоков.
Менделевич Ю.И. — считает, что статья лишь литературная обработка письма 26 жильцов, а выражения прихватизация и поставил шлагбаум «проезда нет» литературные приемы. Все изложенное в письме, а значит в статье соответствует действительности, об этом он узнал из последующих, после получения письма, бесед с жильцами дома. О том, что по вопросу закрытия сквозного проезда было решение суда, ему было известно, но он с ним не ознакомился.
По второй части исковых требований представители ответчика и Вишнякова С.А. Суду пояснила — письмо было направлено директору АС «Дивкон» только с целью получения информации для использования ее в защите от исковых требований Мамичева, ничего нового к тому, что было изложено в статье не добавлено и информация собиралась не в пользу посторонних лиц, а для себя. Просят принять при разрешении этого вопроса аргументы и доказательства, приведенные или по первой части исковых требований, т.е. К редакции и журналисту Менделевичу Ю.И.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы дела, а также с учетом мнения прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает, иск на основании ст.ст. 152, 151 ГК РФ части 1 ст.1099-1101 ГК РФ ч.2 Закона РФ «О средствах массовой информации подлежит частичному удовлетворению по следующим обоснованиям:
Согласно ст.152 ГК РФ ч.1 и Постановления Пленума Верховного суда от 18.08.1992г. порочащими счесть и достоинство сведениями являются сведения,..распространенные и не соответствующими действительности.
Суд считает, что ответчик не доказали , что сведения распространенные в отношении истца в статье, автор которой Менделевич Ю.И., соответствуют действительности, т.к. на момент опубликования указанной статьи по вопросу закрытия дороги вокруг дома№8 по ул.Саянской имелось вступившее в законную силу решение суда и что постановкой бетонных блоков занималось АО «Дивкон» — заказчик в договоре о строительстве указанного жилого дома, в соответствии с решением суда. Там же, в решении суда, было указано место, в котором должно быть осуществлено перекрытие дороги. Эти обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетелей Логвинова О.И., что не опроверг ни один свидетель со стороны ответчиков. Поэтому во всех других последствиях, названных в статье, истец необоснованно обвиняется. Кроме того из всех допрошенных свидетелей, ни один не подтвердил, что в связи с перекрытием движения, Мамичев частью дороги пользуется единолично, запрещая другим жильцам проезжать, ставит машины и другой транспорт, передвигаться по этой части дороги.
О том, что журналисту, редакции было известно о решении суда по данному вопросу ответчики не оспаривали, об этом свидетельствует и содержание статьи.
Кроме того суд считает, что редакция согласилась с Мамичевым по всем позициям его искового заявления, опубликовав в газете «Огни Енисея» его письмо, озаглавив его « И законно, и гуманно», которое начинается с того, что «газета опубликовала материал под заголовком «Издержки приватизации», в котором от имени 26 жильцов дома №… по ул…. выдвигаются необоснованные претензии и в мой адрес», после чего Мамичев излагает, как решался, а затем разрешался вопрос о перекрытии движения вокруг дома и какое это имеет значение (л.д. 12). кроме того редакция принесла истцу свои глубокие извинения».
П.2 ст.49 Закона о СМИ предусматривает обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации, а ст.42 того же Закона предусматривает, что письмо, адресованное в редакцию может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если оно не искажает смысла письма и не нарушает положения настоящего Закона, в данном случае п.2 ст.49 Закона о СМИ.
Кроме того суд считает, что к конкретной ситуации не применима ст.57 Закона о СМИ, предусматривающая основания освобождения от ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности.
Суд считает исковые требоввания Мамичева В.В. К редакции и Вишняковой С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в письме были изложены те же сведения, ранее опубликованные в газете в статье «Издержки приватизации» и адресованы должностному лицу, которому они уже были знакомы в связи с тем, что АО «Дивкон» был стороной по делу о перекрытии дороги, представитель допрашивался по иску Мамичева о защите чести и достоинства, суд не считает, что редакция осуществляла сбор информации в пользу посторонних лиц, т.к. письмо было отправлено 10.07.1996г., а решение по делу вынесено 11.07.1996г., т.е. У суда нет оснований не верить ответчикам, что информация была нужна для защиты своих интересов в связи с письмом жильцов.
Суд считает, что опровержение на статью Менделевича «Издержки и приватизации» практически имело место посредством опубликования письма Мамичева В.В. С принесением редакцией извинений. А то обстоятельство, что оно было напечатано позднее установленных законом сроков, суд считает необходимым учесть при определении суммы морального возмещения. При определении суммы морального возмещения суд учитывает и то, что истец не представил доказательств подтверждающих, что его деловая репутация пострадала, учитывает, что в настоящее время ответчик — журналист Менделевич пенсионер и считает необходимым взыскать в возмещение ущерба за распространение сведений порочащих честь и достоинство истца с редакции 1 млн 500 тыс. руб., с Менделевича 1 млн. руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу Мамичева Виктора Владимировича в возмещение морального ущерба с редакции газеты «Огни Енисея» г.Дивногорска 1 млн 500 тыс. руб.(один миллион пятьсот тысяч рублей), с Менделевича Юрия Иосифовича 1 млн. руб. (один миллион рублей).
В остальной части иска Мамичеву В.В. Отказать.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней.
Председательствующий /подпись/
заседатели /подписи/