Краткое изложение материалов дела
В газете «Заветы Ильича» была опубликована статья авторства Прохорова В.К., в которой содержалось интервью главы г. Данкова , в котором он критиковал деятельность городского Совета. Позднее в газете было опубликовано открытое письмо работников культуры г. Данкова депутатам городского Совета. Депутаты городского Совета обратились в суд с иском. Ответчики иск не признали, так как считали, что распространенные сведения не позволяют идентифицировать истцов, так как в газете не называются их фамилии.
Обстоятельства дела
16 марта 2006 года в газете «Заветы Ильича» была опубликована статья «Оправдывать доверие избирателей» авторства Прохорова В.К., в которой содержалось интервью главы г. Данкова Хлебников Н.А., в котором он критиковал деятельность городского Совета. В статье содержались следующие сведения:
«Другие же, чересчур «ретивые», — это те, которые раныпе работали на муниципальной службе, но по ряду причин «не состоялись» как работники этого ранга», «Сегодня они считают себя обиженньши, и эта часть депутатов просто-напросто преследует личные, скажем прямо, ксфыстные цели, включая проверку главы города «на прочность».
21 марта 2006 года в газете «Заветы Ильича» опубликовано открытое письмо работников культуры г. Данкова депутатам городского Совета, в которой сообщалось, что
«…они своими действиями по передаче объектов культуры в ведение городского поселения, кучка «обиженных» коллег, запутавшись в процессуальных вопросах, делают политику «Чем хуже ситуация в районе, тем для вас лучше», затягивают данный вопрос…».
Агапов М.Н., Деревнина Н.М., Евдокимов А.Н., Егармина Л.Н., депутаты городского Совета, в связи с опубликованием статьи «Оправдывать доверие избирателей» и открытого письма подали иски о защите чести, достоинства и деловой репутации. Они требовали опубликования опровержения указанных сведений.
Ответчики иск не признали, так как считали, что распространенные сведения не позволяют идентифицировать истцов, так как в газете не называются их фамилии.
18 мая 2006 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Мотивировка суда
Суд применил статью 152 ГК РФ как правовое основание для защиты чести, достоинства и деловой репутации. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд определил юридически значимые обстоятельства по делу:
«…журналист и редакция могут быть привлечены к ответственности, если доказаны юридически значимые факты: распространение сведений; порочащий характер распространенных сведений; несоответствие их действительности; характер распространенной информации: является ли она утверждением о факте или мнением; относимость сведений к истцу.»
Суд указал:
«В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.»
Суд установил, что опровергаемые сведения не относятся к истцам, следовательно, они не могут требовать их опровержения:
«…восприятие истцами данных суждений, как высказанных в их адрес не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в данных статьях не указано к кому конкретно относятся эти высказывания, не названы чьи-либо фамилии и имена».
На основании статьи 29 Конституции РФ, статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 47 Закона РФ «О СМИ» суд разграничил утверждения о фактах и мнения и пришел к выводу, что опровергаемые сведения являются мнениями:
«…выражения представляют мнение главы города Данкова Хлебникова Н.А., его субъективное суждение о работе городского депутатского корпуса, изложенное в статье Прохорова В.К., а признать несоответствующими действительности оценочные суждения (мнения) и опровергнуть невозможно, так как это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения.»
Суд сослался на Декларацию о свободе политической дискуссии в СМИ, в связи с тем, что истцы являются депутатами, то есть «публичными фигурами»:
«…в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».
Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.