Дело по иску Константина Кюнапа к главе администрации Липецкой области Олегу Королеву, ООО «Редакция МГ», журналисту Наталье Востриковой о компенсации морального вреда (досье №287)

Краткое изложение материалов дела

В газетной статье была описана ситуация о митинге членов КПРФ и случайной встрече главы области с представителями этой партии. В публикации была озвучена брошенная фраза главы, которая была воспринята одним из митингующих как оскорбление по этническому принципу. Он подал на газету, журналиста и главу в суд.

Обстоятельства дела

8 ноября 2006 года в газете «МГ» была опубликована статья «Массового митинга протеста не получилось» за подписью Маргариты Магницкой. В статье описывались встреча с группой пожилых граждан при входе в Администрацию Липецкой области, которая состоялась 7 ноября 2006 года.

В статье, в частности, были распространены следующие сведения:

«Зачем Вы избрали руководителем горкома КПРФ Константина Фердинандовича, да еще и Кюнапа? Вот я Олег Петрович Королев. И я вам не мальчик для битья.»

«Как только организацией будет руководить Иван Петрович, так я непременно выйду и охотно пообщаюсь с вами.»

Кюнап К.Ф. подал иск в суд к ООО «Редакция МГ», Королеву О.П., М. Магницкой о компенсации морального вреда. Истец требовал компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого из ответчиков. Кюнап К. Ф. также просил признать распространенные сведения оскорбительными, опубликования опровержение и принесения извинения.

Ответчики указывали, что слова Королева О. П. не являются оскорблением и не могут унижать национальное достоинство истца. Представитель «ООО «Редакция МГ» иск не признал, в своих показаниях указал, что опубликованные в газете фразы точно воспроизводили слова Королева О.П., которые он высказал на встрече с группой пожилых граждан.

28 февраля 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Кюнап К.Ф. подал кассационную жалобу, просил Липецкий областной суд отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Липецкий областной суд рассмотрел кассационную жалобу, признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

18 апреля 2007 года Липецкий областной суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы и оставил решение Советского районного суда г. Липецка в силе.

Мотивировка суда

Суд установил, что Маргарита Магницкая является псевдонимом Востриковой Н. Н.

Суд применил статьи 21, 23 Конституции РФ, которые гарантируют конституционную защиту чести и достоинства, сослался на статьи 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 29 Конституции РФ, которые не допускают разжигания национальной розни.

На основании показаний допрошенных свидетелей суд пришел к следующему выводу:

«…никакой «агрессии», «оскорбительных выражений» слова Королева О.П. не содержали, звучали «в одной тональности» в мирном спокойном русле. Ответы Королева О.П. никаких явных негативных эмоций ни у кого из участников этой встречи, в ходе беседы, или непосредственно после ее окончания, не вызвали. При этом свидетели отметили, что в газетной публикации «Массового митинга протеста не получилось» приведены не все ответы О.П. Королева, не выдержана их последовательность и полнота».

По мнению суда, указание на фамилию нерусского происхождения не может являться унижением национального достоинства:

«…ни при каких обстоятельствах публичное произношение фамилии, имени или отчества не русскоязычного звучания, без совокупности иных факторов (слов, действий), направленных на возбуждение и пропаганду национального превосходства какой либо нации или народности над другой, не может, в силу действующего законодательства. рассматриваться как умаление достоинства личности по национальному признаку. »

Таким образом, суд признал, что в высказываниях Королева О. П., которые впоследствии опубликованы в газете «МГ», не содержатся оскорбительных сведений и сведений, умаляющих национальное достоинство.

Суд также отказал в удовлетворении требований об опровержении и извинении, поскольку он посчитал,

«…что негативное отношение к публикации, сформировалось у истца, непосредственно в связи с несоответствием между названием и текстом публикации».

Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков, что все изложенные в статье сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.