Дело по иску директора ЗАО «Стройпредприятия» Валерия Короткова к ООО «Редакция МГ», журналисту Игорю Пидлускому о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №282)

Краткое изложение материалов дела

В газете «МГ» была опубликована статья корреспондента, в которой автор критиковал деятельность директора ЗАО «Стройпредприятие», не платившего, по словам бывших работников ЗАО «Стройпредприятие», зарплату годами и доведшего предприятие до банкротства. Анализируя оспариваемые истцами сведения суд пояснил, что некоторые из них представляют собой мнение журналиста и не могут быть в связи с этим опровергнуты.

Обстоятельства дела

В газете «МГ» (№ 03 (8341) от 23.01.04 года) была опубликована статья корреспондента Игоря Пидлуского (под псевдонимом — Игорь Луговой) под названием «Зарплату можно не платить годами» и подзаголовком «Путину не хватило четырёх лет, чтобы поставить на место директора липецкого «Стройпредприятия». В данной публикации автор критиковал деятельность директора ЗАО «Стройпредприятия». Коротков В. П. обратился в суд, считая, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, а именно сведения о том, что:

«бывшие работники ЗАО «Стройпредприятие» уверены, что их директор Валерий Коротков — мошенник. Что именно он довёл предприятие до банкротства, годами не платил зарплату и подделывал документы»;

«Зарплату можно не платить годами»;

«Путину не хватило четырёх лет, чтобы поставить на место директора липецкого «Стройпредприятия»;

«… действия Короткова, виновного в разбазаривании основных и оборотных фондов, хронической невыплате зарплаты и умышленном доведении предприятия до банкротства…»;

«… В.Коротков, управляя предприятием, умышленно влез в долги, а потом пустил имущество по ветру…»;

«… в ноябре 1997- го директор представил в региональную палату администрации г. Липецка фиктивный протокол собрания ЗАО «Стройпредприятие-4 …»;

«На должность директора «дочки» Коротков — и это классика жанра, назначил себя, оформив это дело, как решение собрания акционеров…».

Истец пояснил, что критика его деятельности носит оскорбительный характер, а клеветнические высказывания ответчика в его адрес порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как человека и как руководителя предприятия. Просил обязать редакцию газеты опровергнуть спорные сведения и взыскать в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

Ответчики пояснили, что вся статья построена на мнении и высказывании бывших работников ЗАО «Стройпредприятие», они не являются точкой зрения автора, так как в своём предисловии он указал на то, что все мнения бывших работников предприятия не подтвердились в ходе предварительного следствия.

29 марта 2004 года суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично, обязав редакцию газеты опровергнуть часть распространенных сведений и компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей. 19 мая 2004 года суд кассационной инстанции оставил данное решение в силе.

Мотивировка суда

Суд указал, в каком случае требования об опровержении сведений могут быть удовлетворены:

«Для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК РФ необходимы 3 условия: 1) сведения (утверждения, сообщения о фактах) должны быть распространены, 2) распространенные сведения не соответствуют действительности, 3) порочащий характер распространенных сведений».

Анализируя оспариваемые истцами сведения суд пояснил, что некоторые из них представляют собой мнение журналиста и не могут быть в связи с этим опровергнуты. При том суд сослался на положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека, ст. 29 Конституции РФ и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. В заключение суд отметил, что в данном случае истцы могли бы использовать не право на опровержение распространенных сведений, а только право на ответ:

«Анализируя статью, суд считает, что фразы, содержащиеся в статье, о том, что «бывшие работники ЗАО «Стройпредприятие» уверены, что их директор Валерий Коротков — мошенник. Что именно он довел предприятие до банкротства, годами не платил зарплату и подделывал документы», …действия Короткова, виновного, по мнению его подчиненных, в разбазаривании основных и оборотных фондов, хронической невыплате зарплаты и умышленном доведении предприятия до банкротства», «В редакцию газеты МГ энергетик Виктор Моисеев, заведующий гаражом Иван Почиди, водитель Виктор Негробов принесли кипу документов, свидетельствующих, по их мнению, о том, чтоВалерий Короткое, управляя предприятием, умышленно влез в долги, а потом пустил имущество по ветру», не являются сведениями, а представляют мнение бывших работников ЗАО Стройпредприятие», их оценку, изложенную журналистом в своей статье. Заголовок и подзаголовок статьи «Зарплату можно не платить годами. Путину не хватило четырех лет, чтобы поставить на место директора липецкого «Стройпредприятия» не являются сведениями, а представляют собой суждение автора статьи. Невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, т.к. это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения.

В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Данное право закреплено в ст.29 Конституции РФ — каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено, что каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения, это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи устно, письменно или в прессе, а также посредством множественных форм выражения или иными способами.

Согласно ст.47 Закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать и личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за подписью.

В данном случае истец может только реализовать свое право на ответ (комментарий, реплику), предусмотренный ст.46 Закона «О средствах массовой информации».

В отношении остальных сведений суд указал, что они не соответствуют действительности и носят порочащий честь и достоинство истца характер, поэтому должны быть опровергнуты. При этом суд разъяснил порядок опровержения, возложив исполнение данной обязанности на главного редактора газеты:

«Что касается сведений, содержащихся во фразе «…в ноябре 1997-го директор представил в регистрационную палату администрации Липецка фиктивный протокол собрания акционеров ЗАО Строительное предприятие-4 «Промстрой», якобы решивших, что их завод по производству сборного железобетона будет работать куда лучше, если родит еще одну структуру — ЗАО «Стройпредприятие». должность директора «дочки» Коротков — и это классика жанра — назначил себя, оформив это дело, как решенное собранием акционеров», то суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются представленным истцом протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Стройпредприятие» №1 от 28.11.97г., а ответчиками не представлено доказательств фиктивности данного протокола, их ссылка на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 30.12.02г. по уголовному делу, возбужденному 20.09.01г. в отношении Короткова В.П. по ст.201 ч.1 УК РФ, не является таким доказательством. Данные недостоверные сведения подлежат опровержению, поскольку они являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства.

В соответствии со ст.44 Закона «О средствах массовой информации» опровержение вышеуказанных сведений должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение в подготавливаемом или в ближайшем планируемом выпуске газеты.

Обязанность опровержения следует возложить на главного редактора газеты МГ, поскольку он осуществляет выпуск газеты в тираж».

В отношении возможности и размера взыскиваемого морального вреда суд пояснил следующее:

«Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, тот факт, что недостоверные сведения были распространены в газете тиражом 66200 экземпляров, суд считает необходимым взыскать с ООО «Редакция МГ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей».

В итоге и суд первой, и суд кассационной инстанций пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых ведений не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца и, следовательно, должны быть опровергнуты. Остальные же сведения представляют собой мнение, оценочное суждение автора статьи.