Решение Левобережного суда г. Липецка (досье №282)

Дело №…

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2004 года г. Липецк

Левобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Иштуновой Н.В.

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Валерия Павловича к ООО «Редакция МГ», Пидлускому Игорю Васильевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Короткое В.П. обратился в суд с иском к газете «МГ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что в газете «МГ» за 23.01.04г. № 03 (8341) на страницах 8-9 была опубликована статья корреспондента Игоря Лугового под названием «Зарплату можно не платить годами» и подзаголовком «Путину не хватило четырёх лет, чтобы поставить на место директора липецкого «Стройпредприятия», в которой автор критикует его деятельность, как директора ЗАО «Стройпредприятия», которым он является с 1997 года. В данной статье содержатся непроверенные, не соответствующие действительности сведения, а именно о том, что: 1) «бывшие работники ЗАО «Стройпредприятие» уверены, что их директор Валерий Короткое — мошенник. Что именно он довёл предприятие до банкротства, годами не платил зарплату и подделывал документы; 2) «Зарплату можно не платить годами», «Путину не хватило четырёх лет, чтобы поставить на место директора липецкого «Стройпредприятия»; 3) «… действия Короткова, виновного в разбазаривании основных и оборотных фондов, хронической невыплате зарплаты и умышленном доведении предприятия до банкротства…»;4)«… В.Коротков, управляя предприятием, умышленно влез в долги, а потом пустил имущество по ветру…»; 5) «… в ноябре 1997- го директор представил в региональную палату администрации г. Липецка фиктивный протокол собрания ЗАО «Стройпредприятие-4 …», «На должность директора «дочки» Коротков — и это классика жанра, назначил себя, оформив это дело, как решение собрания акционеров…». Законность его действий, как директора ЗАО «Стройпредприятие», подтверждается проверками службами городского ОБЭП, КРУ Минфина РФ по Липецкой области, следственными органами. Возбужденное против него прокуратурой г. Липецка уголовное дело по ст.201 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. Считает, что критика его деятельности носит оскорбительный характер, а клеветнические высказывания ответчика в его адрес порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как человека и как руководителя предприятия. Просил обязать газету «МГ» опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, как не соответствующие действительности, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

Определением суда ненадлежащий ответчик — газета МГ, был заменен на надлежащего — ООО «Редакция МГ», к участию в деле был привлечен в качестве соответчика журналист Пидлуский Игорь Васильевич, псевдоним которого Луговой.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Свиридова О.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что распространённые в статье сведения не соответствуют действительности, поскольку не подтверждаются официальными источниками, такими, как приговор или решение суда: сведения о том, что Короткое мошенник и он довёл предприятие до банкротства, годами не платил зарплату и подделывал документы, а также сведения, содержащиеся в названии и подзаголовке статьи «Зарплату можно не платить годами», «Путину не хватило четырёх лет, чтобы поставить на место директора липецкого «Стройпредприятия», опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела по ст.201 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ; сведения о действиях Короткова, виновного в разбазаривании основных и оборотных фондов, хронической невыплате зарплаты и умышленного доведения предприятия до банкротства, о том, что Короткое, управляя предприятием, умышленно влез в долги, а потом пустил имущество по ветру, в ноябре 1997 года представил в региональную палату администрации г. Липецка фиктивный протокол собрания ЗАО «Стройпредприятие-4», на должность директора «дочки» Коротков — и это классика жанра, назначил себя, оформив это дело, как решение собрания акционеров, не были проверены ответчиком, а на мнение об этом бывших подчинённых Короткова нельзя ссылаться, как на достоверный источник информации. Опубликованные в статье недостоверные сведения стали известны широкому кругу лиц, причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда просили взыскать с ООО «Редакция МГ».

Представитель ответчика ООО «Редакция МГ» по доверенности Матвеева С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что сведения, изложенные в статье, не могут быть признаны несоответствующими действительности, так как не являются утверждением. Вся статья построена на мнении и высказывании бывших работников ЗАО «Стройпредприятие», они не являются точкой зрения автора, так как в своём предисловии он указал на то, что все мнения бывших работников предприятия не подтвердились в ходе предварительного следствия. Фразой «Бывшие работники ЗАО «Стройпредприятие» уверены, что их директор Валерий Короткое — мошенник, что именно он довёл предприятие до банкротства, годами не платил зарплату и подделывал документы», автор хочет сказать, что существует мнение бывших работников о виновности Короткова в злоупотреблении своим служебным положением и совершенно иной результат работы правоохранительных органов, о чём говорится в следующем предложении: «А вот правоохранительные органы, несколько лет занимающиеся данным делом, пришли к выводу, что директор ни в чём не виноват». Оспариваемый заголовок «Зарплату можно не платить годами», «Путину не хватило четырёх лет, чтобы поставить на место директора липецкого «Стройпредприятия» не содержит утверждения о нарушении моральных принципов Коротковым, здесь изложены рассуждения, предположения автора. Фрагмент предложения «… действия Короткова, виновного, по мнению его подчинённых, в разбазаривании основных и оборотных фондов, хронической невыплате зарплаты и умышленном доведении предприятия до банкротства …» также является мнением бывших работников предприятия, которое основывается на ряде документов: постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 30.12.2002 г., заочном решении Левобережного районного суда г. Липецка от 21.12.2000г. Опять же, по мнению Виктора Мосеева, заведующего гаражом Ивана Почиди и водителя В. Негробова «Валерий Коротков, управляя предприятием, умышленно влез в долги, а потом пустил имущество по ветру». Сведения о том, что в ноябре 1997 года директор представил в регистрационную палату администрации Липецка фиктивный протокол собрания акционеров ЗАО «Строительное предприятие -4 Промстрой» были представлены в адрес редакции В. Моисеевым, кроме того, данный факт установлен в ходе предварительного расследования. В ходе того же предварительного расследования установлено, что на должность директора «дочки» Коротков назначил себя, оформив это дело как решённое собранием акционеров. Своё мнение в отношении деятельности Короткова автор не высказывал, он лишь сделал вывод из всего сказанного бывшими работниками ЗАС «Стройпредприятие», что жалобы в адрес Администрации Президента ещё не закончились. Просила в исковых требованиях Короткова отказать.

Пидлуский И.В. иск не признал, пояснив, что фразы, опубликованные в статье, выражают мнения бывших работников ЗАО «Стройпредприятие» В. Моисеева, И. Почиди, В.Негробова, которыми у него состоялась беседа, в ходе которой работники изложили свои претензии к директор Валерию Короткову и представили ему документы, подтверждающие факты его злоупотребление своими полномочиями. Из разговора с бывшими работниками предприятия он почерпнул много формации, по ходу беседы делал записи. В статье он кратко изложил сведения, полученные в ходе беседы, но смысла изложенного бывшими работниками предприятия не менял. Не считал нужным передавать всю полученную информацию в качестве прямой речи, не таков стиль его изложения как журналиста, он имеет право писать статьи в любом стиле.

Свидетель Моисеев В.А. суду показал, что обращался к главному редактору газеты «МГ» и к Луговому И. по поводу злоупотребления Коротковым своим положением, поскольку никто из властей им не помог. В ходе беседы он представил журналисту пакет документов. Более 4 лет он не работает в ЗАО, до сегодняшнего дня он не получил зарплату в размере 5 тысяч, а для него это существенная сумма. Когда работал в ЗАО «Стройпредприятие» электриком, то на предприятии не выплачивалась зарплата, не делались отчисления в пенсионный Фонд, разбазаривалась техника, другое имущество, при реорганизации ЗАО СП-4 «Промстрой» собрания акционеров не было, был составлен фиктивный протокол. По данным фактам он обращался в Генеральную прокуратуру, Следственное Управление, городскую прокуратуру, в Администрацию Президента. В суд с требованием о выплате зарплаты не обращался, так как в 2000 году в отношении Короткова было возбуждено уголовное дело. Короткова он считает мошенником. Статья в газете написана с его слов и со слов Почиди И., в ней выражено их мнение. В статье написано не всё, что они рассказали Луговому, но то, что написано, соответствует содержанию их беседы и выражает их мнение, от себя журналист ничего не добавил, просто сделал вывод на основании представленных ему документов.

Аналогичные показания дали суду Негробов В.Ф. и Почиди И.Х.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92г. №11 (в редакции от 15.04.96г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати… Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК РФ необходимы 3 условия: 1) сведения (утверждения, сообщения о фактах) должны быть распространены, 2) распространенные сведения не соответствуют действительности, 3) порочащий характер распространенных сведений.

Судом установлено, что все вышеперечисленные фразы были опубликованы в газете «МГ» в № 3(834 Г) от 23.01.04 г. в статье журналиста Пидлуского И.В. (под псевдонимом Луговой) под заголовком «Зарплату можно не платить годами».

Анализируя статью, суд считает, что фразы, содержащиеся в статье, о том, что «бывшие работники ЗАО «Стройпредприятие» уверены, что их директор Валерий Коротков — мошенник. Что именно он довел предприятие до банкротства, годами не платил зарплату и подделывал документы», …действия Короткова, виновного, по мнению его подчиненных, в разбазаривании основных и оборотных фондов, хронической невыплате зарплаты и умышленном доведении предприятия до банкротства», «В редакцию газеты МГ энергетик Виктор Моисеев, заведующий гаражом Иван Почиди, водитель Виктор Негробов принесли кипу документов, свидетельствующих, по их мнению, о том, чтоВалерий Короткое, управляя предприятием, умышленно влез в долги, а потом пустил имущество по ветру», не являются сведениями, а представляют мнение бывших работников ЗАО Стройпредприятие», их оценку, изложенную журналистом в своей статье. Заголовок и подзаголовок статьи «Зарплату можно не платить годами. Путину не хватило четырех лет, чтобы поставить на место директора липецкого «Стройпредприятия» не являются сведениями, а представляют собой суждение автора статьи. Невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, т.к. это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения.

В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Данное право закреплено в ст.29 Конституции РФ — каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено, что каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения, это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи устно, письменно или в прессе, а также посредством множественных форм выражения или иными способами.

Согласно ст.47 Закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать и личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за подписью.

В данном случае истец может только реализовать свое право на ответ (комментарий, реплику), предусмотренный ст.46 Закона «О средствах массовой информации».

Что касается сведений, содержащихся во фразе «…в ноябре 1997-го директор представил в регистрационную палату администрации Липецка фиктивный протокол собрания акционеров ЗАО Строительное предприятие-4 «Промстрой», якобы решивших, что их завод по производству сборного железобетона будет работать куда лучше, если родит еще одну структуру — ЗАО «Стройпредприятие». должность директора «дочки» Коротков — и это классика жанра — назначил себя, оформив это дело, как решенное собранием акционеров», то суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются представленным истцом протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Стройпредприятие» №1 от 28.11.97г., а ответчиками не представлено доказательств фиктивности данного протокола, их ссылка на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 30.12.02г. по уголовному делу, возбужденному 20.09.01г. в отношении Короткова В.П. по ст.201 ч.1 УК РФ, не является таким доказательством. Данные недостоверные сведения подлежат опровержению, поскольку они являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства.

В соответствии со ст.44 Закона «О средствах массовой информации» опровержение вышеуказанных сведений должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение в подготавливаемом или в ближайшем планируемом выпуске газеты.

Обязанность опровержения следует возложить на главного редактора газеты МГ, поскольку он осуществляет выпуск газеты в тираж.

В соответствии с ч.5 ст.152, с.1100 ГК РФ и ст.62 Закона «О средствах массовой информации» гражданин вправе, наряду с опровержением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, требовать возмещения морального вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, тот факт, что недостоверные сведения были распространены в газете тиражом 66200 экземпляров, суд считает необходимым взыскать с ООО «Редакция МГ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Редакция МГ» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Короткова Валерия Павловича к ООО «Редакция МГ», Пидлускому Игорю Васильевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Короткова Валерия Павловича сведения, содержащиеся в статье «Зарплату можно не платить годами», опубликованные в газете «МГ» за №03 (8341) от 23 января 2004 года, о том, что Коротков В.П. в ноябре 1997 года представил в регистрационную палату администрации г. Липецка фиктивный протокол собрания акционеров ЗАО «Строительное предприятие 4 «Промстрой» и назначил себя на должность директора ЗАО «Стройпредприятия».

Обязать главного редактора газеты «МГ» опубликовать в газете «МГ» опровержение вышеуказанных сведений под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, в ближайшем планируемом выпуске газеты.

Взыскать с ООО «Редакция МГ» в пользу Короткова Валерия Павловича компенсацию морального вреда в сумме пять тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Редакция МГ» госпошлину в доход государства в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд Липецка в течение 10 дней.

Судья (подпись) Иштунова Н.В.

Решение вступило в законную силу 29.05.04г.