Дело по иску граждан Андрея и Ларисы Рожновых к ООО «Редакция МГ», журналисту Игорю Пидлускому, гражданке Альбине Конофьевой о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда (досье №281)

Судебные акты

1-я инстанция 1 апреля 2004 Решение Левобережного суда г. Липецка (досье №281)

Краткое изложение материалов дела

В газете «МГ» была опубликована статья журналиста Игоря Пидлуского (под псевдонимом И. Луговой), из текста которой следует, что что истцы преступным путём стали владельцами жилья. Ответчики настаивали на том, что опубликованные сведения являются достоверными. Помимо этого в статье были высказаны мнения автора и Конофьевой, которые не могут быть опровергнуты. Суд пришел к выводу, что ответчиками отношении истцов не были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство.

Обстоятельства дела

В газете «МГ» (от 18.03.03 года) была опубликована статья журналиста Игоря Пидлуского (под псевдонимом И. Луговой) под заголовком «Сделка, отдающая криминалом». Рожнов А. А. и Рожнова Л. А. обратились в суд, полагая, что в данной публикации содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство. Истцы оспаривали заголовок статьи, обличающий их как граждан, совершивших преступные действия, и следующие фразы:

«Рожнов смекнул, что на почве богомоловской алкогольной зависимости он легко добьётся желаемого: присвоит квартиру за совсем небольшие деньги. И вместе с сестрой Ларисой воплотил замысел в жизнь»;

«… со дня смерти матери Богомолова ещё не прошло к тому времени положенных для сделок подобного рода шести месяцев»;

«Женщина верит, что кассационная инстанция учтёт все её доводы, и Рожновы расстанутся с приобретённым в обход закона жильём»;

«Вначале Рожнов забрал себе документы Богомолова и документы его покойной матери»;

«… врач областного наркодиспансера Говорухина утверждает противоположное: весь этот день Богомолов провёл в больничной палате под ее присмотром»

и другие.

Истцы просили суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения и компенсировать причиненный моральный вред.

Ответчики настаивали на том, что опубликованные сведения являются достоверными. Помимо этого в статье были высказаны мнения автора и Конофьевой, которые не могут быть опровергнуты в соответствии со ст. 29 Конституции РФ.

1 апреля 2004 года суд вынес решение, которым отказал истцам в удовлетворении их требований.

Мотивировка суда

Суд указал, в каком случае требования об опровержении сведений могут быть удовлетворены:

«Для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК РФ необходимы 3 условия: 1) сведения (утверждения, сообщения о фактах) должны быть распространены, 2) распространенные сведения не соответствуют действительности, 3) порочащий характер распространенных сведений».

Анализируя оспариваемые истцами сведения суд пояснил, что некоторые из них представляют собой мнение журналиста и не могут быть в связи с этим опровергнуты. При том суд сослался на положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека, ст. 29 Конституции РФ и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. В заключение суд отметил, что в данном случае истцы могли бы использовать не право на опровержение распространенных сведений, а только право на ответ:

«Анализируя данную статью, суд считает, что заголовок статьи «Сделка, отдающая криминалом», фразы о том, что «Рожнов смекнул, что на почве богомоловской алкогольной зависимости он легко добьется желаемого: присвоит квартиру за совсем небольшие деньги. И вместе с сестрой Ларисой воплотил замысел в жизнь», «А Богомолов? Стал бомжем», «Женщина верит, что кассационная инстанция учтет все ее доводы, и Рожновы расстанутся с приобретенным в обход закона жильем» не являются сведениями, а представляют собой мнение, суждение автора. Таким же мнением, но Конофьевой, являются фразы «Никто не удосужился разобраться в этой жуткой ситуации. …я считаю, что моего брата умышленно довели до смерти. Считаю, что Рожновы воспользовались его беспомощным состоянием, споили его, вошли в преступный сговор с нотариусом». Невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, т.к. это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения.

В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Данное право закреплено в ст.29 Конституции РФ — каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и в ст.47 ч.1 п.9 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.91г., согласно которой журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено, что каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения, это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи устно, письменно или в прессе, а также посредством художественных форм выражения или иными способами.

В данном случае истцы могут только реализовать свое право на ответ (комментарий, реплику), предусмотренный ст. 46 Закона «О средствах массовой информации».

Часть сведения суд признал не относящимися к истцам:

«Из содержания фразы «Его (Богомолова) не выпускали из комнатенки в общежитии до тех пор, пока он не умер от голода» нельзя сделать вывод о том, что сообщённая в них информация относится к истцам, отнесение истцами на свой счёт указанного сообщения суд не расценивает, как распространение сведений, порочащих их честь и достоинство».

Часть сведений суд признал не соответствующими действительности, однако отказал истцам в их опровержении, поскольку они не порочили честь и достоинство истцов:

«Недействительными являются сведения о том, что Рожнов забрал себе документы Богомолова и документы его покойной матери, и о том, что он снял с депозитного счета ранее положенные на имя Богомолова деньги, поскольку ответчиками не представлено доказательств соответствия их действительности, кроме того, согласно справке Липецкого отделения № 8593 АК Сбербанка РФ от 01.04.04г. расходные операции со счета Богомолова производились вкладчиком, доверенности на лицевом счете нет, но данные сведения суд не считает порочащими честь и достоинство истца Рожнова А.А., поскольку, имея две доверенности от 07.10.99г. от имени Богомолова: на ведение наследственного дела после смерти Бочаровой B.C. и на право распоряжения квартирой № 50 в доме № 68 по ул.Космонавтов г.Липецка, Рожнов мог пользоваться документами Богомолова и его матери, а также получить причитающиеся Богомолову деньги за проданную квартиру. Данные сведения не содержат утверждения о нарушении Рожновым действующего законодательства либо моральных принципов».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками отношении истцов не были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство.