ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Иштунова Н.В.
Докладчик: Степанова В.В. Дело №…
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2004 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Степановой В.В.
судей: Кожевникова С.А. и Лепехиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Редакция МГ» на решение Левобережного районного суда (г.Липецка от 29 марта 2004 года, которым постановлено:
Иск Короткова Валерия Павловича к ООО «Редакция МГ», Пидлускому Игорю Васильевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Короткова Валерия Павловича сведения, содержащиеся в статье «Зарплату можно не платить годами», опубликованные в газете «МГ» за №03(8341) от 23 января 2004 года, о том, что Коротоков В.П. в ноябре 1997 года представил в регистрационную палату администрации города Липецка фиктивный протокол собрания акционеров ЗАО «Строительное предприятие -4 «Промстрой» и назначил себя на должность директора ЗАО «Стройпредприятие».
Обязать главного редактора газеты «МГ» опубликовать в газете «МГ» опровержение вышеуказанных сведений под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, в ближайшем планируемом выпуске газеты.
Взыскать с ООО «Редакция МГ» в пользу Короткова Валерия Павловича компенсацию морального вреда в сумме пять тысяч рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Редакция МГ» госпошлину в доход государства в сумме 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Короткое В.П. обратился в суд с иском к ООО «Редакция МГ» и к автору статьи «Зарплату можно не платить годами», опубликованной в газете «МГ», Пидлускому И.В. (псевдоним Луговой) о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обосновании иска сослался на то, что в статье содержаться непроверенные, несоответствующие действительности сведения, которые порочат его доброе имя как гражданина, и деловую репутацию как директора ЗАО «Стройпредприятие», которым он является с 1997 года.
Просил признать несоответствующими действительности сведениями, опубликованные на страницах 8-9 газеты за №03 (8341) от 23.01.2004г такие высказывания как: «бывшие работники ЗАО «Стройпредприятие» уверены, что их директор Валерий Коротков — мошенник. Что он довел предприятие до банкротства, годами не платил зарплату и подделывал документы»; заголовок статьи: «зарплату можно не платить годами, «Путину не хватило четырех лет, чтобы поставить: директора Липецкого «Стройпредприятие»; а так же высказывания как « … Короткова, виновного, по мнению его подчиненных, в разбазаривании основных оборотных фондов , хронической невыплате зарплаты и умышленном доведет предприятия до банкротства»; « Коротков, управляя предприятием, умышленно влез в долги, а потом пустил имущество по ветру»; «… в ноябре 1997 года директор представил в регистрационную палату администрации города Липецка фиктивный протокол собрания акционеров ЗАО «Строительное предприятие -4 «Промстрой» должность директора «дочки» Коротков- и это классика жанра — назначил себя, оформив это дело — как решенное собранием акционеров».
Просил суд обязать ООО «Редакция МГ» опубликовать в газете «МГ» опровержение вышеуказанных сведений, и взыскать в его пользу компенсацию! морального вреда в сумме 100.000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Редакция МГ» по доверенности Матвеева С.В. и ответчик Пидлуский И.В. иск не признали, объяснив, что вся статья построен мнении бывших работников ЗАО «Стройпредпрятие». Свое мнение в отношении деятельности Короткова автор статьи не высказывал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Редакция МГ» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Матвеев С.Н., поддержавшего жалобу, истца Короткова В.П., просившего отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Разрешая данный спор, суд обоснованно признал, что изложенные в статье сведения: « в ноябре 1997 года директор представил в регистрационную палату администрации Липецка фиктивный протокол собрания акционеров ЗАО «Строительное предприятие-4 «Промстрой». На должность директора «дочки» Коротков — и это классика жанра — назначил себя, оформив это дело как решенное собранием акционеров» не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленным истцом протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Стройпредприятие» за №1 от 28.11.1997 года (л.д.59-60).
Обоснованно суд признал эти сведения порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, ибо, как правильно указал суд, они соде утверждение о нарушении истцом действующего законодательства.
Поэтому суд, руководствуясь ст. 152 ч.5, ст. 1100 ГК РФ и ст.ст.44, 62 Закона «О средствах массовой информации» обязал редакцию газеты «МГ» опубликовать в: же газете опровержение, и с учетом установленных по делу обстоятельств взыскал! ООО «Редакция МГ» в пользу истца в возмещение морального вреда 5 тыс. руб.
Изложенные в кассационной жалобе доводы суду были известны и являлись предметом обсуждения, им дана правильная правовая оценка.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, судебная коллегия не считает необходимым выходить за пределы кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ответчика ООО «Редакция МГ» — без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Степанова В.В.