Дело по иску Антонины Челышевой к редакции газеты «Липецкая неделя», журналисту Ольге Глазуновой о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда (досье №292)

Краткое изложение материалов дела

В газете была напечатана статья о городском «криминальном семейном клане». Представитель этой семьи подала в суд на газету за клевету.

Обстоятельства дела

25 февраля 2004 года в газете «Липецкая неделя» была опубликована статья «Дело Челышевых» часть 2. Братцы-киллеры» авторства Глазуновой О.А., в которой сообщалось о деятельности организованной преступной группы, в ней, в частности, сообщалось:

«… с начала 1997г. Челышевы уже профессионально занимались «заказухой». Их банда насчитывала с десяток киллеров. Руководил ими Андрей. Это был семейный клан, наподобие сицилийского, основной костяк группировки составляли родственники и братья Челышева, не последнюю роль, возможно, самую главную, играла сама мать 60-летняя Антонина Григорьевна»

Челышева А. Г. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, требуя опубликования опровержения и компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что опубликованные сведения соответствуют действительности.

7 сентября 2004 года Советский районный суд г. Липецка вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Мотивировка суда

Суд сослался на ст. 152 ГК РФ как на правовое основание для защиты чести, достоинство и деловой репутации, определил понятия «распространенные сведения» и «порочащие сведения», сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суд признал, что оспариваемая статья содержит общественно значимую информацию:

«Оспариваемая статья посвящена вопросу, представляющему безусловно социально значимую общественную важность и остроту — проблемам заказных убийств в целом по России.»

и указал, что обязанностью прессы является

«…распространение любой информации и идей, представляющих общественный интерес…»

Суд разграничил утверждения о фактах и мнения, предположения, прогнозы, указав

«Исходя из норм действующего законодательства, порочащими могут признаваться только сведения утвердительного характера, но никак не предположения, версии, прогнозы, мнения, категории…».

Суд подчеркнул, что мнение нельзя проверить на соответствие действительности:

«… утверждение-это сообщение о факте реальной действительности, подлежащее проверке и доказыванию, предположение невозможно проверить на соответствие реальной действительности, ввиду того, что само по себе предположение-это личностное суждение о происходящем. Люди могут придерживаться разных, порой взаимоисключающих мнений. Поэтому даже когда оценка (мнение, комментарий) порочит, по мнению истца его честь и достоинство, она не может быть опровергнута суде».

Суд применил при принятии решения ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также постановления Европейского Суда по делам Обершлик против Австрии, Лингенс против Австрии.

Суд отметил, что журналистам гарантирована свобода выражения мнения и при написании статьи автор правомерно реализовала данное право:

«… суд приходит к выводу о том, что мнения и версии, высказанные авторами в статье «Дело Челышевых» часть 2. Братцы-киллеры» являются исключительно отображением их права-свободы мысли и слова, т.е. ответчики воспользовались своим правом объективировать свои мысли письменно, а поэтому никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений, а также принужден к отказу от них».

Часть опровергаемых сведений суд признал не порочащими чести и достоинство истицы, в отношении других установил, что они являются

«… оценочным суждением автора статьи, а не сведениями о фактах, они отражены в форме предположения, а не как устанавливает законодатель — утверждения»

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска.