Краткое изложение материалов дела
В газете была напечатана статья о городском «криминальном семейном клане». Представитель этой семьи подала в суд на газету за клевету.
Обстоятельства дела
25 февраля 2004 года в газете «Липецкая неделя» была опубликована статья «Дело Челышевых» часть 2. Братцы-киллеры» авторства Глазуновой О.А., в которой сообщалось о деятельности организованной преступной группы, в ней, в частности, сообщалось:
«… с начала 1997г. Челышевы уже профессионально занимались «заказухой». Их банда насчитывала с десяток киллеров. Руководил ими Андрей. Это был семейный клан, наподобие сицилийского, основной костяк группировки составляли родственники и братья Челышева, не последнюю роль, возможно, самую главную, играла сама мать 60-летняя Антонина Григорьевна»
Челышева А. Г. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, требуя опубликования опровержения и компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что опубликованные сведения соответствуют действительности.
7 сентября 2004 года Советский районный суд г. Липецка вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.
Мотивировка суда
Суд сослался на ст. 152 ГК РФ как на правовое основание для защиты чести, достоинство и деловой репутации, определил понятия «распространенные сведения» и «порочащие сведения», сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Суд признал, что оспариваемая статья содержит общественно значимую информацию:
«Оспариваемая статья посвящена вопросу, представляющему безусловно социально значимую общественную важность и остроту — проблемам заказных убийств в целом по России.»
и указал, что обязанностью прессы является
«…распространение любой информации и идей, представляющих общественный интерес…»
Суд разграничил утверждения о фактах и мнения, предположения, прогнозы, указав
«Исходя из норм действующего законодательства, порочащими могут признаваться только сведения утвердительного характера, но никак не предположения, версии, прогнозы, мнения, категории…».
Суд подчеркнул, что мнение нельзя проверить на соответствие действительности:
«… утверждение-это сообщение о факте реальной действительности, подлежащее проверке и доказыванию, предположение невозможно проверить на соответствие реальной действительности, ввиду того, что само по себе предположение-это личностное суждение о происходящем. Люди могут придерживаться разных, порой взаимоисключающих мнений. Поэтому даже когда оценка (мнение, комментарий) порочит, по мнению истца его честь и достоинство, она не может быть опровергнута суде».
Суд применил при принятии решения ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также постановления Европейского Суда по делам Обершлик против Австрии, Лингенс против Австрии.
Суд отметил, что журналистам гарантирована свобода выражения мнения и при написании статьи автор правомерно реализовала данное право:
«… суд приходит к выводу о том, что мнения и версии, высказанные авторами в статье «Дело Челышевых» часть 2. Братцы-киллеры» являются исключительно отображением их права-свободы мысли и слова, т.е. ответчики воспользовались своим правом объективировать свои мысли письменно, а поэтому никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений, а также принужден к отказу от них».
Часть опровергаемых сведений суд признал не порочащими чести и достоинство истицы, в отношении других установил, что они являются
«… оценочным суждением автора статьи, а не сведениями о фактах, они отражены в форме предположения, а не как устанавливает законодатель — утверждения»
Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска.