Краткое изложение материалов дела
В газете были написаны статьи о правоссудии и их представителях, которые тоже нарушают законы. Судья, упомянутых статей, подал в суд за оскорбление в свой адрес на газету.
Обстоятельства дела
13 мая и 7 октября 2004 года в газете «Факты с аргументами» были опубликованы статьи «О непотопляемом» и «Правосудие в беспределе», автором которых являлся Корхов Ю. Н. В статьях критиковалась деятельность суда и, в частности, судья Евстратова В. В.
Евстратов В. В. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя признания порочащими и не соответствующими действительности следующих сведений:
«Газета публиковала документы и факты о его (Евстратова) причастности к нарушению законности в вопросе приватизации крахмалопаточного комбината.
«Обиделся однажды Евстратов, что на него нажаловались за то, что он в виде займа берет взятки и, конечно не отдает, что он построил дачу за счет не своих средств, что он вынудил оформить кредит на свою жену для покупки мотоцикла «Урал», что он вымогал взятку для передачи ее заместителю председателя областного суда Брик. Но доказать свою правоту он не смог, потому, что был последним трусом и не явился в свой же карманный суд, как я понимаю, чтобы не смотреть в глаза своему «клеветнику».
«И, борясь за свое благополучие, начал войну с председателем ассоциации «Алеша» Романовыми никак не пожелал осудить убийцу его сына (кстати, убийца — из ментов, а ворон ворону глаз не выклюет)».
Истец также просил опубликования опровержения и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого ответчика.
Автор статьи и редакция газеты иск не признали, поскольку считали, что сведения соответствуют действительности, так как содержались в более ранних публикациях в СМИ. Главный редактор Соколов Н.Е. указывал, что он не является надлежащим ответчиком.
7 сентября 2004 года Советский районный суд г. Липецка вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.
Корхова Ю. Н. подал кассационную жалобу, прося отменить решение Елецкого городского суда Липецкой области.
Липецкий областной суд отменил решение суда первой инстанции в части опровержения сведений о том, что Евстратов В.В. «не явился в свой карманный суд», в этой части суд кассационной инстанции решил в иске отказать. В остальной части решение Елецкого районного суда оставлено в силе.
Мотивировка суда
Суд применил к спорным правоотношениям статьи 17, 23, 29 Конституции РФ, указал, что
«… осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц»,
а также процитировал ст. 152 ГК РФ, дал определения понятием «не соответствующие действительности сведения» и «порочащие сведения».
Сославшись на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, суд подчеркнул, что
«Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Процитировав в решении ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд установил, что
«Из смысла и содержания ст.23, 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждый может свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию, однако данному праву корреспондирует и обязанность не злоупотребления указанным правом, с целью соблюдения прав других лиц».
Суд сослался на ст. 152 ГК РФ как на правовое основание для защиты чести, достоинство и деловой репутации, определил понятия «распространенные сведения» и «порочащие сведения», сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Суд признал сведения о том, что истец «в виде займа берет взятки», «построил дачу за счет не своих средств», «вынудил оформить кредит на свою жену для покупки мотоцикла «Урал», «вымогал взятку», не соответствующими действительности и порочащими.
Суд не признал порочащими сведений о том, что истец «не явился в свой карманный суд» по следующим основаниям:
«…В контексте приведенной фразы слова «не явился в свой же карманный суд» являются не сообщением о факте, а суждением ответчика и не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, сама по себе фраза о неявке в суд не является сведениями, порочащими кого-либо, поскольку в силу принципа диспозитивности стороны в гражданском процессе вправе самостоятельно решать вопросы об участии в судебном заседании».
Фразу: «борясь за свое благополучие Евстратов В.В., начал войну с председателем ассоциации «Алеша» Романовыми никак не пожелал осудить убийцу его сына (кстати, убийца — из ментов, а ворон ворону глаз не выклюет», суд признал порочащей, так как в ней сообщается о том, что истец освободил от ответственности виновное лицо.
Суд пришел к выводу, что в опровергаемых фрагментах содержатся утверждения не только о нарушении истцом норм закона, но также и норм морали и судейской этики.
Суд критически оценил газетные публикации, которые были представлены ответчиками в подтверждение соответствия сведений действительности, так как иных доказательств не было представлено, суд установил, что сведения не соответствуют действительности.
Суд отверг доводы ответчиков о том, что истец пропустил установленных ст. 45 Закона РФ «О СМИ» годичный срок для опровержения сведений. Суд указал, что
«… законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение к ответчику с требованием опровержении не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.
Требование о защите чести достоинства и деловой репутации вытекает из защиты нематериальных благ, следовательно к данному требованию не применимы сроки исковой давности на обращение в суд».
Суд признал надлежащими ответчиками только автора статьи Корхова Ю. Н. и редакцию газеты «Факты с аргументами». Соколов Н. Е. был признан ненадлежащим ответчиком, так как не было доказано, что он каким-либо образом правил оспариваемые статьи.
Суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда суд учел влияние публикаций на авторитет Евстратова В.В., авторитет судебной власти, тираж газеты, принципы разумности и справедливости. Каждый из ответчиков был обязан выплатить истцу по 5000 рублей.
Таким образом, суд частично удовлетворил иск.