Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2004г. Советский районный суд г. Липецка, Липецкой области в составе: председательствующего Колесниковой Л.С.
при секретаре Бессоновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышевой Антонины Григорьевны к редакции газеты «Липецкая неделя», Глазуновой Ольге Александровне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда
установил:
Челышева А.Г. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Липецкая неделя» Глазуновой О.А. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что в статье газеты «Липецкая неделя» от 25 февраля 2004г. под названием «Дело Челышевых» часть 2. Братцы-киллеры», написанной Глазуновой О.А. содержатся беспочвенные обвинения о якобы совершенном ею преступлении. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, поскольку никакого участия в бандитизме, убийствах, незаконном обороте оружия она не принимала. Более того, приговором Липецкого областного суда от 29 декабря 2003г. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст., ст. 209 ч.2, 105 ч.2, 222 ч.3 УК РФ она была оправдана в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.
По утверждению истицы статья принесла ей нравственные и физические страдания. Просит суд обязать редакцию газеты опровергнуть порочащие её сведения путем опубликования представленного ею текста опровержения в газете «Липецкая неделя», одновременно взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу 175 000 рублей за причиненный моральный вред.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Болдырихина Т.В. требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Ответчики, возражая против требований истицы, указали, что основанием для написания статьи явились материалы следственных органов, областного суда, полагают, что все изложенное в ней соответствует действительности, отражает мнение журналиста, версии следствия.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих eго честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинных их распространением.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохрониальных программа: и других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержания, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что высказывание «…после смерти главы семейства Антонина выходила замуж еще несколько раз…» не является порочащим, не свидетельствует о неправильном поведении в быту, следовательно, и не требует опровержения, даже если согласиться с доводами истца, что Челышева А.Г. выходила замуж один раз.
Автор статьи, излагая события, говорит, что «… с начала 1997г. Челышевы уже профессионально занимались «заказухой». Их банда насчитывала с десяток киллеров. Руководил ими Андрей. Это был семейный клан, наподобие сицилийского, основной костяк группировки составляли родственники и братья Челышева, не последнюю роль, возможно, самую главную, играла сама мать 60-летняя Антонина Григорьевна».
Суд считает, что распространение любой информации и идей, представляющих общественный интерес, является долгом прессы, который она обязана выполнять.
Оспариваемая статья посвящена вопросу, представляющему безусловно социально значимую общественную важность и остроту — проблемам заказных убийств в целом по России. Обсуждая данную проблему, редакция газеты привела в качестве примера имена тех, кто занимался «заказухой», в числе которых был назван и Андрей Челышев. Вина, которого в совершенных преступлениях, установлена приговором суда, т.е. факты указанные журналистом соответствуют действительности. Суд согласен с доводами ответчиков в той части, что, назвав семейный клан сицилийским, журналист применил художественный прием.
Суд считает, что упомянутое высказывание в отношении истицы, является оценочным суждением автора статьи, а не сведениями о фактах, они отражены в форме предположения, а не как устанавливает законодатель — утверждения.
Далее в статье говорится о подготовке братьев Челышевых к убийству. Высказывание «И тогда помочь сыну решилась…Антонина Григорьевна», нельзя расценивать как порочащее. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 порочащими могут признаваться только сведения утвердительного характера, но никак не предположения гипотезы, прогнозы и т.д. Суд считает, что данная информация не позволяет точно определить, в чем заключалась помощь истицы своим сыновьям, в силу чего её нельзя признать порочащей.
Далее по тексту следует, что «По версии следствия, именно она связалась с питерцем Терещенко и просила помочь «убрать» Рогового. Более опытный в таких делах Терещенко согласился…. Заметать следы Челышеву помогала тоже мать. Боясь быть пойманным с поличным Андрей спрятал пистолет на одной из новостроек Тамбова. Забрала и привезла обратно в Хоботово оружие Антонина Григорьевна». Судом установлено, что данное высказывание является версий — мнением следствия. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение и т.д.) не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.
Исходя из норм действующего законодательства, порочащими могут признаваться только сведения утвердительного характера, но никак не предположения, версии, прогнозы, мнения, категории, утверждение-это сообщение о факте реальной действительности, подлежащее проверке и доказыванию, предположение невозможно проверить на соответствие реальной действительности, ввиду того, что само по себе предположение-это личностное суждение о происходящем. Люди могут придерживаться разных, порой взаимоисключающих мнений. Поэтому даже когда оценка (мнение, комментарий) порочит, по мнению истца его честь и достоинство, она не может быть опровергнута суде. Нет истины, с которой можно сравнить изложенное мнение. Суд считает, что данные сведения не могут быть признаны несоответствующими действительности, так как это не утверждение о факте, а версия следствия. Признание необоснованным предположения в рамках действующего законодательства — невозможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что противоречит не только Российскому законодательству, ст. 29 Конституции РФ, но и Общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.
Статья 10 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» подлежит применению на территории Российской Федерации наряду с нормами российского права. В РФ должно учитываться толкование данное Европейским судом по правам человека, в связи с применением норм Конвенции, при рассмотрении конкретных видов дел.
В соответствии с абзацем 3 ст.1 Федерального закона РФ от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека», Российская Федерация признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам её толкования и применения.
Таким образом, решения Европейского Суда являются официальным толкованием Конвенции и обязательны к применению судами всех государств, ратифицировавших Конвенцию, в том числе и Россией.
В решениях Европейского Суда по делу Обершлик против Австрии (1991г.) Суду пришлось подтвердить свою точку зрения, что никто не должен доказывать правоту своего мнения.
В решении по делу Лингенс против Австрии (1986г.) говорится «Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества, и является основополагающим условием его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п.2 ст. 10 Конвенции, свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Эти принципы приобретают особое значение в том, что касается прессы, так как на неё возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес».
Исходя из гарантированного конституционного права, суд приходит к выводу о том, что свобода мысли — это естественное состояние человека, связанное с определением им своего отношения к предметам, явлениям, событиям окружающего мира, со свободным формированием собственных убеждений относительно всего происходящего. Суд считает, что, написав указанную статью, ответчики воспользовались своим правом субъективного отношения к происходящему, высказали свои и существующие версии относительно заказных убийств, т.е. выразили свое суждение о конкретных событиях, имевших место в России, указав, на чем основывается их мнения и предположения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мнения и версии, высказанные авторами в статье «Дело Челышевых» часть 2. Братцы-киллеры» являются исключительно отображением их права-свободы мысли и слова, т.е. ответчики воспользовались своим правом объективировать свои мысли письменно, а поэтому никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений, а также принужден к отказу от них.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Челышевой Антонины Григорьевны к редакции газеты «Липецкая неделя», Глазуновой Ольге Александровне о защите чести, достоинства и взыскание компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) Колесникова Л.С.
Решение вступило в законную силу после определения липецкого облсуда 20.10.04г.