ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колесникова Л.С. Дело №…
Докладчик Каткова Н.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2004 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Катковой Н.Л., Игнатенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе представителя истца Челышевой А.Г. по доверенности Болдырихиной Т.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 07.09.2004 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Челышевой Антонины Григорьевны к редакции газеты «Липецкая неделя», Глазуновой Ольге Александровне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Катковой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Челышева А.Г. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Липецкая неделя», Глазуновой О.А. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, указывая, что J25.02.2004 г. в газете «Липецкая неделя» была опубликована статья «Дело Челышевых» часть 2. «Братцы-киллеры», автором которой является Глазунова О.А., содержащая несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения о ее якобы преступной деятельности. Однако, она участия в бандитизме, убийствах, незаконном обороте оружия не принимала, что подтверждено приговором Липецкого областного суда от 29.12.2003 г., которым она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 105 ч.2, 222 ч.3 УК РФ в связи с непричастностью к их совершению. Распространением несоответствующих действительности сведений ей причинены нравственные и физические страдания. Просила суд обязать редакцию газеты опровергнуть порочащие её сведения путем опубликования представленного ею текста опровержения в газете «Липецкая неделя» и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу денежную компенсацию в сумме 175 000 рублей за причиненный моральный вред.
Представитель ответчика по доверенности Берсанова Л.П. и ответчик Глазунова О.А. требования не признали, указав, что основанием для подготовки статьи явились материалы следственных органов, областного суда, полагают, что все изложенное в ней соответствует действительности, отражает мнение журналиста, версии следствия.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Болдырихина Т.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на доводы, что и в судебном заседании, а также на необъективность решения. Выслушав объяснения Челышевой А.Г. и ее представителя адвоката Болдырихину Т. В поддержавших кассационную жалобу и просивших решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика по доверенности Берсанову Л.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинных их распространением.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах. возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений; порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических» лиц, о которых указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохрониальных программах и других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обоснованно пришел к выводу о том, что в статье «Дело Челышевых» часть 2. «Братцы — киллеры», опубликованной 25.02.2004 г. в газете «Липецкая неделя», не содержится сведений (утверждений о конкретных фактах), порочащих честь и достоинство Челышевой А.Г.
Так, суд правильно признал, что содержащееся в статье указание о том, что «…после смерти главы семейства Антонина выходила замуж еще несколько раз…» не является порочащим, поскольку не свидетельствует о нарушении моральных принципов, следовательно, не требует опровержения, даже если эти сведения и не соответствуют действительности.
Что касается утверждения «…с начала 1997г. Челышевы уже профессионально занимались «заказухой». Их банда насчитывала с десяток киллеров. Руководил ими Андрей. Это был семейный клан, наподобие сицилийского, основной костяк группировки составляли родственники и братья Челышевы, не последнюю роль, возможно, самую главную, играла сама мать-60-детняя Антонина Григорьевна, то в нем, как правомерно указал суд, содержатся факты, установленные приговором суда, а, назвав семейный клан «сицилийским», журналист применил художественный прием. Высказывание в отношении истицы отражено в данном абзаце в форме предположения, оценочного суждения, тогда как в соответствии с действующим законодательством опровержению подлежат несоответствующие действительности сведения утвердительного характера.
Правомерно суд не согласился и с доводом истицы о том, что высказывание «И тогда помочь сыну решилась… Антонина Григорьевна» порочат ее честь и достоинство, поскольку в этой фразе не содержится сведений, в чем заключалась помощь истицы сыну. В порядке ст.152 ГК РФ опровергнуты могут быть сведения о фактах, а не смысл статьи и или то, что подразумевалось под сообщением.
Оценивая текст статьи «По версии следствия, именно она связалась с питерцем Терещенко и просила помочь «убрать» Рогового. Более опытный в таких делах Терещенко согласился…. Заметать следы Челышеву помогала тоже мать. Боясь быть пойманным с поличным, Андрей спрятал пистолет на одной из новостроек Тамбова. Забрала и привезла обратно в Хоботово оружие Антонина Григорьевна», суд правильно установил, что данное высказывание является не утверждением о факте, а версией, мнением следствия, о чем имеется указание в статье, и журналист был вправе отразить эту версию в своей работе. При этом суд обоснованно исходил из того, что порочащими могут признаваться только сведения утвердительного характера, но не предположения, версии, прогнозы, мнения. То обстоятельство, что журналист отразила в статье версию следствия, подтверждается и указанием в статье о вынесении Липецким областным судом оправдательного приговора в отношении Челышевой А.Г.
В соответствии с п. 1,3 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждения или отказу от них.
В силу ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно ст.47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
С учетом вышеприведенных норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что в статье «Дело Челышевых» часть 2. Братцы-киллеры» автором высказаны предположения и версии, оценочные суждения на основании полученного материала, которые в силу действующего законодательства опровержению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе Челышевой А.Г. в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы судом тщательно проверялись и им дана правильная правовая оценка, обстоятельства, на которые истица ссылается в жалобе, выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 07.09.2004г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Челышевой А.Г. — Болдырихиной Т.В. — без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судья (подписи)