РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.04.2006 г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре А.В. Окладниковой
с участием представителя истца О.А. Дерябина
представителей ответчика А.А. Глискова, А.Л. Мартыновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Ачинский глиноземный комбинат» к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сегодняшняя газета», редакции газеты «Сегодняшняя газета — Ачинск», Андрею Симеонову о защите деловой репутации юридического лица
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Ачинский глиноземный комбинат» (далее ОАО «АГК») обратилось в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сегодняшняя газета» (далее ООО «Сегодняшняя газета»), редакции газеты «Сегодняшняя газета — Ачинск», Андрею Симеонову о защите деловой репутации юридического лица. Требования мотивированы тем, что в газете «Сегодняшняя газета — Ачинск» от 23.03.2005 г. № 12, вышедшей тиражом 20000 экземпляров, на странице 9, опубликована статья Андрея Симеонова «Весенние перевертыши». Автор статьи, говоря о назначенных выборах в г. Ачинске на 17.04.2005 г. утверждает, что «В каждом округе выставлено по два (а где и по три) кандидата от АГК. Не умением, так числом. С партиями сложнее. Как нам стало известно из достоверных источников, переговоры о покупке мест в партийных списках велись в Москве и с ЛДПР, и с «Единой Россией» — и, естественно, покупателей послали куда подальше. Никто и ни за какие деньги не хочет связываться с откровенными отморозками» и далее «Прямо на территории глиноземного комбината расположился штаб, где сидят московские политтехнологи и пишут байки о том, как они якобы содержат городскую администрацию в качестве налогоплательщиков. Там же безуспешно раз за разом штурмует собственный мозг известный политтехнолог г-н Жабинский. Там же верстаются роскошные цветные глянцевые плакаты г-на Пивнева, где слева кучка мелочи с подписью «Пенсия-1300», а справа — ворох явно с натуры сфотографированных тысячных купюр с подписью «Квартплата — 1500». Да стоимости одного тиража этих плакатов хватило бы тысячам пенсионеров на то, чтобы заплатить за квартиру. И потом, обидно: ну почему нас опять держат за дураков?».
Указанные сведения, считает истец, являются порочащими и не соответствующими действительности, поскольку содержат утверждения о нарушении ОАО «АГК» в общественной и политической жизни города Ачинска. Юридическое лицо ОАО «АГК» не наделено правом выдвижения кандидатов в депутаты органов местного самоуправления, а оказание финансовой (материальной помощи) избирательной кампании кандидата в нарушение установленного порядка, является административным нарушением. Истец полагает, что содержательно-смысловая нагрузка публикаций формирует негативное отношение к ОАО «АГК», опубликованные сведения умаляют деловую репутацию юридического лица. В связи с чем, истец просит признать данные публикации не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «АГК».
Обязать редакцию «Сегодняшняя газета — Ачинск» и ООО «Сегодняшняя газета» как учредителя редакции, и издателя газеты «Сегодняшняя газета — Ачинск» опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «АГК» сведения, признании их недействительными и порочащими деловую репутацию ОАО «АГК» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Сегодняшняя газета» и Андрея Симеонова в пользу ОАО «АГК» в счет возмещения ущерба причиненного деловой репутации по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого.
В судебном заседании представитель истца ОАО «АГК» С.А. Дерябин, действующий по доверенности от 01.02.2006 г. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что публикации содержат утверждения о том, что АГК содержит штаб, выдвигает и финансирует кандидатов, то есть нарушает закон о выборах.
Представители ответчика ООО «Сегодняшняя газета» А.А. Глисков, действующий на основании доверенности от 08.02.2004 г. (л.д. 62) и А.Л. Мартынова, имеющая доверенность от 02.11.2005 г. (л/д 29) исковые требования не признали.
В обоснование возражений относительно предъявленного иска представитель ответчика А.А. Глисков пояснил, что истец не представил доказательств того, что деловая репутация юридического лица пострадала. Сведения, содержащиеся в опубликованной статье, не являются порочащими, а факт причинения истцу убытков не подтвержден доказательствами.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных.
В силу п.п.1 и 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе защищать свою деловую репутацию способами, установленными для граждан.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.
Судом установлено 23.03.2005 г. в газете « Сегодняшняя газета-Ачинск» за № 12 на стр. 9 опубликована статья под общим заголовком «Весенние перевертыши», состоящая их нескольких самостоятельных публикаций, автора Андрея Симеонова (л/д 19). Из справки директора филиала ООО «СГ-Ачинск» следует, что текст указанной статьи был направлен им по электронной почте ООО «Сегодняшняя газета» (г. Красноярск), сведениями о Ф.И.О. автора, его месте жительства ответчик не располагает (л/д 73). В судебном заседании представитель ответчика Глисков так же указал, что сведений об авторе статьи нет, публикация была изготовлена и направлена ООО «Сегодняшняя газета-Ачинск» по электронной почте. Из представленного положения о филиале ООО «Сегодняшняя газета» следует, что филиал «СГ-Ачинск» является структурным подразделением ООО «Сегодняшняя газета», и не является юридическим лицом (л/д 96-99). В судебном заседании представитель ответчика Глисков не отрицал, что ответчиком в публикации изложены сведения, относящиеся к АГК, к истцу относится предложения: « В каждом округе выставлено по два (а где и по три) кандидата от АГК» и «Прямо на территории глиноземного комбината расположился штаб…».
На основании вышеизложенного, суд находит установленным факт распространения ответчиком ООО «Сегодняшняя газета» через ООО «Сегодняшняя газета — Ачинск» сведений, а так же то, что эти сведения были распространены частично об истце.
В обоснование доводов о том, что статья содержит порочащие и несоответствующие действительности сведения, представитель истца указал, что из содержательно-смысловой направленности публикаций следует, что АГК содержит штаб, выдвигает и финансирует кандидатов, то есть нарушает закон о выборах.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца по следующим основаниям.
Статья имеет общий заголовок «Весенние перевертыши», и содержит несколько самостоятельных публикаций, имеющих свое название. Так, из статьи под названием «Дорогой Николай Иванович!» следует, что речь идет о кандидате Николае Ивановиче, о его предвыборных планах, далее в статье изложены сведения о выборах по одномандатным округам: «… В каждом округе выставлено по два (а где и по три) кандидата от АГК. Не умением, так числом. С партиями сложнее. Как нам стало известно из достоверных источников, переговоры о покупке мест в партийных списках велись в Москве и с ЛДПР, и с «Единой Россией» — и, естественно, покупателей послали куда подальше. Никто и ни за какие деньги не хочет связываться с откровенными отморозками».
Суде не может согласиться с доводами истца о том, что речь идет именно о выдвижении истцом кандидатов. В судебном заседании представитель истца не отрицал того, что возможно, в предвыборной кампании участвовали кандидаты, работающие в АГК. Далее, в тексте статьи не указано, кто именно решал вопрос о покупке мест, кем велись переговоры, и кому в этом было отказано, в связи с этим нельзя считать, что слова: «Никто и ни за какие деньги не хочет связываться с откровенными отморозками», относятся непосредственно к истцу.
Из публикации под заголовком «А что там с выборами?» следует, что «Прямо на территории глиноземного комбината расположился штаб, где сидят московские политтехнологи и пишут байки о том, как они якобы содержат городскую администрацию в качестве налогоплательщиков. Там же безуспешно раз за разом штурмует собственный мозг известный политтехнолог г-н Жабинский. Там же верстаются роскошные цветные глянцевые плакаты г-на Пивнева, где слева кучка мелочи с подписью «Пенсия-1300», а справа — ворох явно с натуры сфотографированных тысячных купюр с подписью «Квартплата — 1500». Да стоимости одного тиража этих плакатов хватило бы тысячам пенсионеров на то, чтобы заплатить за квартиру. И потом, обидно: ну почему нас опять держат за дураков?».
По мнению истца, указание автора на то, что на территории АГК расположен штаб, порочит его деловую репутацию.
Однако, суд находит данный довод несостоятельным. Из указанного текста следует, что речь идет о деятельности штаба, где находятся политтехнологи, которые пишут о том, как они содержат администрацию, там же, т.е. в штабе) «штурмует мозг» Жабинский, там же печатаются плакаты, далее раскрывается содержание плаката и проводится оценка автора к нему. В тексте автор не указывает на то, что истец каким-либо образом содержит штаб, либо оказывает ему иную поддержку. Указание на нахождение на территории истца штаба, само по себе не может являться порочащими сведениями. Изложенные в оспариваемых статьях сведения не создают условия для однозначного и безапелляционного принятия фактов в том ракурсе, в каком автор о них высказался.
На основании изложенного, суд не находит, что изложенные в публикациях сведения являются порочащими. Они не содержат утверждения о нарушении истцом законодательства о выборах, о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной и политической жизни г. Ачинска и каким-либо образом умаляют деловую репутацию юридического лица.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» к ООО «Сегодняшняя газета», редакция газеты «Сегодняшняя газета — Ачинск», Андрею Симеонову о защите деловой репутации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий О.Г. Наприенкова