Решение Арбитражного суда Красноярского коая (досье №336)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2005г. Дело № …

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Лесков Р.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общественной организации «Красноярское краевое отделение Союза МЖК России» города Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты на Енисее» город Красноярск

к Сальниковой Ольге Викторовне город Красноярск

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда

Третье лицо: Управление государственных инспекций надзора Администрации Красноярского края

при участии:

от истца: Спас О.М. представитель по доверенности от 25.08.2005г.

от ответчиков:

ООО «АиФ на Енисее» — Глисков А.А. по доверенности от 28.10.2005г.

Сальникова О.В. (личность удостоверена паспортом); — Глисков А.А. адвокат по ордеру №28/9/5 от 28.09.2005г., представляет интересы Сальниковой О.В.

От третьего лица: отсутствовал (уведомление №77869 в деле) Протокол судебного заседания вел судья Р.В.Лесков

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2005г. Полный текст решения изготовлен 24.11.2005г.

При рассмотрении дела суд установил:

Общественная организация «Красноярское краевое отделение Союза МЖК России» города Красноярск обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты на Енисее» город Красноярск, Сальниковой Ольге Викторовне город Красноярск с исковыми требованиями:

— признать сведения в отношении «ККО Союз эмжековцев России» о том, что «тревожная обстановка сложилась и в компании «МЖК России», которая должна была возвести дом на перекрестке Кецховели-Копылова. Деньги с людей собрали, сваи вбили, на этом и закончили строительство. Заплатили за квадратные метры в этом доме жители не только края, но и других регионов», распространенные в статье «Среди фирм-мошенниц есть и солидные организации. Как потерять квартиру?», автором которой выступает Сальникова Ольга («Аргументы и факты на Енисее №22 (393) за июнь 2005г.) не соответствующим действительности и обязать ООО «Аргументы и факты на Енисее», опровергнуть указанные выше сведения путем выпуска статьи в следующей редакции: «Общественная организация ККО Союз МЖК России, зарекомендовала себя на рынке строительных организаций, как одна из самых надежных и стабильных компаний, участвует в возведении жилого дома по ул. Кецховели-Копылова. Информация, содержащаяся и выпуске нашей газеты №22 за июнь 2005г. в отношении данной общественной организации не соответствует действительности, принимая во внимание тот факт, что выплаты инвесторами денежных средств непосредственно «МЖК России» не осуществлялось, строительство объекта производилось специализированной строительной компанией. «Союз МЖК России» в свою очередь выступал лишь в качестве заказчика строительства указанного объекта»

— взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за распространение порочащих деловую репутацию сведений, в размере 1000000 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 02.09.2005г. возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2005г.

В предварительном судебном заседании ответчик — ООО «АиФ на Енисее» представил отзыв на иск, в котором исковые требования истца не признал по следующим основаниям:

— оспариваемые истцом сведения к нему не относятся, либо соответствуют действительности; — истец не представил доказательств того, что распространением сведений в газете был нанесен существенный вред предпринимательской деятельности организации, деловой репутации юридического лица; — истец как юридическое лицо не обладает правом обращения в арбитражный суд с требованием о компенсации морального вреда;

— представленный истцом текст опровержения не соответствует требования ст.44 ФЗ «О средствах массовой информации»;

— в силу ст.57 Закона «О средствах массовой информации» имеются основания для освобождения редакции газеты от ответственности;

-из текста искового заявления не ясно, какие именно требования истец предъявляет к каждому из ответчиков.

Сальникова О.В. и ее представитель отзыв на иск не представили, указав, что оспариваемый истцом сведения были получены от Начальника управления государственных инспекций надзора Администрации Красноярского края А.Е. Пряничникова, что подтверждает и само указанное должностное лицо в письме от 29.08.2004г. №03-3280. Определением от 28.09.2005г., арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному заседанию на 27.10.2005г. Определением от 27.10.2005г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судом привлечено — Управление государственных инспекций надзора Администрации Красноярского края. В связи с необходимостью извещения третьего лица о его привлечении к участию в дело судебное заседание отложено судом на 17.11.2005г.

В судебное заседание 17.11.2005г., третье лицо не явилось. Отзыв на иск не представило. В материалах дела имеется почтовое уведомление №7769, подтверждающее факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания. Указанное обстоятельство предоставляет суду право провести судебное заседание в отсутствии данного участника процесса на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком (ООО «АиФ на Енисее») суду представлено письмо третьего лица по факту оспариваемой публикации. Письмо приобщено к материалам дела.

Истцом по делу суду представлены возражения на отзыв, в которых истец уточнил исковые требования к ответчиком по делу и изложил в следующей редакции:

— признать сведения в отношении «ККО Союз эмжековцев России» о том, что «тревожная обстановка сложилась и в компании «МЖК России», которая должна была возвести дом на перекрестке Кецховели-Копылова. Деньги с людей собрали, сваи вбили, на этом и закончили строительство», распространенные в статье «Среди фирм-мошенниц есть и солидные организации. Как потерять квартиру?», автором которой выступает Сальникова Ольга («Аргументы и факты на Енисее №22 (393) за июнь 2005г.) не соответствующими действительности и обязать ООО «Аргументы и факты на Енисее», опровергнуть указанные выше сведения путем выпуска статьи в следующем редакции: «Опровержение Внимание: недостоверная информация. Сведения опубликованные в периодическом издании «АиФ на Енисее» в №22 (393) за июнь 2005г. в статье под названием «Среди фирм-мошенниц есть и солидные организации. Как потерять квартиру?», в отношении ККО «Союз МЖК России» о том, что тревожная обстановка сложилась и в компании «МЖК России», которая должна была возвести дом на перекрестке Кецховели-Конылова. Деньги с людей собрали, свои вбили, на этом и закончили строительство — не соответствует действительности. «МЖК России» не принимало денег от инвесторов. Строительство объекта и получение денежных средств от инвесторов производилось генеральным подрядчиком строительства, компанией ООО «Градстрой». «Союз МЖК России» выступал в качестве заказчика строительства указанного объекта, приостановка строительства которого была произведена по вине генерального подрядчика — ООО «ГрадСтрой» нарушившего сроки выполнения строительных работ, допус­тившего брак в устройстве свайного основания. В настоящее время договор между «МЖК России» и ООО «ГрадСтрой» расторгнут по причине нарушения ООО «Градстрой» своих обязательств».

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда за распространение порочащих деловую репутацию сведений, с ООО «Аргументы и Факты на Енисее» в размере 500 000 руб. и с автора статьи Сальниковой Ольги, в размере 500 000 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение требований истца принято судом.

Ответчики указали на факт того, что истцом не доказано то обстоятельство, что опубликованная о нем информация является порочащим его деловую репутацию и поддержали ранее представленный суду отзыв на иск ООО «АиФ на Енисее».

Заслушав представителей истца, ответчиков по делу, суд установил следующие обстоятельства дела:

В средстве массовой информации региональном приложении для читателей Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва, Таймырского и Эвенкийского автономных округов «Аргументы и Факты на Енисее» №22 (393) за июнь 2005г. на стр.1-2 опубликована статья «Как потерять квартиру» автора Ольги Сальниковой. Истец, считая, что в указанной статье (на стр.2) средством массовой информации и автором опубликованы следующая недостоверная и порочащая деловую репутацию истца информация: «тревожная обстановка сложилась и в компании «МЖК России», которая должна была возвести дом на перекрестке Кецховели — Копылова. Деньги с людей собрали, сваи вбили, на этом и закончили строительство».

Истец считает, что поскольку информация в отношении ККО «Союз МЖК России» была распространена в статье под названием «Среди фирм-мошенниц есть и солидные организации. Как потерять квартиру?», то указывает на то, что фирмы, о которых идет речь в статье, относятся к «фирмам-мошенницам». Учитывая то, что мошенничество является уголовно наказуемым деянием приговор суда о привлечении кого-либо из сотрудников ККО «Союз МЖК России» к уголовной ответственности за мошенничество ни одним из судебных органов не выносился. Сама статья содержит информацию о том, что «в компании «МЖК России» сложилась тревожная обстановка, компания осуществила сбор денег с населения, произвела установку свай и на данном этапе закончила строительство». Истец считает, что таким образом, данное сообщение в отношении ККО «Союз МЖК России» способно убедить неопределенный круг лиц, ознакомленных с ним, о недостаточной надежности Истца, как делового партнера, о невозможности исполнения им возложенных на себя обязанностей, что соответственно порочит деловую репутацию истца как хозяйствующего субъекта и делового партнера на рынке строительных организаций. Кроме этого, распространение данных сведений могут повлечь за собой потерю установленных компанией общественных связей и определенного статуса в правоотношениях с иными субъектами, что в свою очередь воспрепятствует нормальной хозяйственной деятельности Истца, в частности поиску инвесторов, сотрудничеству с иными строительными организациями и т.д. В части требований о взыскании с ответчиком моральною вреда, истец приводит обоснование того, что согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относиться деловая ре-нутация. Пунктом 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения порочащие его деловую репутацию, требовать наряду с опровержением данных сведений, возмещение морального вреда, причиненного их распространением. При этом, согласно п.7 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица. Возможность компенсации морального вреда у юридического лица, по мнению истца, подтверждает п.15 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3, Определением Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. № 508-0. В качестве наличия у истца морального вреда, последний приводит следующие обстоятельства: причинение нравственных страданий работникам ККО «Союз МЖК России», которые выражаются в переживаниях по поводу слухов и сплетен о возможности дальнейшей деятельности фирмы на рынке строительных организаций в связи с публикацией указанной статьи. Многие родственники и знакомые работников ККО «Союз МЖК России», убеждают их уволиться из данной организации, мотивируя это тем, что указанная распространенная информация, характеризует данную организацию как неблагонадежную, что в дальнейшем может неблагоприятно отразиться и на характеристике непосредственно самих работников данной организации. Ответчиками не было представлено истцу материалов пресс-служб органов, в которых содержалась бы опубликованная информация. Проверка достоверности сведений, определенная п. 2 ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации» ответчиками произведена не была. Каких либо доказательств подтверждающих получение истцом с людей денежных средств, осуществление именно данной организацией строительства (в частности установка свай) со стороны Ответчиков предоставлена не была. Акт о проведении фотосъемки, предоставленный Ответчиком в материалы дела, не подтверждает осуществления строительства именно Истцом, кроме этого из данного акта не следует, что представленные фотографии запечатлели строительство дома по адресу г. Красноярск ул. Копылова-Кецховели. С учетом вышеизложенного истец просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, с учетом уточненного предмета.

Оценив представленные по делу доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Исходя из содержания данной нормы в предмет доказывания по делам об опровержении распространенных сведений входят следующие обстоятельства:

1. факт распространения сведений, касающихся истца; 2. распространение указанных сведений ответчиком; 3. порочащий характер сведений; 4. несоответствие их действительности.

Указанная норма распределяет между сторонами по делу и обязанности по доказыванию вышеназванных обстоятельств. При этом первые три обстоятельства обязан доказать истец, а последнее обстоятельство (при доказанности предыдущих трех) презюмируется до тех пор, пока ответчик не докажет обратное. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту своих прав и законных интересов. В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В качестве доказательства распространения оспариваемых сведений, касающихся истца по делу истцом представлена публикация (статья «Как потерять квартиру») в средстве массовой информации — региональном приложении для читателей Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва, Таймырского и Эвенкийского автономных округов «Аргументы и Факты на Енисее» №22 (393) за июнь 2005г. В укачанной публикации действительно имеется указание на некую компанию «МЖК России». Вместе с тем, как следует из представленного в дело устава истца и Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002г. серия 24 №002441391, организационной правовой формы и наименованием истца является: общественная организация «Красноярское краевое отделение Союза эмжековцев России», сокращенное ККО «Союза МЖК России». Поскольку сведения указанные в статье относятся к компании «МЖК России», суд считает, что данные сведения не могут быть соотнесены к истцу по делу.

Факт того, что оспариваемые истцом сведения опубликованы в средстве массовой информации ответчика (ООО «АиФ на Енисее») и подписаны автором (Ольгой Сальниковой) ответчиками не оспариваются и признаны. Вместе с тем, суд считает, что истцом суду не представлены доказательства того, что опубликованные ответчиками сведения порочат деловую репутацию истца. Порочащими деловую репутацию признаются такие сведения, которые содержат утверждение о поведении лица, противоречащем действующему законодательству, нормам морали и другим принятым в обществе правилам и принципам.

Сам оборот «тревожная обстановка» по мнению суда не несет в себе каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию, и является суждением (мнением) автора, носящим исключительно оценочный и субъективный характер, и не может быть подвергнуто опровержению, так как представляет собой субъективное мнение лица (журналиста Сальниковой О.), которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности. Как уже отмечено в решении наименование истца в статье указано неверно, в связи с чем, нельзя соотнести указанные сведения по отношению к истцу. В части оспариваемых истцом слов «Деньги с людей собрали, сваи вбили, на этом и закончили строительство», суд считает, что истцом также не представлены доказательства, что указанные сведения носят порочащий характер и отрицательно сказываются на его деловой репутации. По мнению суда, сам факт опубликования сведений о сборе денег, вбиванию свай, окончании строительства не является основанием считать, что данные сведения порочат деловую репутацию истца по делу. Суд считает, что истец не доказал, что опровергаемые им предложения статьи отрицательно сказываются и на его деловой репутации. Восприятие указанных сведений самим истцом как порочащих его деловую репутацию не имеет в данном случае правового значения, поскольку подлежащие опровержению сведения должны быть объективно ущемляющими его деловую репутацию, то есть порочащими ее с позиции норм и принципов, существующих в обществе. Указание в статье о том, что истец осуществляет сбора денег, вбивает сваи и заканчивает на этом этапе строительство, по мнению суда не содержит порочащих деловую репутацию сведений.

Данные сведения не указывают также на совершение истцом действий, противоречащих нормам действующего законодательства, другим принципам и нормам, принятым в обществе, в связи с чем, они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца. В дело самим истцом представлено предписание №64 от 23.03.2004г. выданное Заместителем председателя комитета заведующим отдела ГАСН С.И. Здорновым на имя Председателя ОО «ККО Союза эмжековцев России» А.И. Андронова по строительству жилого дома по ул.Копылова-ул.Кецховели-ул.Корнеева. Согласно указанного предписания истцу предложено в срок до 23.04.2004г. устранить допущенный брак при устройстве свайного фундамента. Как следует из представленного истцом договора генерального подряда на капитальное строительство жилого дома №6 от 12.11.2001г., истец выступал заказчиком строительства жилого дома по ул.Копылова-ул.Ладо Кецховели-Корнеева в Октябрьском районе. В качестве генерального подрядчика по договору определено ООО «Градстрой».

Как следует из п.2.6. договора генподряда, договор предусматривал возможность финансирования строительства и со стороны истца (п.2.6.). По соглашению между истцом и генподрядчиком договор №6 от 12.11.2001г. расторгнут с 18.10.2003г. С учетом указанных документов, а также представленных в дело писем истца №35 от 30.07.2004г., ООО «Градстрой» №651 от 19.08.2005г., суд делает вывод о том, что истцом выполнялась хозяйственная деятельность по строительству дома. Факт получения истцом предписания от инспекции ГАСН, подтвержден и представленным в дело письмом Начальника управления Государственных инспекций надзора Администрации Красноярского края.

В части исковых требований о взыскании с ответчиков морального вреда, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только гражданин, так как иное понимание заставило бы предположить возможность претерпевания юридическим лицом физических или нравственных страданий, что является несовместимым с природой юридического лица, как субъекта права, не обладающего психикой и не способного испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в т.ч. и в части взыскания морального вреда.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья (печать) Р.В. Лесков