Краткое изложение материалов дела
В газете «ТВК-курьер» были опубликованы две статьи, в которых вскрывались злоупотребления заместителя губернатора Доровского С. Б. В газете «Металлург» была опубликована другая статья, в которой обсуждалась проблема назначения на должность губернаторов. Суд особо отметил, что указанные «сведение порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и как одного из руководителей Липецкой областной администрации».
Обстоятельства дела
23 января 2002 года в газете «ТВК-курьер» были опубликованы две статьи «Доровской решил квартирный вопрос … свой!» и «Квартирный вопрос» авторства И. Доброва. В данных статьях вскрывались злоупотребления заместителя губернатора Доровского С. Б.
25 октября 2002 года в газете «Металлург» была опубликована другая статья за подписью А.Казакова, которая называлась «Против всех — значит за себя? или откровения идеалиста», в которой обсуждалась проблема назначения на должность губернаторов. В этой публикации говорилось:
«Опять же, по слухам, зам. губернатора получил по кудрявой головушке сковородником от своей законной половины»;
«что Доровской в отсутствие жены неоднократно пользовался услугами проститутки по имени Дина ( или это была Диана )»;
«Как справедливо отмечал классик, квартирный вопрос портит людей. Особенно тех, кто с полпинка попал во власть»;
«Представляете, жил себе человек, разорял вверенные ему банки, а тут — на тебе — власть»;
«поездит сынок колхозного председателя с мешком картошки и шматом сала к вечноголодным интеллигентам — преподавателям, поездит -поездит пять лет — и диплом в кармане»;
«говорят, что ремонт осуществлялся за счет областного бюджета».
Истец требовал предоставления ему права на ответ, запрета публикации его фотографий без согласия, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Ответчики иск не признали, указывая на то, что в статьях прямо указано, что в них опубликованы слухи, которые не являются утверждениями о фактах.
7 июня 2002 года суд частично удовлетворил иск.
ООО «ТВК-медиа» подало кассационную жалобу в Липецкий областной суд, в которой оно просило отменить решение.
Липецкий областной суд посчитал решение законным и обоснованным и оставил его в силе.
Мотивировка суда
Суд сослался на статью 152 ГК РФ как основание для защиты чести, достоинства и деловой репутации, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дал определение понятиям «распространение сведений» и «порочащие сведения».
Фраза о том, что Доровской С. Б. пользовался услугами проститутки, по мнению суда, порочит его, так как
«указывает на совершения истцом аморальных поступков, не соответствующих принципам морали и нравственности, принятых в обществе».
Сведения о ремонте квартиры за счет бюджетных средств суд посчитал также порочащими, так как они содержат утверждение о нарушении законодательства.
Суд особо отметил, что указанные «сведение порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и как одного из руководителей Липецкой областной администрации».
Суд критически оценил доводы ответчиков о том, что в указанных статьях прямо указано, что распространяются слухи:
«посредством указания автора на слухи, суд считает способом ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности, так как, указывая на слухи, ответчик пишет о фактах совершения Доровским С.Б. незаконных действий, как представителя власти, поступков, нарушающих моральные принципы, а доказательств соответствия их действительности суду не представляет.»
Со ссылкой на статью 44 Закона РФ «О СМИ» суд определил порядок опровержения порочащих и несоответствующих действительности сведений.
Суд посчитал, что указанные сведения также ущемляют права и законные интересы истца и удовлетворил требования Доровского С. Б. об опубликовании ответа.
Суд посчитал, что истцу был причинен моральный вред, при определении его размера суд учел тираж газеты, должность истца, а также то, что
«истец известный в области человек со сложившейся репутацией грамотного руководителя и хозяйственника»
Суд обязал ответчиков выплатить Доровскому С. Б. 50 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении требований о запрете публикации фотографий, так как
«…они не связаны с его личной жизнью, фотографии выполнены аккредитованным на сессии фотокорреспондентом, то суд считает, что на их публикацию согласие истца не требуется и его права на неприкосновенность личной жизни, охраняемые Конституцией Российской Федерации, не ущемлены».