ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берман Н.В. Дело № …
Докладчик Киселев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Киселева А.П. и Захарова Н.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 10 июля 2002 года дело по кассационной жалобе ответчика ООО «ТВК-медиа» на решение Правобережного районного суда города Липецка от 7 июня 2002, которым частично удовлетворен иск Доровского С. Б. о защите чести и достоинства. Взыскана компенсация морального вред сумме 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В газете «ТВК-курьер» от 23 января 2002 года были опубликованы статьи «Доровской решил квартирный вопрос…свой» и «Квартирный вопрос» за подписью Ивана Доброва.
Доровской С. Б. обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Иск обосновывал тем, что в статье опубликованы о нем сведения, которые не соответствуют действительности, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию в глазах окружающих.
Доровской просил обязать ответчиков опубликовать его ответ на статьи, запретить публиковать его фотографии, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал и объяснил, что в статье не говорилось о фактах. Напротив, упоминалось, что это только слухи, поэтому полагал, что опровергать в газете нечего.
Решением Правобережного районного суда города Липецка от 7 июня 2002 года иск удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности сведения о том, что Доровской С. Б. в отсутствие жены неоднократно пользовался услугами проститутки и что вице-губернатор Доровской С.Б. осуществлял ремонт в квартире за счет областного бюджета. ООО «ТВК-медиа» обязано опубликовать в газете «ТВК-курьер» опровержение и ответ. Взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установлено, что в статье «Доровской решил квартирный вопрос…свой» сообщается о том, что «Доровской в отсутствие жены неоднократно пользовался услугами проститутки по имени Дина (или это была Диана)»; в статье «Квартирный вопрос» сказано, что «говорят, что ремонт квартиры осуществлялся за счет областного бюджета».
Анализируя текст и содержание статей, суд правильно пришел к выводу о том, что в статье указывается о том, что Доровской в отсутствие жены неоднократно пользовался услугами проститутки, то есть, сообщается о совершении истцом поступков, не соответствующих принципам морали и нравственности, принятых в обществе.
Правомерно суд пришел к выводу о том, что порочащими также являются сведения о ремонте в квартире Доровского за счет средств областного бюджета. Указанные сообщения содержан прямое указание на незаконные действия вице-губернатора, который использовал денежные средства областного бюджет личных целях.
Довод представителя ответчика о том, что эта информация является слухами, враньем, на что прямо указывалось в статье, суд правильно не принял во внимание, поскольку ответчиком сообщались заведомо не соответствующие действительности сведения.
В силу части 2 статьи 152 ГК Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Статья 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Учитывая положения приведенной выше нормы, суд правильно возложил на ответчика обязанность опровержения сведений.
В силу статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Присуждая ко взысканию компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей, суд в соответствии с частью 2 статьи 151 ГК Российской Федерации в полной мере учитывал характер распространенных сведений, степень нравственных страданий а также то обстоятельство, что истец занимал ответственный пост в администрации области.
Прочие доводы ответчика в кассационной жалобе были предметом тщательного судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, все они признаны несостоятельными.
Руководствуясь статьей 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 7 июня 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «ТВК-медиа» — без удовлетворения.