Дело по иску гражданки Валентины Фоминой к редакции газеты «Липецкие известия» и другим о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда и материального ущерба (досье №262)

Судебные акты

1-я инстанция 14 ноября 2002 Решение Правобережного суда г. Липецка (досье №262)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Липецкие известия» была опубликована статья «В кругу опеки», в которой сообщалось о том, что Фаустова Л.Н. была пьяницей, постоянно пила, своего сына оставляла матери. Ответчики иск не признали, указав, что статья носит «собирательный характер», в ней не содержится сведений относящихся к истице, ее умершей дочери и внуку. Суд установил, что опубликованная статья не позволяет сделать вывод, что сведения относятся к истице, ее дочери и внуку, поскольку в ней не указании ни их фамилии, ни имен и отчеств.

Обстоятельства дела

29 сентября 1999 года в газете «Липецкие известия» была опубликована статья «В кругу опеки», в которой сообщалось о том, что Фаустова Л.Н. была пьяницей, постоянно пила, своего сына оставляла матери.

Фаустова В. И. обратилась в суд с иском о защите своих чести и достоинства, чести и достоинства несовершеннолетнего внука Фаустова В. В. и умершей дочери Фаустовой Л. Н. Для защиты чести и достоинства дочери, она просила опровержения следующих сведений:

— «мы не потревожим её заблудшую душу, она сама понимала, в какой омут попала, но не могла из пьяной трясины выбраться»,

— «Ленка неделями пила»,

— «Женьку подкидывала матери», «после развода опустилась на дно жизни стремительно»,

-«но ухе сейчас видно, что главная причина — пьянство»,

а также предоставления ей права на ответ и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Действуя в интересах Фаустова В. В., истица просила опровержения сведений, что он «дебильный», «барахольщик», «недоразвитый», «подлая душонка», что в его крови «течет дурная кровь», а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Для защиты своих чести и достоинства Фаустова В. И. просила признать несоответствующими действительности и порочащими сведения о том, что она является «аферисткой», «пьяницей», «побирушкой», «наркоманкой», «мошенницей», «торговкой», «посудомойкой», «барахольщицей», «кусочницей», «помойной ямой», компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчики иск не признали, указав, что статья носит «собирательный характер», в ней не содержится сведений относящихся к истице, ее умершей дочери и внуку.

Ответчики Фаустовы Л.Г . и В.В. ссылались на то, что не распространяли оспариваемых сведений.

14 ноября 2002 года суд вынес решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивировка суда

Суд применил по делу ст. 152 ГК РФ, которая устанавливает право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, определил понятия «распространенные сведения» и «порочащие сведения», сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суд установил, что истица имеет право обращаться в суд в защиту интересов Фаустова В. В., так как назначена его попечителем, и Фаустовой Л. Н., поскольку является ее матерью.

Суд установил, что опубликованная статья не позволяет сделать вывод, что сведения относятся к истице, ее дочери и внуку, поскольку в ней не указании ни их фамилии, ни имен и отчеств.

Суд отказал истице в удовлетворении требований об опровержении опубликовании ответа, в связи с тем, что она пропустила годичный срок для опровержения и ответа, установленный ст. 45, 46 Закона РФ «О СМИ»:

«Статья «В кругу опеки» была опубликована в газете «Липецкие известия» 29 сентября 1999 года, тогда как Фомина В.И обратилась в суд с иском о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь и достоинство, распространенных в статье, с требованием опубликования редакцией газеты «Липецкие известия» опровержения и ответа на статью, спустя год — 31 января 2001 года (исковое заявление — л. д. 42), то есть с пропуском установленного Законом срока.»

Суд отказал в удовлетворении требований к Фаустовым Л.П. и В.А., так как истица не представила доказательств распространения ими указанных в иске сведений.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд указал следующее:

«В удовлетворении требований о возмещении в пользу истцов денежной компенсации морального вреда суд так же отказывает, поскольку не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство»

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.