Дело по иску главы администрации Липецкой области Геннадия Купцова к учредителю газеты «Металлург» — ОАО «НЛМК» и другим о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда (досье №261)

Судебные акты

Кассационная 15 января 2003 Определение Липецкого Областного Суда (досье №261)
1-я инстанция 4 декабря 2002 Решение Левобережного суда г. Липецка (досье №261)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Металлург» была опубликована статья, затрагивающая вопросы назначения глав муниципальных образований. Позднее в газете была опубликована другая статья на ту же тему. Истец подал иск против редакции газеты и авторов статей. Липецкий областной суд посчитал решение Левобережного суда г. Липецка «законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству».

Обстоятельства дела

18 октября 2002 года в газете «Металлург» была опубликована статья под заголовком «Кто же будет голосовать через 15 лет? Или что показали прошедшие выборы» авторства Камского В.Г. В статье журналист указывал:

«Что касается глав муниципальных образований, то здесь может спасти только их назначение сверху, как это и предполагает комиссия во главе с заместителем руководителя Администрации Президента России Дмитрием Казаковым. Но это только проект, в котором четко не определено, до какого уровня назначать глав администраций, а с какого избирать. И Двуречки, и Задонск, и Липецк, и Москва — это все муниципалитеты, но стричь под одну гребенку всех нельзя. Кстати, в недавнем прошлом у нас назначались и губернаторы. Геннадия Купцова, например, никто, никогда и никуда не избирал, а Липецкой областью он правил.».

25 октября 2002 года в газете «Металлург» была опубликована другая статья за подписью А.Казакова, которая называлась «Против всех — значит за себя? или откровения идеалиста», в которой обсуждалась проблема назначения на должность губернаторов. В этой публикации говорилось:

«…И потому может случиться так, что кресла губернаторов и мэров будут просто покупаться. Чтобы этого не случилось, выход, по Камскому, один: глав муниципальных образований назначать сверху. Но тут же автор предусмотрительно приводит печальный пример с назначением, правда, не мэром, а губернатором, одиозной фигуры Геннадия Купцова».

Купцов Г. В. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к редакции газеты «Металлург» и авторам указанных статей. Истец просил опубликования опровержения и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Ответчики иск не признали, пояснив, что факт назначения истца на должность главы области соответствует действительности, а остальные опровергаемые сведения являются мнениями авторов статьи и не подлежат опровержению.

4 декабря 2002 года суд вынес решение, отказав в удовлетворении иска.

Купцова Г. В. подал кассационную жалобу в Липецкий областной суд, в которой он просил отменить решение.

Липецкий областной суд посчитал решение Левобережного суда г. Липецка «законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству», оставил его в силе, а жалобу без удовлетворения.

Мотивировка суда

Суд определил надлежащих ответчиков и установил, что А. Казаков является псевдонимом Учаева А.А., которого он привлек к участию в деле, а, так как

«редакция газеты «Металлург» не является юридическим лицом, она была заменена на ОАО «НЛМК» — учредителя газеты «Металлург».

Суд применил статью 152 ГК РФ, которая предоставляет возможность опубликовать опровержение порочащих и несоответствующих действительности сведений, сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которое дает определение понятиям «распространение сведений» и «порочащие сведения».

Суд определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу: факт распространения сведений, несоответствие их действительности, их порочащий характер.

Суд установил факт распространения опровергаемых сведений.

Сведения из статьи «Кто же будет голосовать через 15 лет? Или что показали прошедшие выборы» о том, что «Геннадия Купцова, например, никто, никогда и никуда не избирал, а Липецкой областью он правил», суд не посчитал порочащими.

Оценив название рубрики «Точка зрения», суд признал, что опровергаемые сведения в статье «Против всех — значит за себя? или откровения идеалиста»: «…автор приводит печальный пример с назначением, правда, не мэром, а губернатором, одиозной фигуры Геннадия Купцова», являются мнения автора статьи.

Суд сослался на статьи 29 Конституции РФ, 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 47 Закона РФ «О СМИ», которые предоставляют журналисту право на свободу выражения мнения.

Суд разграничил утверждения о фактах и мнения, признав, что последние нельзя проверить на соответствие действительности:

«Невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, т.к. это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения».

Применив в решении принцип повышенной терпимости публичных фигур к критике в свой адрес, суд указал, что

«пределы допустимой критики в отношении политиков, как таковых, шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию.»

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска.