Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2002 года
Правобережный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В. — единолично
при секретаре Бочаровой «Г. А.,
рассмотрев в открытом судебное заседании в городе Липецке дело по иску Фоминой Валентины Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фаустова Вениамина Владиславовича и умершей Фаустовой Людмилы Николаевны, к редакции газеты «Липецкие известия», Гречухе Александру Павловичу, Фаустовым Лилии Павловне, Вениамину Александровичу и Владиславу Вениаминовичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В газете «Липецкие извести» № 40 ( 466 ) от 29 сентября 1999 года была опубликована статья «В кругу опеки» за подписью А. Гречуха.
Фомина В.И. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах умершей дочери Фаустовой Л.Н. к газете «Липецкие известия» и Гречухе А.П. о защите чести и достоинства; просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Фаустовой Л.Н. сведения, распространенные в статье «В кругу опеки» о том, .что она злоупотребляла спиртными напитками, являлась пьяницей и содержащиеся в следующих фразах: «пила неделями», «мы не потревожим её заблудшую душу, она сама понимала, в какой омут попала, но не могла из пьяной трясины выбраться», «Ленка неделями пила», «Женьку подкидывала матери», «после развода опустилась на дно жизни стремительно», «но ухе сейчас видно, что главная причина — пьянство».
Так же просила суд обязать редакцию газеты опубликовать ответ и опровержение на статью и взыскать денежную компенсацию морального вреда с виновных лиц в сумме 30 000 рублей.
Фомина В.И. так же предъявила иск в интересах несовершеннолетнего внука Фаустова В.В., опекуном которого она является, к Фаустовым Л.П., В.А. и В.В. о защите чести и достоинства и признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Фаустова В.В. сведения о том, что он: «дебильный», «барахольщик», «недоразвитый», «подлая душонка», что в его крови «течет дурная кровь», распространенные ответчиками и о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу Фаустова В.В.
Так же Фомина В.И. обратилась в суд с иском к Фаустовым Л.П., В.А. и В.В. о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения о том, что она является «аферисткой», «пьяницей», «побирушкой», «наркоманкой», «мошенницей», «торговкой», «посудомойкой», «барахольщицей», «кусочницей», «помойной ямой», распространенные ответчиками и просила суд взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Фомина В.И. просила суд взыскать с Фаустовых Л.П. и В.А. в возмещении материального ущерба, причиненного ей вследствие распространения сведений, порочащих честь и достоинство, денежные средства, израсходованные ею на медикаментозное лечение.
В судебное заседание истица не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была надлежащим образом извещена В заявлении от 01 ноября 2002 года, адресованном суду, исковые требования поддержала и просила дело рассмотреть в её отсутствии.
Ответчик Гречуха А.П. и он же по доверенности представитель редакции газеты «Липецкие известия» иск не признал и объяснил, что в статье «В кругу опеки» никаких сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Фаустовой Л.Н. распространено не было. Факты и события, отраженные в статье, носят собирательный характер
Действующие лица, указанные в статье, не имеют никакого отношения к истице и умершей Фаустовой Л.Н. К тому же, истица пропустила годичный срок в соответствии с Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» для требования опубликования опровержения и ответа на статьи.
Ответчики Фаустовы Л.Г . и В.В. исковые требования не признали, объяснив, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство Фоминой В.И., Фаустовых В.В. и Л.Н. не распространяли и никогда не говорили слов указанных Фоминой В.И. в исковом заявлении как сведения, порочащие честь и достоинство.
Ответчик Фаустов В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск не признал.
Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года за № 11 в редакции от 15 апреля 1996 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати… Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов…, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Часть 2 пункта 4 выше названного постановления указывает на то, кто при распространении порочащих сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите чести и достоинства в соответствии со ст. 48 ГПК РСФСР могут предъявить законные представители. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка № 2012 от 10 мая 2000 года «Об установлении попечительства над несовершеннолетним Фаустовым Вениамином Владиславовичем» ( л. д. 14 ) Фомина В.И. назначена попечителем над несовершеннолетним внуком Фаустовым В.В., 10 ноября 1985 года рождения, о чем Управлением образования администрации г. Липецка 10 мая 2000 года ей выдано удостоверение № 29/175 ( л. д. 13 ).
Фомина В.И. являлась матерью умершей 09 июня 1999 года Фаустовой Л.Н. (свидетельство о смерти — л. д. 23 ).
Таким образом, суд считает, что Фомина В.И. вправе была обратиться в суд за защитой интересов несовершеннолетнего внука и умершей дочерью.
Судом установлено, что газета «Липецкие известия» в № 40 ( 466 ) от 29 сентября 1999 года опубликовала статью «В кругу опеки».
В своем исковом заявлении Фомина В.И. просит признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь и достоинство Фаустовой Л.Н., распространенные газетой в статье «В кругу опеки» о том, что Фаустова Л.Н. злоупотребляла спиртными напитками, являлась пьяницей и содержащиеся в следующих фразах: «пила неделями», «мы не потревожим её заблудшую душу, она сама понимала, в какой омут попала, но не могла из пьяной трясины выбраться», «Ленка неделями пила», «Женьку подкидывала матери», «после развода опустилась на дно жизни стремительно», «но уже сейчас видно, что главная причина — пьянство».
Как видно из текста выше названной статьи, в ней не указаны фамилии, имена и отчества самой истицы Фоминой В.И., её умершей дочери Фаустовой Л.Н. и её внука Фаустова В.В.
Из содержания статьи нельзя сделать вывод о том, что сообщенная в ней информация относится к истцам и указывает на совершение ими каких-либо действий. Отнесение истцом на свой счет, счет своих внука и дочери описанной в статье ситуации, суд не может расценить как распространение сведений, порочащих честь и достоинство умершей Фаустовой Л.Н., Фаустова В.В. и Фоминой В.И.
Довод истицы о том, что авторами статьи искажены имена истцов, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно а 5 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.
При искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса.
Приведенная выше норма Закона предусматривает правовые последствия неправомерного использования имени гражданина и возмещения вреда, причиненного таким неправомерным использованием.
Однако из текста статьи не следует, что имена, отчества и фамилии истцов были неправомерно использованы. Напротив, в статье ни разу не упоминаются данные истцов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Фоминой В.И. в части признания сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Фаустовой Л.Н., опубликованием статьи «В кругу опеки» не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на редакцию газеты об опубликовании ответа и опровержения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в опровержении может быть отказано, если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.
В силу ч. 2 ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 — 45 настоящего Закона.
Статья «В кругу опеки» была опубликована в газете «Липецкие известия» 29 сентября 1999 года, тогда как Фомина В.И обратилась в суд с иском о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь и достоинство, распространенных в статье, с требованием опубликования редакцией газеты «Липецкие известия» опровержения и ответа на статью, спустя год — 31 января 2001 года (исковое заявление — л. д. 42), то есть с пропуском установленного Законом срока.
К тому же, судом не рыло установлено, что опубликованная статья имеет отношение к истцам. Значит редакция газеты не обязана публиковать опровержение и ответ лиц, не имеющих отношение к указанной выше публикации.
Так же не подлежат удовлетворению требования Фоминой В.И., предъявленные в её интересах и интересах несовершеннолетнего внука Фаустова В.В., к Фаустовым Л.П., В.А. и В.В. о защите чести и достоинства и признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиками о ней: что она «аферистка», «пьяница», «побирушка», «наркоманка», «мошенница», «торговка», «посудомойка», «барахольщица», «кусочница», «помойная яма», и о Фаустове В.В.: что он: «дебильный», «барахольщик», «недоразвитый», «подлая душонка», что в его крови» течет дурная кровь», и требования о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 7 выше названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предъявляя иск о защите чести и достоинства, истец обязан доказать сам факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, лицом, к которому предъявлен иск.
В исковом заявлении истица указывает на то, что ответчики Фаустовы Л.П. и В.А. в Управлении образования и помещении Советского суда г. Липецка в перерывах между судебными заседаниями по делу по иску Фаустова В.В. к Управлению образования администрации г. Липецка и Фоминой В.И. о признании недействительным постановления опекунского Совета от 19 августа 1999 года и передаче ребенка — Фаустова В.В. на воспитание, рассмотренному 09 марта 2000 года Советским судом г. Липецка, в течение десяти месяцев в присутствии большого количества людей распространяли сведения, наносящие моральные страдания ей и несовершеннолетнему ребенку, ущемляющие её доброе имя, порочащие честь и достоинство Фоминой В.И. и Фаустова В.В.
Однако в подтверждении факта распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцов, Фомина представила суду доказательств. Ее требование о вызове свидетелей, заявленные письменно 27 ноября 2000 года, 23 февраля 2001 года и 21 июня 2001 года, оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что истица не указала в подтверждении каких фактов и обстоятельств должны быть вызваны в суд свидетели. Других доказательств в подтверждении своих исковых истица суду не представила.
Предъявляя требования о возмещении материального ущерба, причиненного Фоминой Н.В. распространением сведений порочащих честь и достоинство, и взыскании денежных средств, израсходованных на медикаментозное лечение, истица не представила суду доказательств причинной связи ухудшения состояния здоровья в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, а так же нуждаемости в медикаментозном лечении и его стоимости.
В удовлетворении требований о возмещении в пользу истцов денежной компенсации морального вреда суд так же отказывает, поскольку не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство.
Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
В иске Фоминой Валентине Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фаустова Вениамина Владиславовича и умершей Фаустовой Людмилы Николаевны, к редакции газеты «Липецкие известия», Гречухе Александру Павловичу, Фаустовым Лилии Павловне, Вениамину Александровичу и Владиславу Вениаминовичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда и материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение десяти дней.
Председательствующий — Н.В. Берман