Определение Липецкого Областного Суда (досье №261)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Иштунова Н. В.

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № …

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего ФОМИНОЙ Н. В.

судей КУРДКЖОВОЙ Н. А. и ЗАХАРОВА Н. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Купцова Г. В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 декабря 2002 года, которым постановлено:

В иске Купцову Г. В. к ОАО «НЛМК», Камскому В. Г., Учаеву А. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскания компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судыл Курдюковой Н. А., судебная коллегия

установила:

Купцов Г. В. обратился в суд с иском к редакции газеты «Металлург», Камскому В. и Казакову А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылался на то, что в газете «Металлург» опубликована 18 октября 2002 года статья Камского В. «Кто же будет голосовать через 15 лет», в которой фраза: «Кстати, в недавнем прошлом у нас назначались и губернаторы. Геннадия Купцова, например, никто, никогда и никуда не избирал, а Липецкой областью он правил» является недостоверной информацией. 25 октября 2002 года в этой же газете опубликована статья Казакова А. «Против всех -значит за себя? Или откровения идеалиста», в преамбуле которой сказано: «…И потому может случиться так, что кресла губернаторов и меров будут просто покупаться. Чтобы этого не случилось, выход, по Камскому, один: глав муниципальных образований назначать сверху. Но тут же автор предусмотрительно приводит печальный пример с назначением, правда, не мэром, а губернатором, одиозной фигуры Геннадия Купцова». Данную отрицательную оценку деятельности губернатора истец считает бездоказательной, недостоверной, преступной. Истец полагает, что данные публикации порочат его честь, достоинство и доброе имя, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 млн. руб.

Определением суда произведена замена ответчиков в порядке ст. 36 ГПК РСФСР на надлежащих, в частности: вместо газеты привлечено юридическое лицо — ОАО «НЛМК», вместо псевдонима «Казаков» — журналист Учаев А. А.

Представитель ответчика ОАО «НЛМК» Матвеева С. Н. иск не признала, ссылаясь при этом на то, что в оспариваемой истцом статье Камского В. Г. опубликована достоверная информация, поскольку истец на должность губернатора не избирался, а назначался президентом страны, а в статье Казакова А. не содержатся фактов, в ней высказано личное мнение журналиста — автора статьи.

Ответчик Усачев А. А. иск не признал, ссылаясь при это на то, что в его статье опубликована не информация, а его личное мнение журналиста, что не запрещено законом, а, напротив, предусмотрено Законом о СМИ.

Ответчик Камский В. Г. иск не признал, ссылаясь при этом на то, что в его статье опубликована достоверная информация.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе Купцов Г. В. просит отменить решение суда незаконное и необоснованное и направить дело на рассмотрение другого суда — по месту жительства ответчика Учаева А. А., ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном разбирательстве, а также на нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, возражения на неё ОАО «НЛМК», заслушав объяснения истца — Купцова Г. В., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основ свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.

Согласно ст. 41 ч. 1 п. 9 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 50 ГПК РСФСР, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18 октября 2002 года в газете «Металлург» ОАО «НЛМК» была опубликована статья Камского В. Г. «Кто же будет голосовать через 15 лет? Или что показали прошедшие выборы» изложены факты в отношении истца о назначении его на должность губернатора, а не избрании на эту должность, которые соответствуют действительности, а поэтому судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу, что оснований для признания этих сведений порочащими истца и не соответствующими действительности не имеется.

Судом также установлено, что 25 октября 2002 года в газете «Металлург» ОАО «НЛМК» была опубликована статья Учаева А. А. под псевдонимом Казаков А. «Против всех — значит за себя? Или откровения идеалиста», где в преамбуле статьи изложено мнение журналиста и его оценка личности Купцова Г. В.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что текст изложенный в преамбуле статьи от 25 октября 2002 года, не является сведениями, фактами подлежащими опровержению, а является оценочным суждением, мнением журналиста в отношении истца, которое опровержению в силу действующего законодательства не подлежит, судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что оценка деятельности истца, изложенная в статье ответчика Учаева А. А., является основанием для удовлетворения иска, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные доводы судом тщательно проверялись и им дана правильная правовая оценка, что в данной статье содержится оценочное суждение, личное мнение журналиста и в силу ст. 29 Конституции РФ, ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержению не подлежит.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что сведения, изложенные в статье Камского В. Г., являются основанием для удовлетворения иска, поскольку данные сведения в отношении истца являются достоверными и опровержению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что представленных и исследованных судом доказательств не достаточно для постановки решения являются надуманными.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 декабря 2002 года оставить без изменения, а жалобу Купцова Г. В. без удовлетворения.