Решение Левобережного суда г. Липецка (досье №261)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2002 года

г. Липецк

Левобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Иштуновой Н.В.

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Геннадия Васильевича к ОАО «НЛМК», Камскому Виктору Григорьевичу, Учаеву Александру Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Купцов Г.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «Металлург», Камскому В. и Казакову А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, указывая, что в № 78 газеты «Металлург» была опубликована статья В.Камского «Кто же будет голосовать через 15 лет?», фраза в которой: «…Кстати, в недавнем прошлом у нас назначались и губернаторы. Геннадия Купцова, например, никто, никогда и никуда не избирал, а Липецкой областью он правил», является недостоверной информацией, порочащей его честь, достоинство и доброе имя. 25.10.02г. в № 80 газеты «Металлург» была опубликована статья А.Казакова «Против всех — значит за себя? или откровения идеалиста». В преамбуле этой статьи сказано: «…И потому может случиться так, что кресла губернаторов и мэров будут просто покупаться. Чтобы этого не случилось, выход, по Камскому, один: глав муниципальных образований назначать сверху. Но тут же автор предусмотрительно приводит печальный пример с назначением, правда, не мэром, а губернатором, одиозной фигуры Геннадия Купцова». Данная отрицательная оценка его деятельности в должности главы администрации Липецкой области является бездоказательной, недостоверной, преступной. Просил признать распространенную в газете «Металлург» обобщенную, резко отрицательную оценку его деятельности в должности главы администрации Липецкой области за период с 23.10.91г. по 23.12.92г. бездоказательной, недостоверной, порочащей его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, признать деятельность редакции газеты «Металлург» во главе с главным редактором А.Н.Казанцевым по распространению недостоверной информации о деятельности его в должности главы администрации Липецкой области среди всего ее населения осознанно преступной и направленной на недопущение его избрания в органы государственной власти, включая главой администрации Липецкой области, взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 10 млн.рублей.

Определением судьи ненадлежащие ответчики были заменены на надлежащих: редакция газеты «Металлург» не является юридическим лицом, она была заменена на ОАО «НЛМК» — учредителя газеты «Металлург», «Казаков» — это псевдоним журналиста Учаева А.А.

В судебном заседании Купцов Г.В. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ОАО «НЛМК» по доверенности Матвеева С.Н. исковые
требования не признала, суду пояснила, что сведения, изложенные в статье Камского, являются достоверными, т.к. Купцов не избирался в 1991г., а был назначен на должность главы администрации Липецкой области президентом России Б.Ельциным, в статье Казакова не содержится фактов, в ней высказано суждение, мнение автора, а не соответствовать действительности может только сообщение о факте.

Камский В.Г. иск не признал, поясняв, что Купцов на должность губернатора не избирался, был назначен президентом Б.Ельциным, это факт, он полностью согласен с пояснениями представителя ОАО «НЛМК».

Учаев А.А. иск не признал, пояснив, что его публикация — это мнение журналиста, которое предусмотрено Законом о СМИ, он считает Купцова, как политика, одиозной фигурой, одиозный значит неприятный, вызывающий крайне отрицательное отношение к себе, нежелательный, он полностью согласен с пояснениями представителя ОАО «НЛМК».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92г. № 11 (в редакции от 15.04.96г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати… Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК РФ необходимы 3 условия: 1) сведения должны быть распространены, 2) распространенные сведения не соответствуют действительности, 3) порочащий характер распространенных сведений.

Судом установлено, что газета «Металлург» в № 78 от 18 октября 2002 года на 5 странице опубликовала статью журналиста В.Г.Камского под заголовком «Кто же будет голосовать через 15 лет? Или что показали прошедшие выборы». В последних двух абзацах данной статьи указано: «Что касается глав муниципальных образований, то здесь может спасти только их назначение сверху, как это и предполагает комиссия во главе с заместителем руководителя Администрации Президента России Дмитрием Казаковым. Но это только проект, в котором четко не определено, до какого уровня назначать глав администраций, а с какого избирать. И Двуречки, и Задонск, и Липецк, и Москва — это все муниципалитеты, но стричь под одну гребенку всех нельзя. Кстати, в недавнем прошлом у нас назначались и губернаторы. Геннадия Купцова, например, никто, никогда и никуда не избирал, а Липецкой областью он правил.».

В № 80 от 25.10.02г. газеты «Металлург» на 5 странице была опубликована статья журналиста Учаева А.А. (под псевдонимом Казаков) под заголовком «Против всех — значит за себя? Или откровения идеалиста». В преамбуле данной статьи указано: «В 78-м номере «МГ» в статье «Кто же будет голосовать через 15 лет?» господин Камский, поделив условно российский электорат на «сталинцев», «брежневцев» и «ельцинцев», делает неутешительные выводы — все они, как избиратели, аполитичны и прагматичны, выборы либо игнорируют, либо голосуют против всех. И потому может случиться так, что кресла губернаторов и мэров будут просто покупаться. Чтобы этого не случилось, выход, по Камскому, один: глав муниципальных образований назначать сверху. Но тут же автор предусмотрительно приводит печальный пример с назначением, правда, не мэром, а губернатором, одиозной фигуры Геннадия Купцова.».

Анализируя статью Камского в № 78 газеты «Металлург», суд считает, что фраза «Геннадия Купцова, например, никто, никогда и никуда не избирал, а Липецкой областью он правил» является сведением, не порочащим истца, поскольку она константирует тот факт, что Купцов не избирался главой администрации Липецкой области, а назначался президентом в 1991 году. В данной статье автор рассуждает о том, что в дальнейшем будет правильнее: глав муниципальных образований назначать или избирать, в связи с чем и приведен этот пример, данную фразу нельзя рассматривать отдельно от всей статьи.

Что касается статьи Казакова в № 80 газеты «Металлург», суд считает, что в преамбуле данной статьи фраза «…автор приводит печальный пример с назначением, правда, не мэром, а губернатором, одиозной фигуры Геннадия Купцова» не является сведением, фактом, а представляет собой выражение мнения, оценку журналиста Учаева.

Об этом свидетельствует и название рубрики, в которой напечатана статья: «Точка зрения». Сам истец в исковом заявлении неоднократно указывает: «оценка моей деятельности».

Согласно ст.47 ч.1 п.9 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.91г. журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Данное право закреплено в ст.29 Конституции РФ — каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, т.к. это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения.

Учаевым дана оценка Купцова, как политика, а пределы допустимой критики в отношении политиков, как таковых, шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Купцова Г.В.

Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

В иске Купцова Геннадия Васильевича к ОАО «НЛМК», Камскому Виктору Григорьевичу, Учаеву Александру Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г.Липецка в течение 10 дней.

Cудья (подпись)

Копия верна: решение вступило в законную силу 15.01.2003 г. опредлением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого облсуда от 15.01.2003 г.

Судья: (О. В. Кедрина)

Секретарь