Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск Дело № …
«15»июня 1999г.
Судья арбитражного суда Красноярского края Бычкова Л.К
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин Торговый Центр» г.Назарово.
к телевизионно-культурному центру акционерному обществу закрытого типа «ТВ -Назарово» г.Назарово
об опровержении сведений и взыскании 1000 руб.
при участии в заседании: от истца: АрлачеваЛ.М. директор протокол от 26.11.92г.
Царев Е.В. предст. по дов. от 06.05.99г.
Арлачев А.И. предст. по дов. от 05.05.99г.
от ответчика: Мчедлшвили В.Г. предст. по дов.№25 от 06.05.99г.
Глисков А.А. предст. по дов.№4 от 18.05.99г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Магазин Торговый Центр» г.Назарово (далее ООО «Магазин Торговый Центр») обратилось с иском к Телевизионно-культурному центру акционерному обществу закрытого типа «ТВ-Назарово» г.Назарово (далее АОЗТ «ТВ -Назарово») с иском об обязании опровергнуть сведения о продаже истцом некачественного фарша, распространенные ответчиком в телевизионной программе «городские новости» от 25.03.99г. и 01.04.99г. и взыскании 1000 руб. убытков.
До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просит опровергнуть сведения о продаже истцом некачественного мясного фарша и о других злоупотреблениях по отношению к покупателям, распространенных ответчиком в телепередачах от 25.03.99г. и 01.04.99г.
Ответчик иск не признал на том основании, что сведения о некачественности фарша соответствуют действительности, что подтверждается подписанием главного государственного ветеринарного инспектора №3 от 22.03.99г. о запрещении торговли мясным фаршем на рынке, истец не имеет документов, подтверждающих право торговли фаршем. Торговля при отсутствии документов, удостоверяющих качество продукции, признается торговлей некачественным товаром.
Кроме того, ответчик указал на то, что в телевизионных передачах не говориться о продаже некачественного фарша именно истцом — ООО «Магазин Торговый Центр» и выдаваемая в эфир информация является мнением отдельных покупателей относительно качества продаваемого фарша.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие, значимые для дела, обстоятельства.
25.03.99г. и 01.04.99г. в телевизионной программе «городские новости» в эфир была выдана информация о торговле на рынке некачественным мясным фаршем и о запрещении торговли на рынке фаршем. Текст информации, выданной ответчиками в эфир, имеется в материалах дела и сторонами не оспорен.
В соответствии с пунктами 1,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под порочащими сведениями понимается не соответствующая действительности общественно значимая и тем самым дискредитирующая информация в отношении юридического лица, порочащая его деловую репутацию.
Согласно статьям 43,44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» граждане или организации вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано какие сведения не соответствуют действительности и когда они были распространены средством массовой информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Обязанность по опровержению не соответствующей действительности информации может быть возложена на средство массовой информации и тогда, когда за распространение указанной информации редакция, главный редактор и журналист ответственности не несут в силу статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», например, когда сведения являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений должностных лиц государственных органов.
В соответствии со статьей 53 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило по распределению обязанностей по доказыванию по спорам об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию: на лице, требующим опровержения, лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений, а на лице, распространившим данный сведения, лежит обязанность по доказыванию их достоверности.
Суд считает доказанным факт распространения ответчиком сведений о реализации истцом некачественного мясного фарша, что следует из текста передач, выпущенных в эфир 25.03.99г. и 01.04.99г. (текст имеется в материалах дела). Доказательством того, что указанная информация касается, в том числе и истца, подтверждается тем, что запрос относительно торговли на рынке некачественным фаршем был адресован непосредственно директору истца Арлачевой Л.М., что и было отражено в передаче от 01.04.99г.
Кроме того, согласно пояснений представителей истца, продажа на рынке фарша ведется только в мясном отделе ООО «Магазин Торговый Центр», частные лица торговать на рынке мясным фаршем не имеют право. Предписание №3 от 22.03.99г., положенное ответчиком в основу того, что сведения о некачественности фарша являются достоверными, адресовано также Арлачевой Л.М. и в нем говориться о нарушениях, допущенных мясным отделом Торгового Центра, т.е истцом.
Кроме того, согласно пояснений представителей истца, ответчиком в передаче демонстрировалось здание рынка, вывеска и мясной отдел истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Не представлено ответчиком и данных о том, что торговля на рынке фаршем ведется иными продавцами, помимо истца.
В обоснование достоверности переданной в эфир 25.03.99г. и 01.04.99г. информации ответчиком представлено предписание №3 от 22.03.99г., которым истцу запрещена торговля мясным фаршем на рынке в связи с отсутствием документов, подтверждающим качество и безопасность продаваемого фарша Непосредственно качество фарша, а именно наличие примесей, хрящей, волокон и т.п, о чем идет речь в передаче, не исследовалось и в предписании информации на данный счет не содержится. Экспертиза указанного фарша не проводилась. Кроме того, ответчиком не представлен акт проверки, на основании которого было выдано предписание.
В обоснование недостоверности сведений, распространенных ответчиком, истцом представлены следующие доказательства: согласованный ЦГСЭН ассортиментный перечень, разрешающий истцу продажу фарша, накладные на фарш, получаемый истцом (фарш производства Ачинского и Ужурского мясокомбинатов) и сертификаты соответствия качества мясного фарша, акт по проведению рейда от 23.03.99г., в котором отсутствуют указания на реализацию истцом некачественного фарша, информация главного государственного санитарного врача Назаровского района о том, что в ходе рейда от 23.03.99г. нарушений в торговых точках ООО «Магазин Торговый Центр» правил реализации мяса и мясных изделий не выявлено, протокол лабораторных испытаний №1512 от 23.04.99г. фарша, в котором указано на соответствие последнего требованиям САНПиН 2.3.2 560-96.
При принятии решения по настоящему делу судом также принято во внимание то обстоятельство, что в выступлениях должностных лиц в передачах от 25.03.99г. и 01.04.99г. не указывалось на реализацию некачественного фарша: в передаче от 23.03.99г. инспектором ветеринарной станции Матвеенко З.В. указывалось на необходимость гражданам быть бдительными при приобретении мясных изделий за пределами рынка и при отсутствии документов, подтверждающих прохождение вет. сан. экспертизы, а также о запрещении торговли фаршем на рынке. В выступлении главного ветеринарного врача Назаровской вет. станции Поникарова В. также отсутствуют сведения о качестве фарша.
Информация о некачественности фарша содержалась в выступлении диктора передачи и интервью покупателей.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком распространены сведения о продаже на рынке некачественного мясного фарша при отсутствии достаточных и достоверных доказательств данного обстоятельства, в связи с чем, исковые требования в части обязании ответчика опровергнуть сведений о торговле некачественным фаршем подлежат удовлетворению.
В части опровержения сведений о распространении ответчиком информации о об иных злоупотреблениях истца по отношению к покупателям исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: в тексте телепередачи не содержится информации о каких-либо конкретных нарушениях, фраза о таких нарушениях носит вероятный характер (использовано слово «возможно»), и исходя из контекста, не несет информационно-смысловой нагрузки.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя для оформления искового заявления и представительства в суде.
Учитывая, что статья 89 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не включает услуги представителя в число судебных расходов, получение консультаций не является для предприятия убытками, в удовлетворении исковых требований в данной части требований следует отказать.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что телепередача «Городские новости» в настоящее время называется «Назаровская служба новостей» и выходит два раза в неделю с повторами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.91,95,124-127,131 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать телевизионно-культурный центр акционерное общество закрытого типа «ТВ-Назарово» г. Назарово в течении 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в телевизионной программе «Назаровская служба новостей» дать опровержение информации, прозвучавшей в телевизионной программе «Городские новости» от 35.03.99г. и 01.04.99г. о торговле на рынке г. Назарово некачественным мясным фаршем.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с телевизионно-культурного центра акционерного общества закрытого типа «ТВ -Назарово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Торговый Центр» г. Назарово 830 руб. госпошлины; в доход федерального бюджета 4 руб.90 коп. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Торговый Центр» г. Назарово в доход федерального бюджета 83 руб. 49 коп. госпошлины.
Судья Л.К.Бычкова