Дело по иску депутата Государственной Думы Григория Явлинского к ОАО «ТВ Центр»,журналисту Андрею Караулову, ООО «Стратегия века» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (досье №202)

Краткое изложение материалов дела

В авторской программе на телевидении была озвучена история хозяйственной деятельностии в стране и связи с этим исполнительной власти и представителей политики. Известный политик посчитал эту информацию порочащей его честь и подал в суд на автора и его программу.

Обстоятельства дела

10 мая 2004 года на телеканале ОАО «ТВ Центр» в эфир вышла авторская программа Караулова А. В. «Момент истины», в которой автор упоминал, в том числе, Явлинского Г.А. Данная программа готовилась для ОАО «ТВ Центр» ООО «Стратегия века» на основании договора.

Явлинский Г.А. подал иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Он требовал признать порочащими и несоответствующими действительности следующие сведения:

«Закон о разделе продукции. Мы в России в середине 90-х годов подарили, господа, американским компаниям почти всю Сахалинскую нефть»;

«Более того, по этому соглашению о разделе продукции мы, Россия, сегодня должны заплатить американцам как бы часть их налогов. Точнее, американцы не платят налоги в обмен на долю в прибыльной продукции — современный вариант продналога. Какие подарки! То есть мало им подарили, мы теперь должны заплатить еще более 700 миллионов долларов НДС. В это трудно поверить, но это так»;

«Если бы Черномырдин, Явлинский, фракция «Яблоко» не получили бы в итоге по рукам, то к американцам по этой же Сахалинской модели ушло бы 251 крупнейшее российское месторождение — нефть, газ, уголь»;

«Но Сахалин — 1 и Сахалин — 2 американцы все — таки забрали и сегодня работают там. И мы за американцев будем платить 700 миллионов долларов налогов. Таков закон. Это соглашение остановить не получилось — слишком быстро были подписаны все бумаги»;

«Мы, действительно, очень плохо понимаем, какую страну оставил нам всем Ельцин. И авантюра на Сахалине продолжается».

Истец требовал предоставить ему право на ответ и компенсировать моральный вред в размере 1 рубля с Караулова А. В. и 500000 рублей с ООО «Стратегия».

Ответчики иск не признали, так как считали, что распространенные сведения соответствуют действительности, не являются порочащими, не относятся к истцу.

5 апреля 2005 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы рассмотрел дело и отказал Я.Г.А. в удовлетворении иска.

Мотивировка суда

Суд процитировал ст. 152 ГК РФ, которая предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об опровержении, предоставлении права на ответ, компенсации морального вреда.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд установил юридически значимые обстоятельства по данной категории дел и дал определения следующих понятию порочащих сведений.

На основании записи телепрограммы суд установил факт распространения сведений, что также не отрицалось ответчиками.

Большинство опровергаемых сведений суд признал не относящимися к истцу, а, следовательно, не подлежащими опровержению.

Суд посчитал, что во фразе, в которой непосредственно упоминается Я.Г. А., отсутствует утверждение о факте, поэтому содержащиеся в ней сведения не могут быть проверены на соответствие действительности. В связи с этим, суд отметил, что

«Распространенная, ответчиками фраза … не является предметом гражданско — правового спора, регулируемого нормами ст. 152 ГК РФ.»

На доводы истца о необходимости учитывать контекст, в котором были распространены сведения, суд особо указал:

«предметом рассматриваемого спора являются сведения, то есть утверждения о фактах и событиях, распространенные в отношении истца, но не выводы, мнения, либо контекст».

Показания большинства допрошенных свидетелей не были приняты во внимание, так как не имели отношения к предмету спора.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска.