Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы (досье №202)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

5 апреля 2005 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе:

председательствующего федерального судьи Липовенко М.Л.
единолично с участием представителя истца Кулинича Б.Ф., представителя ответчика Авреха М.А.

при секретаре Горловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № … по иску Явлинского Григория Алексеевича к ОАО «ТВ Центр», Караулову Андрею Викторовичу, ООО «Стратегия века» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

Явлинский обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, указав, что в авторской программе Андрея Караулова «Момент истины», вышедшей в эфир на телеканале ОАО «ТВ Центр» 10 мая 2004 г., журналистом Карауловым были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании истец Явлинский Григорий Алексеевич, представитель истца по доверенности Кулинич пояснили, что в данной программе ответчиком Карауловым были озвучены фразы следующего содержания: «Закон о разделе продукции. Мы в России в середине 90 — х годов подарили, господа, американским компаниям почти всю Сахалинскую нефть»; «Более того, по этому соглашению о разделе продукции мы, Россия, сегодня должны заплатить американцам как бы часть их налогов. Точнее, американцы не платят налоги в обмен на долю в прибыльной продукции — современный вариант продналога. Какие подарки! То есть мало им подарили, мы теперь должны заплатить еще более 700 миллионов долларов НДС. В это трудно поверить, но это так»; «Если бы Черномырдин, Явлинский, фракция «Яблоко» не получили бы в итоге по рукам, то к американцам по этой же Сахалинской модели ушло бы 251 крупнейшее российское месторождение — нефть, газ, уголь»; «Но Сахалин — 1 и Сахалин — 2 американцы все -таки забрали и сегодня работают там. И мы за американцев будем платить 700 миллионов долларов налогов. Таков закон. Это соглашение остановить не получилось — слишком быстро были подписаны все бумаги»; «Мы, действительно, очень плохо понимаем, какую страну оставил нам всем Ельцин. И авантюра на Сахалине продолжается». Указанные сведения порочат честь и достоинство политической партии «Яблоко» и ее лидера Явлинского, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом норм законодательства и морали.

Также уточнили заявленные исковые требования, просили признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца путем предоставления истцу или его официальным представителям права наг ответ в том же средстве массовой информации, обязать ОАО «ТВ Центр» предоставить истцу или его официальным представителям эфирное время в объеме 7 минут для реализации права на ответ не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскать с ответчика Караулова компенсацию морального вреда 1 руб., с ответчика ООО «Стратегия века» компенсацию морального вреда 500000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ТВ Центр» по доверенности Аврех в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт распространения сведений ответчиком не оспаривается, однако распространенные фразы не являются сведениями и не могут быть опровергнуты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Ответчик Караулов Андрей Викторович в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика ОАО «ТВ Центр».

Ответчик — ООО «Стратегия века» — о дне слушания дела извещался судом по месту регистрации, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как установлено в судебном заседании, в авторской программе Андрея Караулова «Момент истины», вышедшей в эфир на телеканале ОАО «ТВ Центр» 10 мая 2004 г., журналистом Карауловым была распространена информация следующего содержания: «Закон о разделе продукции. Мы в России в середине 90-х годов подарили, господа, американским компаниям почти всю Сахалинскую нефть»; «Более того, по этому соглашению о разделе продукции мы, Россия, сегодня должны заплатить американцам как бы часть их налогов. Точнее, американцы не платят налоги в обмен на долю в прибыльной продукции — современный вариант продналога. Какие подарки! То есть мало им подарили, мы теперь должны заплатить еще более 700 миллионов долларов НДС. В это трудно поверить, но это так»; «Если бы Черномырдин, Явлинский, фракция «Яблоко» не получили бы в итоге по рукам, то к американцам по этой же Сахалинской модели ушло бы 251 крупнейшее российское месторождение — нефть, газ, уголь»; «Но Сахалин — 1 и Сахалин — 2 американцы все — таки забрали и сегодня работают там. И мы за американцев будем платить 700 миллионов долларов налогов. Таков закон. Это соглашение остановить не получилось — слишком быстро были подписаны все бумаги»; «Мы, действительно, очень плохо понимаем, какую страну оставил нам всем Ельцин. И авантюра на Сахалине продолжается».

Факт распространения данной информации ответчиками не оспаривался и подтверждается представленной суду видеозаписью спорной программы.

Производство цикла аудиовизуальных программ под общим названием «Момент истины» с последующим вещанием на телеканале ОАО «ТВ Центр» осуществляется ООО «Стратегия века» на основании договора № …от 10 ноября 2003 г., заключенного между ООО «Стратегия века» и ОАО «ТВ Центр» (л.д. 22 — 27).

Из ст. 152 ГК РФ следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом по правилам ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для данного дела являются: распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведении и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Распространенные фразы: «Закон о разделе продукции. Мы в России в середине 90 — х годов подарили, господа, американским компаниям почти всю Сахалинскую нефть»; «Более того, по этому соглашению о разделе продукции мы, Россия, сегодня должны заплатить американцам как бы часть их налогов. Точнее, американцы не платят налоги в обмен на долю в прибыльной продукции — современный вариант продналога. Какие подарки! То есть мало им подарили, мы теперь должны заплатить еще более 700 миллионов долларов НДС. В это трудно поверить, но это так»; «Но Сахалин — 1 и Сахалин — 2 американцы все — таки забрали и сегодня работают там. И мы за американцев будем платить 700 миллионов долларов налогов. Таков закон. Это соглашение остановить не получилось — слишком быстро были подписаны все бумаги»; «Мы, действительно, очень плохо понимаем, какую страну оставил нам всем Ельцин. И авантюра на Сахалине продолжается» не имеют смысловой привязки к личности истца, следовательно, не могут быть опровергнуты по правилам ст. 152 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что в контексте заявления данная информация содержит сведения, относящиеся к партии «Яблоко» и ее лидеру Явлинскому, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора являются сведения, то есть утверждения о фактах и событиях, распространенные в отношении истца, но не выводы, мнения, либо контекст. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом по заявленному спору является физическое лицо, в связи с чем доводы о нарушении прав и охраняемых законом интересов партии «Яблоко» являются несостоятельными.

Распространенная, ответчиками фраза: «Если бы Черномырдин, Явлинский, фракция «Яблоко» не получили бы в итоге по рукам, то к американцам по этой же Сахалинской модели ушло бы 251 крупнейшее российское месторождение — нефть, газ, уголь» не содержит сведений, то есть утверждений о совершении истцом каких — либо действий, в том числе нарушающих действующее законодательство либо нормы морали, не может быть проверена на соответствие действительности, в связи с чем не является предметом гражданско — правового спора, регулируемого нормами ст. 152 ГК РФ.
В ходе рассмотрения данного спора судом были допрошены свидетели Рыжков Николай Иванович, Болдырев Юрий Юрьевич, Ждакаев Иван Андреевич (л.д. 145 об. -151), а также Шаповал Владимир Иванович, Либерман Семен Юдимович, Арбатов Александр Аркадьевич, Митрохин Сергей Сергеевич, Субботин Михаил Александрович, Мельников Алексей Юрьевич, показания которых содержат сведения о порядке принятия Соглашений о разделе продукции 1995 г., а также Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции». Поскольку показания допрошенных свидетелей по своему содержанию не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем не подлежат судебно — правовой оценке.

При этом у суда не оснований не доверять показаниям свидетелей Шаповалова, Арбатова, Митрохина, Субботина, Мельникова, из которых следует, что партия «Яблоко» предпринимала предусмотренные законодательством меры для принятия указанных нормативных актов в соответствии с требованиями действующих правовых норм и в целях установления соотношения прав и интересов как российских и зарубежных компаний.

Показания допрошенных свидетелей Либермана и Шейна не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не содержат правовой оценки распространенных сведений, а являются лишь анализом наличия в распространенных сведениях негативного характера, что само по себе не является достаточным доказательством для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, предметом которых, в свою очередь, являются сведения о фактах, содержащие элемент порочности, ко не выводы, мнения либо убеждения.

Согласно п. 5 ст. 152 ПС РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных, их распространением.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Я. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Явлинского Григория Алексеевича к ОАО «ТВ Центр», Караулову Андрею Викторовичу, ООО «Стратегия века» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.