Дело по по жалобе Остроухова К. В. к Летеминой И. Н. и Иванову А. И. (досье №203)

Краткое изложение материалов дела

Остроухов К. В. дважды обращался в редакцию районной газеты «Маяк» (Свердловская область) с требованием об опровержении недостоверных и порочащих его сведений, опубликованных в статье главного редактора. После повторного отказа он обратился с жалобой в суд на действия главного редактора и лица, исполняющего обязанности главного редактора.

Обстоятельства дела

6 ноября 2002 года в районной газете «Маяк» была опубликована статья главного редактора Летиминой И. Н. под названием «1682 бутылки — в канализацию».

Остроухов К. В., полагая, что сведения в данной публикации не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, обратился 10 декабря 2002 года в редакцию газеты «Маяк» с просьбой опубликовать опровержение. Однако от него потребовали текст опровержения и доказательства не соответствия фактов опубликованных в газете.

22 мая 2003 года заявитель вновь обратился в редакцию газеты «Маяк» предоставив текст опровержения и доказательства недостоверности распространенных сведений, однако, исполняющий на тот момент обязанности редактора газеты «Маяк» Иванов А. М. вновь отказал в публикации опровержения сославшись, что редактор Летимина И. Н. была в отпуске, а он решить данного вопроса не может.

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия главного редактора газеты «Маяк» Летиминой И. Н. и исполняющего обязанности главного редактора газеты «Маяк» Иванова А. М. в отказе публикации ему опровержения, полагая, что они нарушили нормы статей 43 и 44 Закона «О средствах массовой информации». Заявитель просил суд обязать редакцию газеты «Маяк» опубликовать, тот текст опровержения, который предоставлен суду.

Ответчик Летимина И. Н. пояснила, что отказала заявителю в публикации опровержению потому, что он не представил аргументированного текста опровержения подлежащего публикации и достаточных доказательств, на основании которых возможно опубликование опровержения. Кроме этого, ответчик полагает, что опубликованные сведения соответствуют действительности и не порочат чести и достоинства Остроухова В. К. также указала, что с текстом опровержения, представленным в суд Остроуховым К. В. она познакомилась впервые и считает, что он не отвечает требованиям ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Оценка суда

Суд процитировал статьи 43 и 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», регламентирующие право и порядок опубликования опровержения. При этом суд указал, что представленный заявителем текст опровержения не отвечает требования закона:

«… текст опровержения, предоставленный заявителем Остроуховым К. В. не соответствует требованию закона. Данный текст стилистически выглядит, не как текст опровержения, а как совершенно новая статья под заголовком «Хороша поддержка»», кроме того, одновременно с текстом опровержения, в этой статье имеются пояснении самого Остроухова К. В. в стиле сарказма, в непристойной форме от своего имени оскорбительно обращается к редактору газеты «так например в статье говорилось о маленькой трагедии бизнесмена Константина Остроухова. На самом же деле магазины принадлежат другому человеку». И далее по тексту «Газеты, изобразили его богачом, владельцем магазинов, ее бы слова да богу в уши».

<...>

В этой же статье опровержение обвиняет налоговую службу в должностном подлоге по тексту «кто выпил 12 бутылок коньяка?», сам же отвечает «Наши доблестные налоговые полицейские. Не за такие ли дела их службу упразднили?» «Куда делась тара? Была полицейскими продана, чтобы к купить к коньяку закуску».

Кроме этого, суд проанализировав представленные заявителем документы, пришел к выводу, что распространенные сведения являются достоверными.

В итоге суд пришел к выводу, что действия ответчиков по отказу в публикации опровержения были правомерными.