Решение Правобережного суда г. Липецка (досье №211)

Дело № …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2004 года Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Берман Н.В.

при секретаре Морозовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Власовых Нины Николаевны, Александра Леонидовича и Константина Александровича к ООО «Глобус-Пресс», редакции газеты «Жизнь-Липецк» и Остапенко Руслану Алексеевичу о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В газете «Жизнь-Липецк» № 4 (41) от 28 января 2004 года была опубликована статья «Мальчик выбросился с 5 этажа» за подписью Руслана Остапенко.

Власова Н.Н., Власов А.Л. и Власов К.А. обратились в суд с иском в редакции газеты «Жизнь-Липецк», ООО «Глобус-Пресс» и Остапенко Р.А. о защите чести и достоинства; просили суд признать не соответствующими действительности, умаляющими его достоинство, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в статье «Мальчик выбросился с 5 этажа», и содержащиеся в следующих фразах: 1) «Устав от скандалов отца-алкоголика, 12-летний Костя Власов решил уйти из жизни»; 2) «Его детская психика не выдержала постоянных скандалов».

Так же истцы просили суд обязать ответчиков опубликовать опровержение, а так же взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно в размере 10 000 рублей в пользу Власовой Н.Н., 10 000 рублей в пользу Власова А.Л. и 20 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Власова К.А. Свои исковые требования обосновывали тем, что распространенные в статьях сведения не соответствуют действительности. Так же в газете опубликованы фотографии истцов, публикация которых без их согласия является вторжением в личную жизнь семьи В., так же как и сведения об их личной жизни.

В судебное заседание истцы Власов А.Л. и Власов К.А. не явились, о дне слушания были извещены.

Законный представитель истца Власова К.А. и представитель истца Власова А.Л. по доверенности и она же истец Власова Н.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поступившим в суд 14 сентября 2004 года.

Представитель истца Власовой Н.Н. по ордеру адвокат Замолоцких М.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления от 14 сентября 2003 года.

Представитель ответчиков ООО «Глобус-пресс» и редакции газета «Жизнь-Липецк» генеральный директор ООО «Глобус-Пресс» Заева Л.В. исковые требования не признала и объяснила, что распространение любой информации и идей, представляющих общественный интерес, является долгом прессы, который она должна выполнить. В статье говорится о невыносимой обстановке в семье в период запоев Власова А.Л. Высказывание «Устав от скандалов отца-алкоголика, 12-летний Костя Власов решил уйти из жизни» нельзя расценивать как сведения порочащие честь и достоинство истцов. Данное оспариваемое высказывание однозначно указывает лишь на психологическую усталость мальчика, на его решение уйти из жизни, что соответствует действительности, в нем нет утверждения о том, что его вынудил это сделать «отец-алкоголик». Информация о попытке самоубийства Власова Константина была подтверждена работниками милиции и медучреждениями, где он проходил лечение, следовательно, это высказывание нельзя признать порочащим и не соответствующим действительности. Написав статью «Мальчик выбросился с 5 этажа», ответчики воспользовались своим правом субъективного отношения к происходящему, отобразив не только хронологию чрезвычайного происшествия, событий, предшествующих трагедии, но и свои оценочные суждения на основании полученного достоверного материала, которые в силу действующего законодательства опровержению не полежат. Подобная публикация — единственно возможный способ СМИ повлиять на родительское чувство ответственности перед детьми. Просит отказать Власовым в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Остапенко Р.А. исковые требования не признал, поддержал объяснения представителя ООО «Глобус-пресс» и редакции газеты «Жизнь-Липецк».

Суд считает, что исковые требования Власовых Н.Н., А.Л. и К.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года за № 11 в редакции от 15 апреля 1996 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите, чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати… Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства или моральных принципов…, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Часть 2 пункта 4 выше названного постановления указывает на то, что при распространении порочащих сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите чести и достоинства… могут предъявлять законные представители.

Как следует из свидетельства о рождении, выданным 29 января 1991 года Советским отделом ЗАГС (л.д. 6), Власова Н.Н. является матерью Власова К.А., 17 января 1991 года рождения.

Таким образом, суд считает, что Власова Н.Н. помимо защиты своих прав вправе была обратиться в суд за защитой интересов несовершеннолетнего сына — Власова Константина.

Судом установлено, что газета «Жизнь-Липецк» № 4 (41) от 28 января 2004 года опубликовала статью «Мальчик выбросился с 5 этажа».

В исковом заявлении истцы просят суд признать несоответствующими действительности сведения, порочащие их честь и достоинство, изложенные в следующих фразах опубликованной статьи: 1) «Устав от скандалов отца-алкоголика, 12-летний Костя Власов решил уйти из жизни» и 2) «Его детская психика не выдержала постоянных скандалов».

По утверждению истцов оспариваемые фразы указывают на то, что скандалы отца-алкоголика, неправильное поведение Власова А.Л. по отношению к своему сыну Власову Константину вынудили его уйти из жизни, то есть совершить самоубийство.

Суд считает, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данных фразах не сообщается о каких-либо фактах, и не содержатся утверждения и сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов. В данном случае имеет место оценочные суждения автора статьи и выражение его мнения о происшедшем.

Высказывания, носящие оценочный характер, не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, они не содержат ни утверждения, ни предположения о том, что истцы нарушили законодательство или моральные принципы.

Исходя из норм действующего законодательства, порочащими могут призваться только сведения утвердительного характера, но никак не предположения или мнения. Предположение и утверждение — это две противоположные смысловые категории: утверждение — это сообщение о факте реальной действительности, подлежащее проверке и доказыванию, предположение не возможно проверить на соответствие реальной действительности, ввиду того, что само по себе предположение — это личностное суждение о происходящем.

Признание необоснованными оценочных суждений в рамках действующего законодательства не возможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит не только Российскому законодательству, но и Общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.

Статья 10 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» подлежит применению на территории Российской Федерации наряду с нормами российского права. В Российской Федерации должно учитываться толкование, данное Европейским судом по правам человека, в связи с применением норм Конвенции, при рассмотрении конкретных де видов дел.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека», Российская Федерация признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам её толкования и применения.

Таким образом, решения Европейского суда, являются официальным толкованием Конвенции и обязательны к применению судами всех государств, ратифицировавших Конвенцию, в том числе и Россией.

В решениях Европейского Суда по делам Лингенс против Австрии (1986 год) и Обершлик против Австрии (1991 год) был выработан принцип того, что опровержение оценочного мнения является ничем иным как неправомерным вмешательством в свободу выражения мнения автора статьи. Кроме того, оценочное суждение не подлежит опровержению и доказыванию.

Учитывая, что судом не установлено наличие распространения ответчиками в отношении истцов сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство, то в удовлетворении требований об обязанности опубликования опровержения надлежит отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в статье «Мальчик выбросился с 5 этажа» ущемлены права истцов на неприкосновенность частной жизни и нарушены их законные интересы как граждан, иметь доброе имя.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 21, 23 и 24 Конституции Российской Федерации предусматривают, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Из содержания статьи «Мальчик выбросился с 5 этажа» видно, что в статье опубликованы имена, фамилии, домашний адрес истцов, а также опубликованы в газете фотографии Власова Константина и семьи Власовых.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истцов Власова Н.Н. указала, что опубликованием имен, фамилии, домашнего адреса, фотографий семьи, а также оглашением семейной тайны об алкоголизме Власова А.Л. без дачи согласия истцов на публикацию, ответчики нарушили их права на неприкосновенность личной и семейной жизни.

Согласия на публикацию статьи о их семье они не давали, напротив предпринимали меры по изъятию данного материала и запрещения её опубликования.

Согласно п. п. 5 и 6 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей; при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении ауди — и видеозаписи, кино — и фотосъёмки.

Из объяснений представителя ответчиков Заевой Л.В. и ответчика Остапенко Р.А. в судебном заседании видно, что опубликованная в статье информация имела целью информирование общественности об общественно-значимом событии. Подготовка материала и сама публикация была согласована с истцами Власовой Н.Н. и Власовым А.Л. Фотографии были взяты из семейного альбома истцов с согласия бабушки Власова Константина — Зубаревой З.П.

Однако доказательств получения такого согласия ответчики суду не представили. Кроме того, представитель ответчика Заева Л.В. не оспаривала того обстоятельства, что Власова Н.Н. звонила и говорила, что не желает, чтобы статья была опубликована. Однако она ничего не могла сделать, так как материал уже был сверстан и газету отправили в ОГУП «Орловская типография «Труд», тираж отпечатан и подготовлен к реализации.

Ответчик Остапенко Р.А. и свидетель Паршин С.Б. — фотокорреспондент суду объяснили, что они пришли в квартиру Власовых и с согласия бабушки Власова Константина сделали копии фотографий, хранящихся в семейном альбоме Власовых.

Напротив, допрошенная в качестве свидетеля Зубарева З.П. опровергла объяснения ответчиков о том, что с её согласия были сделаны снимки из семейного альбома семьи Власовых. Так, свидетель показала, что она в квартире, в которой проживает ее дочь Власова Н.Н., зять Власов А.Л., внук Власов Константин и внучка Ксюша, не проживает. Пришла к ним она 21 января 2004 года с внучкой по просьбе дочери. Через некоторое время пришли двое молодых людей, которые представились ей как следователи. Она провела их по квартире, ответила на вопросы о внуке и в это время к ней пришли знакомые с бывшей работы, а молодые люде через некоторое время ушли. Никаких фотокамер у них не было, разрешения переснять из альбома семейные снимки они не высказывали.

Учитывая, что Зубарева З.П. не является членом семьи истцов, то действия ответчиков по получению согласия на опубликования той или иной информации о семье истцов и их фотографий у неё, являются неправомерными и противоречат действующему законодательству.

Суд считает, что опубликованием фотографий семьи Власовых без их согласия были нарушены права истцов на неприкосновенность личной и семейной жизни.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доказательств того, что информация, опубликованная в статье, была вызвана исключительно необходимостью защиты общественных интересов, ответчики суду не представили.

Из содержания оспариваемой статьи следует, что в ней опубликована информация о личной жизни истцов, трагических событиях, произошедших в январе 2004 года, в которой указывается на то обстоятельство, что Власов А.Л. является алкоголиком, так же делаются выводы о побудительных мотивах Власова К.А. к падению из окна, а так же поведении родителей по отношению к ребенку.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиками и подтвердилось объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей Зубаревым А.А., Зубаревой З.П. и Уродовских Г.Л. — близких родственников истцов, а так же Медко Г.А. -классного руководителя Власова К.А., Власов Константин является ранимым ребенком, переживающим о своей репутации хорошего ученика и авторитете у товарищей.

Выше названные свидетели так же показали, что после публикации стал замкнутым, переживает не только из-за случившегося, но и из-за того, что было написано в газете о нем и его семье.

Доводы представителя ответчика Заевой Л.В. о том, что в газете была опубликована статья, в которой указывались достоверные факты об алкоголизме Власова А.Л., который подтвержден информацией из наркологического диспансера, и о том, что в своих объяснениях Власов Константин, находящихся в проверочном материале УВД Советского округа г. Липецка № …, указывал на причину падения из окна, суд не принимает во внимание, поскольку данные официальные сведения, что не оспаривалось и представителем ответчика, стали известны лишь в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что оспариваемой публикацией в газете нарушены законные права интересы истцов иметь доброе имя, семейную и личную тайну, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 18 августа 1992 года в редакции от 15 апреля 1996 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Разрешая вопрос о том, кто должен нести гражданско-правовую ответственность, суд исходит из того, что надлежащими ответчиками по делу являются Остапенко Р.А., подготовивший статью «Мальчик выбросился с 5 этажа» и ООО «Глобус-Пресс», которое является учредителем газеты «Жизнь-Липецк», которая сама не обладает правами юридического лица, что подтверждается Уставом ООО, учредительным договором, авторским договором о передаче исключительных прав на использование периодического издания от 30 апреля 2003 года.

Учитывая, что в силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакция…, журналисты несут ответственность за нарушение законодательство РФ о средствах массовой информации, а так же то обстоятельства, что только редакция газеты отвечает за то, какие будут опубликованы в газете материалы, то суд считает, что с ООО «Глобус-Пресс» должно быть взыскано в возмещение морального вреда в пользу Власова К.А. 4000 рублей, в пользу Власовых Н.Н. и А.Л. по 3000 рублей каждому, а с Остапенко Р.А.: 2000 рублей в пользу Власова К.А. и по 1000 рублей в пользу Власовых Н.Н. и А.Л.

При определении размера компенсации морального вреда судом так же учитваеся, что статья опубликована в газете «Жизнь-Липецк», выходящей тиражом 16 100 экземпляров.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход государства с ООО «Глобус-Пресс» в размере 1000 рублей и с Остапенко Р.А. в размере 10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Власовых Нине Николаевне, Александру Леонидовичу и Константину Александровичу к ООО «Глобус-Пресс», редакции газеты «Жизнь-Липецк» и Остапенко Руслану Алексеевичу о признании не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье «Мальчик выбросился с 5 этажа», опубликованной в газете «ЖИЗНЬ-Липецк» за № 4 (41) от 28 января 2004 года, в следующих фразах: 1) «Устав от скандалов отца-алкоголика, 12-летний Костя Власов решил уйти из жизни» и 2) «Его детская психика не выдержала постоянных скандалов», и опубликовании опровержения отказать.

Взыскать с ООО «Глобус-Пресс» в пользу:

Власова Константина Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

Власовой Нины Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

Власова Александра Леонидовича денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Остапенко Руслана Алексеевича в пользу:

Власова Константина Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

Власовой Нины Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

Власова Александра Леонидовича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Глобус-Пресс» государственную пошлину в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Остапенко Руслана Алексеевича государственную пошлину в доход государства в размере 10 (десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.В.Берман