Судья С.Е.В.
Докладчик Ф.Н.В. Дело …
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Ф.Н.В,
судей З.Н.И. и М.Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 18 февраля 2004 года дело по кассационной жалобе представителя истца Б.Н.И. — Т.Е.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2004 года, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Б.Н.И. в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении на средство массовой информации обязанности по предоставлению эфирного времени для выступления с опровержением распространенных сведений — отказать.
Заслушав доклад судьи Ф.Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Н.И. обратился в суд с иском к редакции телекомпании «ТВК», ООО телекомпании «ТВК» о защите чести, достоинства, деловой репутации, указывая, что ответчик в вечернем выпуске новостей телекомпании «ТВК», вышедших в эфир 24.10.2003 года распространил о нем сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, как кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Просил признать таковыми порочащими сведения о том, что он хозяин ЦУМа, приватизация которого сопровождалась скандалами и что он оказывает помощь неимущим в основном продуктами, то есть раздает еду, которая по словам Главного санитарного врача Липецка нередко бывает просрочена и обязать ответчика дать ему возможность в эфире опровергнуть эти сведения.
Представитель ответчика предъявленный иск не признал, пояснив, что вся информация в эфире является объективной, не содержит сведений, порочащих именно истца.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С таким решением не согласилась истец. В кассационной жалобе его представитель Т.Е.П. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также на необъективную оценку судом доказательств по делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Б.Н.И. — Т.Е.П., поддержавшую положения кассационной жалобы, со ссылкой на экспертное заключение, представленное ею судебной коллегии, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений, гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложенные в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Судом установлено и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что 14.10.2003 года в вечернем выпуске/19 час. 35 мин./ теленовостей телекомпании «ТВК» вышла итоговая информационно-аналитическая программа «На неделе». В названной программе давалась информация о зарегистрированных кандидатах в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Липецкому одномандатному округу № … /л.д.10/.
Однако суд сделал правильный вывод, что в данной передаче ответчик высказывает свое мнение об истце как о кандидате в депутаты, сообщений же о каких-либо фактах негативного характера относительно именно Б.Н.И. данная передача не содержит. Коль скоро в порядке ст.152 ГК РФ возможно опровергать лишь сообщения о фактах, но не оценку личности, даже если эта оценка необъективна и носит негативный характер, то суд первой инстанции обоснованно отказал Б.Н.И. в удовлетворении его требований.
Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Утверждение в жалобе о незаконности решения суда несостоятельно и опровергается доказательствами, которые поло, всесторонне и объективно исследованы судом.
Ссылка в кассационной жалобе, что указание в передаче, что именно Б.Н.И. является хозяином ЦУМа, в то время как ему принадлежит лишь 74,46% акций не свидетельствует о незаконности решения, поскольку само по себе утверждение о хозяине чего-либо нельзя отнести к сведениям негативного характера, которые могли бы опорочить доброе имя гражданина. Правомерно отвергнуто судом первой инстанции, что к порочащим сведениям относится фраза «приватизация которого сопровождалась скандалами» так как общеизвестным фактом в Липецке является то обстоятельство, что часть трудового коллектива как в судебном, так и внесудебном порядке оспаривала правильность проведенной приватизации магазина, а потому эту фразу нельзя признать порочащей либо не порочащей именно истца.
Необоснованна и ссылка в кассационной жалобе на то, что порочащим Б.Н.И. является ссылка на то, что он оказывает малоимущим помощь просроченными продуктами питания, поскольку такой фразы в тексте передачи нет. В заседание судебной коллегии представитель истца представила экспертное заключение по результатам экспертизы, выполненной кафедрой современного русского языка и методики его преподавания Липецкого государственного педагогического университета, поскольку в самом этом заключении указано «комментарий же журналиста к указанному фрагменту содержит оценку изложенных врачом фактов и представляет собой аналитическое оценочное высказывание…, которое относится к характеристики личное Б.Н.И., то есть и это доказательство истца не свидетельствует о распространении сведений, а лишь об их оценке со стороны журналиста, то есть это вывод автора по его оценке поведения истца, но не сообщение о фактах, а потому применение положений ст.152 ГК РФ в данном случае недопустимо.
Не может повлечь отмены судебного решения и то обстоятельство, что суд не просмотрел видеосюжет, поскольку оспариваемый текст имеется в деле /л.д.10/, исследовался судом, что сторонами, включая и представителя истца не отрицается, достоверность данного текста у сторон сомнений не вызывала, истцом и в кассационной жалобе не оспаривается этот текст, а потому нельзя говорить о неполноте судебного следствия.
Не свидетельствует о незаконности решения и ссылка в кассационной жалобе что сам лично Б.Н.И. продукты питания не распространяет, так как в передаче речь шла о фонде Социально-духовное развитие, и нет указания о том, что лично Б.Н.И. распространяет просроченные продукты питания.
По иным основаниям решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не считает необходимым выходить за пределы кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2004 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а кассационную жалобу представителя истца Б.Н.И. — Т.Е.П. — БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Председательствующий: Ф.Н.В.
Судьи З.Н.И., М.Т.П.