Решение Советского районного суда г.Липецка Липецкой области (досье №213)

Дело №…

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2004г.

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Пак Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Бирюкова Николая Ивановича к Редакции телекомпании «ТВК», ООО Телекомпания «ТВК», ООО «ТВК» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать опровержение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюков Н.И. обратился в суд с иском к Редакции телекомпании «ТВК», ООО Телекомпания «ТВК» о защите чести, достоинства, деловой репутации, указывая на то, что ответчик распространил в вечернем выпуске новостей телекомпании «ТВК», вышедших в эфир 24.10.2003 года, несоответствующие действительности сведения о нем, как Кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Просил признать распространенные сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь, деловую репутацию, и умаляющими его достоинство, а также обязать ответчика предоставить возможность выступить в эфире с опровержением распространенных сведений.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, подготовившего и выпустившего в эфир 24.10.2003 года телепередачу — информационно-аналитическую программу «На неделе» было привлечено ООО «ТВК».

В судебном заседании представитель истца Тенешева Е.П. заявленные исковые требования поддержала, полагала, что несоответствующими действительности и порочащими истца являются сведения об истце, как:

— хозяине ЦУМа, приватизация которого сопровождалась скандалами;

— человеке, оказывающем помощь неимущим в основном продуктами, то есть раздающем еду, которая по словам Главного санитарного врача Липецка, нередко бывает просрочена.

Представитель ответчика — главный редактор ООО «ТВК» Сахаров И.А. исковые требования не признал, пояснив, что вся информация, изложенная в программе «На неделе», вышедшей в эфир 24.10.2003 года является объективной и достоверной, оспариваемый истцом сюжет не содержит никаких сведений, которые порочили бы честь и достоинство истца Бирюкова Н.И. Представитель ответчика пояснил, что программа подготовлена в полном соответствии с «Разъяснениями некоторых вопросов информационного обеспечения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва и иных выборов в РФ», утвержденными Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от -10.10.2003 г. № 38/354-4. Также ответчик сослался на то, что сообщение не содержит сведений, утверждающих, что именно истец раздавал гражданам бесплатные продуктовые наборы, содержащие просроченные продукты питания, В подтверждение непосредственного факта выступления Главного врача Центра госсанэпиднадзора В.Бондаренко. с информацией о возможном наличии просроченных продуктов питания в бесплатных продуктовых наборах, распространяемых среди малообеспеченных горожан, ответчик сослался на публикацию «Опасная халява» в газете «Металлург» № 76 от 14.10.2003г., представил ее суду.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, надзорное производство № …, представленное прокуратурой Советского района г. Липецка, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания или жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса, правила которой о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Наряду с опровержением таких сведений, гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В п.2 постановления №11 от 18.08.92 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный суд РФ разъяснил, что, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе, устной форме нескольким лицам, или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, не-правильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

По смыслу ст. 152 ГК РФ опровержению подлежат сведения, то есть факты, обстоятельства окружающей действительности. Мнения и суждения, даже если они носят оскорбительный характер, опровержению не подлежат.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 47 Закона РФ «0 средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В силу ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Судом установлено:

24.10.2003 года в 19час. 25 мин. В эфир ООО «ТВК» вышла итоговая информационно-аналитическая программа «На неделе».

Факт распространения — выхода в эфир данной программы не оспаривался сторонами, суду представлена истцом видеозапись сюжета, а ответчиком — письменное изложение данного сюжета.

В названной телепрограмме давалась информация о зарегистрированных кандидатах в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Липецкому одномандатному избирательному округу № …

Истец и его представитель в судебном заседании Тенешева Е.П. относят к сведениям, порочащим истца, выражение «Хозяин ЦУМа», указывая на то, что это не соответствует действительности, так как истец является лишь хозяином определенного количества акций ОАО «ЦУМ».

Принимая во внимание толкование слова хозяин, то есть — человек, владеющий чем-либо, суд не может согласиться с доводами представителя истца.

По мнению суда, информация о наличии или отсутствии у кого-либо собственности, не может быть отнесена к порочащим сведениям, а, следовательно, не подлежит опровержению по нормам гражданского законодательства.

Более того, как следует из «Сведений об имуществе», представленных кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Бирюковым Н.И. в Областную избирательную комиссию, его доля в уставном капитале ОАО «Центральный универмаг» г. Липецка составляет 74,46%, что соответствует 3 983 463 акциям.

Данный факт представитель истца не оспаривал.

Кроме слова «Хозяин» истец отнес к сведениям, порочащим его, информацию о «скандалах, сопровождавших приватизацию ЦУМа».

Возражая, против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что «скандалы» при приватизации ЦУМа действительно имели место, что подтверждается наличием судебных процессов с участием акционеров ЦУМа как в судах общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде. Информация об этом распространялась на протяжении нескольких лет во многих средствах массовой информации области, в том числе сюжеты по данной теме выходили в эфир ООО «ТВК». Представил суду эфирную справку о выходе данных сюжетов в 1999,2003 г.г. (Справка приобщена к материалам дела).

Суд, проанализировав выражение: «Приватизация этого магазина (ЦУМа) сопровождалась скандалами, которые нынче поутихли», приходит к выводу, что данная информация не несет утверждений о нарушении истцом Бирюковым Н.И. нормы права или морали. В данном случае, авторы высказали сое суждение о ситуации, сложившейся вокруг ЦУМа г. Липецка.

Также не содержит указаний именно на истца выражение: «Правда две недели назад главный санитарный врач Липецка выступил с пространным заявлением, в котором говорится — продукты питания в бесплатных продуктовых наборах для малообеспеченных граждан нередко бывают просроченными и, как правило, не проходят никакой специальной экспертизы».

Представитель истца Тенешева Е.П., настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывала на то, что коль скоро данное выражение прозвучало в части телепередачи, освещающей информацию об истце, то это дает им основание полагать, что данное выражение относится именно к истцу Бирюкову Н.И.

Суд не может положит в основу решения предположения истца.

Проанализировав, наряду с представленными доказательствами, речевое содержание видеосюжета телепрограммы «На неделе», вышедшей в эфир ООО «ТВК» 24.10.2003 г., суд приходит к выводу, что оспариваемая часть сюжета не содержит указаний именно на истца, следовательно, она не может порочить честь и достоинство истца, и соответственно, не может быть опровергнута в порядке ст. 152 ГК РФ по требованию Бирюкова Н.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что распространенная ответчиком информация не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца Бирюкова Н.И., в связи с чем, отказывает Бирюкову Н.И. в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Коль скоро суд отказывает истцу в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации, то не могут быть удовлетворены его требования о возложении на средство массовой информации обязанности по предоставлению эфирного времени для выступления с опровержением распространенных сведений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

Бирюкову Николаю Ивановичу в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении на средство массовой информации обязанности по предоставлению эфирного времени для выступления с опровержением распространенных сведений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий Сарафанова Е.В.