Дело по иску заведующей РОНО Людмилы Малявиной к редакции газеты «Липецкая газета», редакции газеты «Заветы Ильича», ООО редакция газеты «Де-факто», редакции газета «Рабочая трибуна», авторам статьи Вячеславу Ходыкину, Николаю Бородину, Липецкой областной прокуратуре о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда (досье №244)

Судебные акты

1-я инстанция 11 октября 2001 Решение Советского районного суда г. Липецка (досье №244)

Краткое изложение материалов дела

Истица Малявина Л.Б. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в статьях опубликованных в газетах «Заветы Ильича», «Де факто», «Липецкая газета» распространены сведения о ней, которые порочат ее честь и достоинство. В газетах ее обвиняют в злоупотреблениях, нарушении Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». причинени ущерба, в разбазаривании денежных средств.

Обстоятельства дела


11 марта 1997 года в газете «Заветы Ильича» была опубликована статья « На повестке дня пять вопросов». 18 марта 1997 года в газете «Де-факто» была опубликована статья «Вскрыты новые факты разбазаривания «чернобыльских денег». 3 апреля 1997 года в газете Липецкая газета» была опубликована статья « С детишек по . конфетке- большой тете автомобиль?». 30 января 1998 года в газете «Рабочая трибуна» опубликована статья «А на детские завтраки дяди купили лимузин».

Малявина Л.Б. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, считая, что в отношении нее в указанных статьях были распространены порочащие сведения. Истица просила опубликования опровержения сведений о том, что она допускала злоупотребления, что позарилась на детские обеды, нарушила закон РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», причинила ущерб, разбазарила денежные средства, что она была освобождена от занимаемой должности результате принятых мер прокуратурой. Истца также требовала компенсации морального вреда.

Ответчики иск не признали, указывая, что распространенные сведения соответствуют действительности.

11 октября 2001 года суд вынес решений, которым полностью отказал в удовлетворении иска.

Мотивировка суда


Суд применил по делу статью 152 ГК РФ как правовое основание для опровержения сведений и компенсации морального вреда, а также определил понятие порочащих сведений.

Суд пришел к выводу, что опровергаемые сведения соответствуют действительности, что подтверждается материалами проверок в Данковском РОНО, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, представленными ответчиками. Истица же не предоставила доказательств опровергающих имеющиеся в деле доказательства. На основании приказа Министерства общего и профессионального образования и представления Генеральной прокуратуры суд установил, что сведения о нецелевом расходовании средств федерального бюджета для питания детей.

Некоторые допущенные в статьях ошибки в цифрах, а также указание на то, что проверки казначейства и КРУ проходили планово, а не по инициативе прокуратуры, не приняты судом во внимание, так как не порочат честь и достоинство истца.

Суд установил, что некоторые опровергаемые сведения не относятся к истице, так как в статье упоминается руководство РОНО, а не лично Малявина В. Б.

Суд освободил редакцию газеты «Липецкая газета» от ответственности, так как она опубликовала интервью Бородина Н.В. Редакция газеты «Рабочая трибуна» также была освобождена от ответственности, так как опубликовала

«…цитирование почти дословно содержания официальных документов обоснованно, поскольку сопоставив статью в газете с приказом Министерства образования и Генеральной прокуратуры суд считает, что незначительное искажение предложений не меняет смысл и содержание документов».

Суд отказал в удовлетворении требований об опровержении, а также о компенсации морального вреда.