РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2001г.
Советский суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Смагиной В.Г.
при секретаре Поповой М.В.
с участием прокурора Зайцева А.Н.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявиной Людмилы Борисовны к Редакции газеты «Липецкая газета», редакции газеты «Заветы Ильича», ООО редакция газеты «Де-факто», редакции газета «Рабочая трибуна», Ходыкину Вячеславу Серафимовичу, Бородину Николаю Васильевичу, Липецкой областной прокуратуре о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
11 марта 1997г. в газете «Заветы Ильича» опубликована статья « На повестке дня пять вопросов».
18 марта 1997г. в газете «Де-факто» опубликована статья « Вскрыты новые факты разбазаривания «чернобыльских денег».
3 апреля 1997г. в газете Липецкая газета» опубликована статья « С детишек по . конфетке- большой тете автомобиль?».
30 января 1998г. в газете «Рабочая трибуна» опубликована статья «А на детские завтраки дяди купили лимузин».
Истица Малявина Л.Б. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в статьях вышеуказанных газет распространены сведения о ней, которые порочат ее честь и достоинство. В газетах ее обвиняют в злоупотреблениях, что она позарилась на детские обеды, нарушила закон РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». причинила ущерб, в статьях ее обвиняют в разбазаривании и денежных средств. В статьях имеются сведения о том, что она была освобождена от занимаемой должности результате принятых мер прокуратурой. Считает действия ответчиков Ходыкина В. С. и Бородина Н.В. неправомерными, поскольку они не имели права публиковать статьи до окончания следствия в их действиях имеются нарушения Конституции РФ. Кроме того, Малявина указывает на то, что в статьях не опубликованы сведения в ее защиту. Истица считает сведения несоответствующими действительности. Просит суд обязать ответчиков опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Малявина поддержала свои исковые требования.
Представитель редакции газеты «Рабочая трибуна» иск не признал, пояснил, что сведения в газете соответствуют действительности. Кроме того, в соответствии ст. 57 Закона о СМИ газета ответственности не несет, поскольку они опубликовали почти дословный текст приказа Министерства образования и Генеральной прокуратуры.
Представитель редакции газеты «Заветы Ильича» иск не признали и пояснили, что сведения изложенные в статье соответствуют действительности.
Ответчики Ходыкин, Бородин суду пояснили, что сведения в газетах соответствуют действительности, что подтверждается уголовным делом, актами проверки.
Ответчики представители газет «Липецкая газета», «Де-факто» в суд не явились, о дне слушания дела извещены своевременно.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинных их распространением.
Согласно п. 2 постановления № 11 от 18 августа 1992г « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ВС РФ разъяснил, что порочащими являются не соответствующий действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицо действующего законодательства или моральных, принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественной деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь к достоинство граждан, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Судом установлено, что истица Малявина до февраля 1997г. работала заведующей Данковского РОНО Липецкой области.
Главным бухгалтером РОНО работала Казак Л.А, 14 марта 1997г прокуратурой Данковского района Липецкой области было возбуждено уголовное дело по факту растраты целевых денежных средств, выделенных из Федерального бюджета Данковскому районному отделу народного образования.
Основанием возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки в Данковском РОНО целевого использования средств Федерального бюджета, выделенных Данковскому РОНО на выплату расходов по питанию школьников и детей детских дошкольных учреждений в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС» за период 1995г — 1996г.г., проведенные Данковским ОФК, Управлением ФК по Липецкой области, а также КРУ по Данковскому району на основании задания прокуратуры Данковского района.
Приговором Лебедянского районного суда ЛО от 27 июля 1999г Малявина осуждена к лишение свободы условно с испытательным сроком. На основании п. 7 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии» от 24 декабря 1997г от наказания освобождена.
Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 16 июня 2001 г по протесту ВС РФ дело по обвинению Малявиной Л.Б. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.
После проведенных проверок вышеназванные газеты опубликовали статьи о нарушениях, выявленных в РОНО.
Суд считает, что сведения о не целевом использовании денег, начислении премии работникам РОНО, приобретение материальных ценностей, не предусмотренные сметой, оплата конкурса детской самодеятельности « Утренняя звезда», неправильное питание в детских учреждениях, заключение трудовых соглашений, опубликованные в статьях соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что за период с 1995г по 1996г в Данковском РОНО действительно были нарушения финансовой дисциплины, установлены факты не целевого использования средств федерального бюджета.
Так из актов проверки в Данковским РОНО, проведенными Дансковсим ОФК ( л.д.1-5 уголовного дела, Управлением ФК по Липецкой области ( л.д.17-20), КРУ по Данковскому району ( л.д. 21-22), находящиеся в уголовном деле, установлено что в 1996г перечислено средств из федерального бюджета на питание школьников и детей детских дошкольных учреждений в сумме 1630367,2 т. руб.. Сумма 231841,6 т. р. использованы не по целевому назначению, из них сумма 189970,2 т. р. истрачены на нужды РОНО, не предусмотренные сметой, 34870,0 т. р. истрачены на питание в летний период в школьных лагерях, 7001,4 т.р. использованы на перечисление подоходного налога и в пенсионный фонд. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно- бухгалтерской экспертизой № … от 26 февраля 1999г. (л.д. 226-241), показаниями свидетелей Черновой, Корнеева, Забровского. Сама истица не оспаривает использование вышеуказанных сумм на цели, указанные в актах. Соответствие сведений действительности подтверждается и постановлением Президиума Липецкого областного суда, из которого следует, что работая заведующей РОНО, Малявина допустила не целевое использование денег, приобрела товарно-материальные ценности, не предусмотренные сметой.
Из приказа Министерства общего и профессионального образования РФ № 2177 от 29 октября 19971, представления Генеральной прокуратуры РФ № 21-7-97 от 18 августа 1997г ( л. д. 15) также следует, что руководители Данковского РОНО ЛО средства выделенные из федерального бюджета на питание детей, проживающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом потратили на приобретение материальных ценностей.
Доводы истицы о том, что эти суммы были сняты со счета РОНО и она считала, что деньги принадлежат РОНО необоснованны, поскольку судом бесспорно било установлено, что деньги поступили из федерального бюджета на «Чернобыльский счет», а затем переведены Малявиной на местный счет РОНО.
Доводы Малявиной о том, что в РОНО была экономия по заработной плате и она имела право на выплату премии опровергаются показаниями свидетеля Мокроусовой, актами проверки, постановлением Липецкого областного суда.
Не обоснованы доводы Малявиной о том, что не было задержки по зарплате учителям опровергаются надзорными производствами Данковской прокуратуры.
Доводы Малявиной о том, что не являются нарушением неправильное питание в детских учреждениях опровергаются свидетелем Зайцевым, который пояснил, что в детских учреждениях Данковского района питание детей не сбалансированное, неразнообразное, за что неоднократно указывалось. Никто из РОНО, ни из школ не оспаривал в 1996г этого.
Не согласен суд с истицей Малявиной о том, что такое использование денег, питание детей не является нарушением. Более того, сама истица Малявина подписала все акты проверки без возражений. Свидетель Казак суду пояснила, что акты составлены правильно. Акты проверок и наложение штрафных санкций не оспорено Малявиной, Данковским РОНО.
Истица Малявина не представила суду доказательств, опровергающие доказательства ответчиков, чем нарушила ст. 50 ГПК РСФСР. Доводы истца о том, что она не должна доказывать необоснованны, поскольку ответчик обязан представить доказательства подтверждающие соответствие сведений действительности, а истица обязана опровергать представленные доказательства в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР.
Доводы Малявиной о том, что действиями РОНО не нанесен материальный ущерб необоснованны, поскольку за нарушение финансовой дисциплины, не целевого использование денежных средств, превышение сметы с бюджета взысканы штрафные санкции. Не имеет значение, что до настоящего времени штраф не уплачен, поскольку штрафные санкции не отменены и штраф будет уплачен.
Доводы Малявиной о том, что в газете «Заветы Ильича» указано, что на очередном заседании административного совета не было рассмотрение вопроса о злоупотреблениях в районо опровергаются представлением прокуратуры, которое было предметом рассмотрения, из содержания которого следует, что совет рассматривал вопрос о нарушениях в РОНО.
Сведения о том, что освобождена Малявина от занимаемой должности соответствуют действительности, поскольку из трудовой книжки установлено, что 17 февраля 1997г Малявина освобождена от занимаемой должности. В статях не указано, что Малявина уволена с работы из- за выявленных нарушений. Смысл же статей суд не опровергает. Как пояснила сама истица, уволилась она сама после проверок, чтобы не ставить в неудобное положение руководство управлением образования.
Неправильное указание в статьях, отдельных цифр, что проверки казначейства и КРУ проходили планово, а не по инициативе прокуратуры, не порочат четь и достоинство истца.
В соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» редакция газеты «Липецкая газета» ответственности не несет, поскольку было опубликовано интервью Бородина Н.В.
Доводы Малявиной о том, что в статьях ее обвиняют в присвоении денег, разбазаривании, злоупотреблениях не обоснованны, поскольку в статьях говорится о руководстве РОНО, а не лично о Малявиной. Руководство РОНО это не только Малявина, это и главный бухгалтер, в отношении которой уголовное дело прекращено по амнистии, то есть не реабилитирующим основаниям.
Доводы о том, что не было задержек по авансированию и оплате муниципальному предприятию опровергаются уголовным делом и актами проверок. —
Доводы представителя газеты «Рабочая трибуна» о том, что она не несут ответственности поскольку опубликовали почти дословное содержание официальных документов обоснованны, поскольку сопоставив статью в газете с приказом Министерства образования и Генеральной прокуратуры суд считает, что незначительное искажение предложений не меняет смысл и содержание документов.
Доводы ответчиков Бородина и Ходыкина о том, что они в силу своих должностных обязанностей опубликовали статью и давали интервью, а поэтому не должны нести ответственности также не обоснованны. Требования Малявиной о том, что работники прокуратуры разглашали сведения до окончания следствия, нарушили Конституцию, признав Малявину виновной до вынесения приговора не могут являться предметом данного дела, поскольку иск предъявлен о защите чести и достоинства. Не правильные действия работников прокуратуры, даже если предположить, что они имели место, не основание для удовлетворения иска о защите чести и достоинства. Поскольку иск Малявиной Л.Б. об опровержении сведений не подлежит удовлетворению, то и компенсация морального вреда не взыскивается.
На основании ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
В иске Малявиной Людмилы Борисовны к Редакции газеты «Липецкая газета», редакции газеты «Заветы Ильича», ООО редакция газеты «Де-факто», редакции газета «Рабочая трибуна», Ходыкину Вячеславу Серафимовичу, Бородину Николаю Васильевичу, Липецкой областной прокуратуре о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Советский суд г. Липецка.
Председательствующий: