Дело по иску сотрудника милиции Александра Каверина к редакции газеты «Факты с аргументами» о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №222)

Краткое изложение материалов дела

В газете была напечатана статья с открытым письмом к прокурору и с авторским комментарием главного редактора газеты. Комментарии касались сотрудника милиции и его работы.

Обстоятельства дела

В газете «Факты с Аргументами» (№ 44 (44) от 30 октября 2003 года) была опубликована статья «За что народ их кормит», в которой содержалось открытое письмо прокурору Липецкой области Пантюшину И. С. гражданина Корхова Ю.Н., с авторским комментарием главного редактора вышеуказанной газеты Соколова Н.Е.

Каверин А. Н. обратился в суд, полагая, что в статье были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, а именно:

«А не поехала ли «крыша» у Каверина А.Н.?» Если так, то горе нашей милиции, когда у нее работают такие кадры»,

«Означает, что Семенихин совершил преступление, фальсифицировал расследование»,

«Каверин А.Н. посылает его ,как говориться , на три буквы …».

Истец указал, что публикация дискредитирует его как работника правоохранительных органов, умаляет его честь и достоинство и как работника ОВД и просто как человека. Фраза про Семенихина, по мнению истца, оскорбляет его, поскольку Семенихин на момент публикации был его подчиненным, и все материалы оформлялись с ведома истца. Просил опровергнуть спорные сведения.

Ответчик настаивал на том, что спорные сведения не могут быть опровергнуты, так как по большей части представляют собой мнение главного редактора газеты, а сведения про Семенихина вообще не относятся к истцу.

16 марта 2004 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Суд дал определение из толкового словаря таким правовым понятиям, как «сведения, факт, мнение»:

«В словаре С.И. Ожегова содержатся определения некоторых терминов используемых по данному делу: сведения — известия, сообщения, факт — действительное, вполне реальное событие, явление; мнение — суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь, взгляд на что-нибудь; порочить- навлекать позор на кого-нибудь, бесчестить; достоинство — совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе».

Суд также указал на невозможность опровержения мнений, поскольку их невозможно проверить на соответствие действительности:

«Пункт 1 ст. 152 ГК РФ устанавливает способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если вред этим неимущественным благам причинён путём распространения не соответствующим действительности порочащих сведений.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена лишь для случая, когда содержание сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Только сообщение о факте может соответствовать либо полностью, или частично не соответствовать действительности: факт о котором сделано сообщение, или не вполне соответствует сообщению о нём, либо такой факт не наступил вообще».

Проанализировав спорные сведения, суд пришел к выводу, что одна из оспариваемых истцом фраз представляет собой вопрос, а не утверждение, а, следовательно, не может быть опровергнута:

«Суд установил, что в указанной статье, действительно, было употреблено выражение: «А не поехала ли «крыша» у Каверина А.Н.?» . Однако, оно выражено не в утвердительной, а вопросительной форме, то есть является не утверждением, а вопросом, и следовательно, не содержит оценки, которая имеет оскорбительный характер, указанное выражение является субъективным вопросом Соколова Н.Е., основанным на изложенных в письме Корхова Ю.Н. фактах».

В отношении сведений о Семенихине суд пояснил, что они не относятся непосредственно к истцу и не порочат его честь и достоинство:

«Фраза «(Означает, что Семенихин совершил преступление, фальсифицировал расследование.» является утверждением, но прямого отношения к Каверину А.Н., как должностному лицу не имеет, факт распространения порочащих сведений в отношении Каверина А.Н. в указанной фразе не нашел подтверждения в судебном заседании. А в фразе «Каверин А.Н. посылает его, как говориться, на три буквы.» по мнению суда, не содержится информации ( сведений), которая бы умоляла бы честь и достоинство, деловую репутацию Каверина А.Н., так как данная фраза имеет иносказательный смысл, утвердительной информации о нарушении Кавериным А.Н. моральных принципов не содержит.

В заключение суд отметил, что оценка спорной публикации самим истцом не может быть предметом рассмотрения в суде:

«Понимание общего контекста упомянутого комментария к статье Корхова является субъективной оценкой Каверина А.Н. ,что, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения требований истца».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространенные сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца.